Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ПСВ к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Банк ВТБ (ПАО),

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПСВ обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 8365629,41 руб.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» (Страховщик) и ПСВ (Страхователь) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №РР0094 (далее – Договор страхования) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения Договора страхования Страховщиком Страхователю был выдан также полис – сертификат №РР0094 от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая страховая сумма (агрегатная) установлена в размере 17 356 581 руб. (пункт 3.1. Договора страхования). Страховые суммы по отдельным застрахованным объектам указаны в описи застрахованного имущества: цех битумно-керамзитной плитки площадью 646,7 кв.м – 5 641 240 руб.; производственное площадью 1000,4 кв.м – 8 666 607 руб.; нежилое помещение площадью 349,5 кв.м – 3 048 734 руб. Страховая премия, предусмотренная договором страхования, в размере 17 357 руб., уплачена Страхователем единовременно полностью и в установленный Договором страхования срок.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Договора страхования, в одном из трех застрахованных зданий, а именно – производственном, общей площадью 1000,4 кв.м, с кадастровым номером №, в котором по соответствующему договору аренды располагается производственный цех ООО «Завод СМС» (арендатора), произошел пожар.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в нижней юго-восточной части производственного цеха, а именно во втором ряду в районе станка. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима электрической сети (перепада напряжения электроэнергии в электрической сети).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения и территории средств поджога не обнаружено, факта неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не установлено, погибших и пострадавших нет.

Таким образом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном здании пожар является страховым случаем в контексте норм ГК РФ, условий Договора страхования и Правил страхования.

В результате пожара были повреждены конструктивные элементы здания: стены, полы, кровля, металлические ворота, деревянные двери, что отражено в составленном Страховщиком акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы страхователя на ремонт (восстановление) застрахованного здания составили (согласно локальному сметному расчету) 15 692 748,02 руб., и таким образом, превысили страховую сумму здания.

Страховщиком произошедший ДД.ММ.ГГГГ пожар был признан страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ рассчитано и выплачено платежным поручением № страховое возмещение в размере 300977,59 руб.

С составленным страховщиком расчетом (калькуляцией) страхового возмещения страхователь не согласен.

Застрахованное по Договору страхования имущество, поименованное в п. 1.3 Договора страхования, описи застрахованного имущества (Приложение 3 к Договору страхования) и в п. 2.1. страхового полиса, в том числе и спорное здание, было застраховано на страховые суммы, соответствующие залоговой стоимости, установленной в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №МБ/19/032-13 с условием о судебном порядке обращения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Страхователем с ОАО «Банк Москвы».

По мнению истца, выплате Страхователю подлежало страховое возмещение, равное установленной договором страхования страховой сумме, а именно в размере 8 666607,00 руб.

Полагает, что с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 300 977,59 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Страховщик обязан выплатить Страхователю страховое возмещение в сумме 8 365 629,41 руб. (8666607,00 – 300977,59 руб.).

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ПСВ страховое возмещение в размере 8365629,41 рублей.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 50 028,15 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением полномочный представитель ответчика АО «СОГАЗ» СПА обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность постановленного решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела при вынесении решения, судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, в результате неправильного истолкования закона. В жалобе ссылается на не соответствие выводов суда первой инстанции о признании случая страховым. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объемы необходимых ремонтных работ и материалов не соответствуют объему повреждений, отраженных в совместном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истец обязан предоставить документы, по фактическому ремонту, в том числе, техническую документацию на ремонт нежилого помещения, платежные документы, устанавливающие стоимость ремонта нежилого помещения. Однако, в нарушение условий договора страхования и технических требований, документы не представлены. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, истцом завышена стоимость ремонтных работ в результате предоставления недостоверной информации об объекте страхователя при оформлении заявления на страхование.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ШЭВ, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя истца, по доверенности ПНВ, не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, ст.ст. 15, 309, 310, 421, 422, 929, 930, 943, 964 ГК РФ обоснованно применены судом во взаимосвязи с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» (в настоящее время – АО «СОГАЗ») в лице заместителя директора Ставропольского филиала (Страховщик) и ПСВ (Страхователь) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №РР0094 (далее – Договор страхования) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения Договора страхования Страховщиком Страхователю был выдан сертификат №РР0094 от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектами страхования явилось следующее принадлежащее Страхователю на праве собственности имущество, поименованное в пункте 1.3. Договора страхования, описи застрахованного имущества (Приложение 3 к Договору страхования) и в пункте 2.1. Сертификата:

- цех битумно-керамзитной плитки, назначение: нежилое здание, площадь: общая 646,7 кв.м, инвентарный №, литер: В, этажность: 1, кадастровый (или условный) № (конструктивные элементы, исключая внешнюю и внутреннюю отделку);

- производственное, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 1000,4 кв.м, номера на поэтажном плане: помещения №, 21-26, этаж 1, кадастровый (или условный) № (конструктивные элементы, исключая внешнюю и внутреннюю отделку);

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 349,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 27-35, этаж 1, кадастровый (или условный) № (конструктивные элементы, исключая внешнюю и внутреннюю отделку).

В п. 3.1. Договора страхования установлена общая страховая сумма (агрегатная) в размере 17 356 581 руб. Страховые суммы по отдельным застрахованным объектам указаны в описи застрахованного имущества:

- цех битумно-керамзитной плитки площадью 646,7 кв.м – 5 641 240 руб.;

- производственное площадью 1000,4 кв.м – 8 666 607 руб.;

- нежилое помещение площадью 349,5 кв.м – 3 048 734 руб.

Страховая премия, предусмотренная договором страхования, в размере 17 357 руб., уплачена Страхователем единовременно полностью и в установленный Договором страхования срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Договора страхования, в одном из трех застрахованных зданий, а именно – производственном, общей площадью 1000,4 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020105:394, в котором по соответствующему договору аренды располагается производственный цех ООО «Завод СМС» (арендатора), произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения и территории средств поджога не обнаружено, факта неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не установлено, погибших и пострадавших нет.

Стороной ответчика не оспаривался факт признания произошедшего случая ДД.ММ.ГГГГ страховым.

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету, расходы страхователя на ремонт (восстановление) застрахованного здания составили 15 692 748,02 руб., что превышает страховую сумму здания.

Страхователем к возмещению Страховщиком был заявлен размер ущерба 8666607 руб., то есть в размере установленной по Договору страхования страховой суммы в отношении поврежденного имущества (здания).

ДД.ММ.ГГГГ после предоставления Страхователем всех необходимых документов, предусмотренных Договором страхования и Правилами страхования, было рассчитано и выплачено платежным поручением № страховое возмещение в размере 300977,59 руб. Данная сумма рассчитана исходя из калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭКС».

Согласно выводам полученного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Поврежденными в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ конструктивными элементами, принятыми Страховщиком на страхование в соответствии с п. 2.1. Договора страхования являются:

- кровля;

- связи и распорки по северной стороне;

- связи и распорки по южной стороне;

- стальные конструкции каркаса;

- наружная облицовка поверхности стен;

- оконные блоки.

2. Для восстановления конструктивных элементов, определенных в ответе на первый вопрос согласно действующих на ДД.ММ.ГГГГ строительных норм и правил понадобится проведение следующих видов работ:

Кровля:

- демонтаж кровель плоских из наплавляемых материалов: в три слоя;

- демонтаж покрытий из плит асбестоцементных в промышленных производственных зданиях;

- демонтаж покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой;

- демонтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м;

- демонтаж металлической обрешетки из оцинкованного профиля подкровельным слоем из антиконденсатной пленки ЮТАКОН;

- устройство металлической обрешетки из оцинкованного профиля подкровельным слоем из антиконденсатной пленки ЮТАКОН;

- монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м;

- устройство из плит асбестоцементных в промышленных производственных зданиях;

- утеплений покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой;

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в три слоя.

Помещение цеха №. Северная стена:

- установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для кладки облицовки;

- демонтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м;

- монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м;

- огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021;

- огнезащитное покрытие металлических огрунтованных (грунтом ГФ-021) поверхностей материалом огнезащитным терморасширяющимся «Огракс-В-СК».

Помещение цеха №. Южная стена:

- установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для кладки облицовки;

- отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием: гнутых профилей, средняя масса сборочной единицы свыше 0,1 до 0,5 т;

- огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021;

Каркас:

- демонтаж каркасов одноэтажных производственных зданий одно- и многопролетных без фонарей пролетом: до 24 м, высотой о 15 м без кранов;

- монтаж каркасов одноэтажных производственных зданий одно- и многопролетных без фонарей пролетом: до 24 м, высотой о 15 м без кранов;

- отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием: горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы свыше 0,1 до 0,5 т;

- установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: при высоте помещений до 6 м;

- установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: на каждые последующие 4 м высоты помещений добавлять к расценке 08-07-002-01.

Стены:

- установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для кладки облицовки;

- демонтаж облицовки поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» без пароизоляционного слоя;

- наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» без пароизоляционного слоя.

Окна:

- демонтаж в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м одностворчатых;

- установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м одностворчатых;

- облицовка металлическими листами: откосов при отделке под окраску.

3. Сметная стоимость поврежденных элементов, в соответствии с п. 12.4, 12.4.1 Правил страхования, установленных в ответе на второй вопрос в ценах, действующих в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8853853,00 руб.

Кроме того, в суд поступило сообщение ООО «НЭКС» о технической ошибке, допущенной при подготовке данного заключения эксперта. Так, в ходе ответа на третий вопрос, при составлении сметного расчета с применением сборников ТЕР-2001, территориальная принадлежность расценки определяется посредством применения к ней территориального коэффициента, содержащегося в письме Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства РФ №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном письме содержатся коэффициенты по статьям затрат и единый коэффициент, применяющийся ко всей расценке. Судебным экспертом применены коэффициенты по статьям затрат, так как единый коэффициент применяется при строительстве, финансирование которого осуществляется из средств краевого бюджета. Указание письма №-ЮР/08 от ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой, тогда как в действительности к базисным ценам применены коэффициенты по статьям затрат из письма №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ. В письме №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ содержится единый коэффициент для переводов базисных цен в текущие, при финансировании строительства за счет средств краевого бюджета. таким образом, при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была опущена опечатка, не повлиявшая на окончательные выводы экспертизы.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена назначенным судом экспертным учреждением, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы, отводы данному эксперту стороны не заявляли, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, однозначны, основаны на исследовании представленных эксперту материалах гражданского дела и осмотре производственного здания по адресу: <адрес>, литер Б1, заключение эксперта соответствует предъявленным законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его объективности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, поскольку оснований для признания его сомнительным или противоречивым не установлено. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами заключения экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертизы, и направлен на переоценку доказательств по делу.

Кроме того, допрошенный эксперт ШПС пояснил, что привести существующую кровлю в состояние до пожара было невозможно, в связи с чем, в сметную стоимость включены работы по её полной замене. В ходе экспертизы рассчитывались только несущие конструкции, наличие тонкропрофильного каркаса не рассчитывалось. Также эксперт пояснил о необходимости отделки оконных откосов, поскольку она выполняет изоляционную, а не эстетическую функцию. Также эксперт уточнил, что при производстве экспертизы им применены коэффициенты по статьям затрат, так как единый коэффициент применяется при строительстве, финансирование которого осуществляется из средств краевого бюджета. Указание письма №-ЮР/08 от ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой, тогда как в действительности к базисным ценам применены коэффициенты по статьям затрат из письма №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ. Указание письма № является опиской, которая не влияет на расчет стоимости.

Суд правомерно отклонил представленную стороной ответчика рецензию на заключение эксперта 57/19 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она носит субъективную оценку заключения эксперта.

Судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции о том, что ответчику о пожаре в застрахованном нежилом помещении Страховщику стало известно от другого страхователя - Завода СМС, только ДД.ММ.ГГГГ, а истец ПСВ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения только в июле 2017 года, к предмету доказывания не относятся и не подтверждают (равно как и не опровергают) никаких обстоятельств дела.

Довод апеллянта о несогласии с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд первой инстанции установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям ГПК РФ, а, следовательно, правильно счел это заключение достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований ст. 86 ГПК РФ.

Представитель ответчика доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не привел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в размере 8365629,41 рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец погасила кредитную задолженность, в связи с чем, кредитные обязательства ООО «Завод СМС» перед банком были прекращены, получателем страховой выплаты по Договору страхования по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю является истец.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, не заслуживают внимания, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец тем самым реализовала свое право в порядке ст. 3 ГПК РФ, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ не может быть расценено как злоупотребление правом.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы апеллянта ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалоб основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: