Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в котором просила признать приказ ПАО Банк «ФК Открытие» № от 06.07.2021г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании требований она указала, что с 2019 года работает в должности руководителя группы ипотечного кредитования Центрального офиса, операционного офиса «Ставропольской» филиала Северо-Кавказский ПАО Банк «ФК Открытие».

Приказом № № 06.07.2021 года ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности, ей был объявлен выговор.

Как следует из указанного приказа, основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось нарушение ею пп.1.4, 2.3 Должностной инструкции руководителя группы ипотечного-кредитования в части организации предоставления интересов Банка в регистрационных органах по вопросу регистрации договоров ЦЖС к форматированию надлежащим образом досье по банковским продуктам; п.п.3.3.5,. 111 «Порядка сопровождения ипотечных кредитов физических лиц» (ПДК-1345) и п.3.7, 3.8 Должностной, инструкции руководителя группы ипотечного кредитования в части мониторинга своевременности регистрации договоров ЦЖС и своевременности передачи кредитных досье на централизованное хранение, отсутствие контроля за своевременным возвратом и срокам возврата ипотечным менеджером подписанных договоров, что привело к ущербу для Банка в виде дополнительных резервов в 1 квартале 2021г. в размере более чем <данные изъяты> млн. рублей, а также репетиционные риски в связи с отсутствием ежемесячных- платежей по ипотечным договорам клиентов.

С приказом о применении, дисциплинарного взыскания №-№ от 06.07.2021г. она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Как следует из приказа, 07.06.2021г. при проведении анализа выполнения бизнес-плана ООО Ставропольский филиал Северо-Кавказский за 1 квартал 2021г. по портфелю и финансовому результату выявлен перерасход по резервам на общую сумму <данные изъяты> рублей. Выявлено, что 4 досье по продуктам целевого жилищного займа «Военная ипотека» группы ипотечного кредитования ОО «Ставропольский» не сформированы и не переданы в ФГКУ Росвоенипотека.

При этом, дисциплинарный проступок квалифицирован работодателем, как нарушение локального-нормативного акта ПАО Банк «ФК Открытие», регламентирующего сопровождение ипотечных кредитов физических лиц, «Порядок сопровождения ипотечных кредитов физических лиц» (ПДК-1345).

Однако вышеуказанный локальный нормативный акт не применяется к кредитным продуктам «Военная ипотека» и «Рефинансирование Военной ипотеки», поскольку в ПАО Банк «ФК Открытие» действует специальный локальный нормативный акт, регламентирующий порядок сопровождения и обслуживания кредитных продуктов «Военная ипотека» и «Рефинансирование Военной ипотеки», а именно ЛНА- «Порядок сопровождения и ипотека» и «Рефинансирование Военной ипотеки» (ПДК-1185).

Работодатель неверно применил локальный-нормативный акт и неверно квалифицировал ее действия, в ее действиях отсутствуют нарушения Порядка сопровождения и обслуживания ипотечных кредитов, выданных в рамках продуктов «Военная ипотека» и «Рефинансирование Военной ипотеки» (ПДК-1185).

Нарушения ею «Порядка сопровождения и обслуживания ипотечных кредитов, выданных в рамках продуктов «Военная ипотека» и «Рефинансирование Военной ипотеки» (ПДК-1185) работодателем не выявлены и не указаны в приказе. Следовательно, в ее действиях отсутствует виновное поведение и отсутствует событие дисциплинарного проступка.

Указанный в приказе ущерб причиненный банку в виде начисления дополнительных резервов является надуманным работодателем, поскольку по кредитным продуктам «Военная ипотека» и «Рефинансирование Военной ипотеки» резервы не начисляются, соответственно ущерб причиненный Банку отсутствует.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 ноября 2021 года исковые требования ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворены частично.

Суд признал приказ ПАО Банк «ФК Открытие» № от 06.07.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 незаконным и отменил его.

Суд взыскал с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Су взыскал с ПАО Банк «ФК Открытие» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. С вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица первичной профсоюзной организации работников ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ФИО2 с 10.06.2019 года работает в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в должности руководителя группы ипотечного кредитования Центрального офиса, операционного офиса «Ставропольской» филиала Северо-Кавказский ПАО Банк «ФК Открытие».

Приказом руководителя группы кадрового администрирования Отдела по работе с персоналом филиала Северо-Кавказский ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ№-№ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка от 30.06.2021 года, из которой следует, что 07.06.2021 года при проведении анализа выполнения бизнес-плана ООО Ставропольский за 1 квартал 2021 года по портфелю и финансовому результату выявлен перерасход по резервам на общую сумму <данные изъяты> рублей. Выявлено, что 4 досье по продуктам целевого жилищного займа «Военная ипотека» группы ипотечного кредитования ОО «Ставропольский» не сформированы и не переданы в ФГКУ Росвоенипотека. По всем клиентам в РВИ не направлены: заверенная Банком копия ДКП с отметками Росреестра о регистрации перехода права собственности участнику накопительной системы и о наличии обременения ( залога) в пользу Банка и Российской Федерации в лице РВИ, что ФИО2 были нарушены требования п.3.3.5 « Порядка сопровождения ипотечных кредитов физических лиц (ПДК-1345, в части мониторинга своевременности регистрации договоров ЦЖС и своевременности передачи кредитных досье на централизованное хранение, отсутствие контроля за своевременным возвратом и срокам возврата ипотечным менеджером подписанных договоров, требования п.1.4и 2.3 Должностной инструкции руководителя группы ипотечного кредитования в части организации представления интересов Банка в регистрационных органах (МФЦ, Росреестр) по вопросу регистрации договоров ЦЖС и формированию надлежащим образом досье по банковским продуктам, пункты 3.7,3.8 Должностной инструкции в части осуществления контроля надлежащего выполнения должностных обязанностей работниками, находящимися в прямом подчинении ФИО2, что данное нарушение является повторным (ранее заведен СОР №).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания – не отобрано обьяснение, и что она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение положений локального нормативного акта «Порядок сопровождения ипотечных кредитов физических лиц", который не применяется к кредитным продуктам « Военная ипотека», « Рефинансирование Военной ипотеки», в связи с тем, что имеется иной локальный нормативный акт, регламентирующих порядок и сопровождение кредитных продуктов «Военная ипотека», « Рефинансирование Военной ипотеки», т.е. ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за правонарушение - несоблюдение положений локального нормативного акта «Порядок сопровождения ипотечных кредитов физических лиц», которое не совершала.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное обьяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 предлагалось дать обьяснения по поводу допущенных ею нарушений.

Актом от 25.06.2021 года лишь зафиксирован отказ ФИО2 от дачи обьяснений, но из акта не следует, что ФИО2 предлагалось дать обьяснение.

Иных доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что сопровождение и обслуживание ипотечных кредитов, выданных в рамках продуктов «Военная ипотека», « Рефинансирование Военной ипотеки» регулируются «Порядком сопровождения и обслуживания ипотечных кредитов, выданных в рамках продуктов «Военная ипотека», «Рефинансирование Военной ипотеки» ПДК-1185, являющиеся приложением к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ ( в ред. Приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).

Однако нарушения указанного Порядка ФИО2 не вменено.

Соответственно, отсутствуют доказательства, что действиями ФИО2 Банку причинен ущерб в виде дополнительных резервов в 1 квартале 2021 года в размере более <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они были предметов рассмотрения в суде первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку предусмотренных ч.1ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: