Гражданский кодекс часть 1

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года по исковому заявлению К.О.Н. к Управляющей компании «Дом Сервис», Р.Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, признании незаконным начисление вознаграждения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

К.О.Н. обратилась в суд с иском к Управляющей компании «Дом Сервис», Р.Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, признании незаконным начисление вознаграждения, указав, что является собственником квартиры №6, расположенной в доме №18 по ул. Х. в городе Кисловодске. Как ей стало известно, в 2018-2019 годах было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул. Х. в г. Кисловодске, на котором избрана управляющая компания «Дом Сервис» и выбор старшего по дому за вознаграждение в лице Р.Е.Н. С указанным решением она не согласна, так как копия устава, протокола для ознакомления не предоставлялись, само собрание имело форму немногочисленных сборов жильцов на лестничных площадках, ни явка, ни полномочия жильцов никем не устанавливалась. Сообщение о проведении общего собрания истец не получала, соответственно информация о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до ее сведения как собственника квартиры, бюллетени для голосования ей также не вручались. Тем самым было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили ее возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг, и выбору по начислению вознаграждения Р.Е.Н. 11.03.2019 истцом направлена претензия в УК «Дом Сервис», которая осталась без удовлетворения. Оспариваемое ею решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушает ее права и влечет существенные неблагоприятные последствия.

Уточнив иск, истец просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно протокола от 30.11.2018, расположенном по адресу: <...> дом, признать незаконными действия ответчика ООО «Дом Сервис» по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги; признать незаконным начисление вознаграждения ответчику Р.Е.Н.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований К.О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец К.О.Н. просит решение суда отменить, указав, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства по делу. Решение общего собрания принято с нарушением норм жилищного законодательства. Истец была лишена возможности принимать участие в собрании выразив при этом свое мнение в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании и выбору решения о начислении вознаграждения Р.Е.Н. Считает, что судом не верно применен срок исковой давности. Кроме того, судом не рассмотрено ее требование о признании незаконным начисление вознаграждения ответчика Р.Е.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Р.Е.Н. просит решение суда от 02.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что судом всесторонне и подробно рассмотрено дело, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец К.О.Н. является собственником квартиры №6 в доме № по ул. Х. в г.Кисловодске,

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № но ул. Х.я в г. Кисловодске, созванного по инициативе собственника квартиры № Р.Е.Н. 30.11.2018 было проведено общее собрание собственников данного МКД в форме очно - заочного голосования.

В заочной части собрания приняли участие 131 собственников помещений в доме. Общее количество голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принявших участие в очно - заочном голосовании ( по реестру ) 4213,4 голосов (кв.м.), что составляет 65, 4 от общего числа голосов в доме (общей площадью жилых помещений всех собственников в многоквартирном доме).

Указанным протоколом было решено: «расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с МУП «Домоуправление №2» с 01.12.2018 г. Утверждена управляющая организация ООО «Дом Сервис», с которой было решено заключить договор управления многоквартирным домом № по ул. Х. в г. Кисловодске с 01.12.2018 г. Также установлен размер платы за управление, содержание и ремонт имущества многоквартирного дома в размере 12 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений собственника в месяц.

Выбран совет дома в количестве 8-ми человек: Б.А.Р., Л.А.Р., А.С.Н., Б.Н.М., П.Н.И., К.С.Ф., Н.Л.К., Р.Е.Н. При этом, Р.Е.Н. выбрана председателем совета дома, с утверждением размера вознаграждения Председателю Совета дома в размере 1 рублю за 1 кв.м общей площади помещения собственника в месяц.

Также указанным протоколом п.11 было определено место для размещения сообщений (уведомлений) о проведении общего собрания, места для размещения сообщения об итогах голосования на информационной доске каждого подъезда № по ул. Х. в г. Кисловодске.

На основании вышеуказанного решения общего собрания между собственниками помещений № по ул. Х., д. г. Кисловодска и ООО «Дом Сервис» 01.12.2018 г. заключен договор управления многоквартирным домом.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для данного дела, является установление кворума при принятии решений, которые оспариваются истцом.

Наличие кворума подтверждено материалами дела, из которых видно, что согласно акта проверки Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору №76/ 2/01 от 14.03.2019 г. в ходе проведения внеплановой документальной проверки за соблюдением собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д. требований жилищного законодательства РФ при организации и проведении общего собрания собственников помещений оформленного протоколом №9 от 30.11.2018 г., а также в связи тс поступлением в орган государственного жилищного надзора Б.М.Р. от 25.01.2019 года №542/01-13-Б установлено следующее.

При подсчете результатов голосов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кисловодск, yл. Х., д. оформленных протоколом собрания от 30.11.2018 №9, управлением установлено, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающих правом собственности 3575,3 кв.м;., что составляет 55, 5 % от общей площади дома. Таким образом, собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 30.11.2018 г. №9 правомочно (имеет кворум).

Управлением в ходе проверки не установлено, что ООО «Дом Сервис» при осуществлении управления многоквартирным домом № по ул. Х. в Кисловодске Ставропольского края, нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации, установленные Правилами №416.

При таких обстоятельствах, общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома было правомочно принимать решения, поскольку кворум имелся, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно протокола от 30.11.2018 года, о признании незаконным действий ответчика ООО «Дом Сервис» по начислению оплаты за содержанием жилья и коммунальные услуги, признании незаконным начисление вознаграждения ответчика Р.Е.Н., судом первой инстанции не усматривается.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 (ч.6) ЖК РФ, 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 указал, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

К.О.Н. не могла не знать об обслуживании многоквартирного жилого дома № по ул. Х. в г. Кисловодске управляющей компанией ООО «Дом Сервис», так как, являясь собственником квартиры № в данном доме, несла бремя ее содержания, и оплачивала коммунальные платежи, где с декабря 2018 года, в графе обслуживание, содержание и текущий ремонт взымается плата в УК ООО «Дом Сервис».

Истец в суд за защитой своих прав обратилась лишь в начале июля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме не были лишены возможности вновь провести общее собрание и решить те же вопросы с соблюдением требований закона.

Таким правом они воспользовались и согласно протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> проведенного в форме заочного голосования от 18 октября 20198 года, собрание проведено и решены те же вопросы (л.д. 94-98).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел все заявленные требования, противоречат материалам дела, из которых следует, что все требования, изложенные в иске были рассмотрены судом и в иске отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи