Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО8 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения домовладения и земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (интересы которой представляет опекун - ФИО10) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просила признать договор дарения от 20.07.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении домовладения № по <адрес> с кадастровым номером 26:11:020101:360, площадью 112 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 26:11:020101:62, площадью 883 кв.м., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на указанное домовладение.

В обоснование требований указала, что ФИО2 находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения домовладения и земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – прекращено.

В частной жалобе ФИО10 просит определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2019 года отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу, в связи со смертью ФИО2, умершей 15.10.2019, до определения его правопреемника. Мотивируя тем, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что: «В материалы дела не представлены и не заявлены сторонами либо иными лицами какие-либо сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершей ФИО2, а также отсутствуют доказательства наличия у умершей наследников и обращения ими с соответствующими заявлениями о принятии наследства к нотариусу.» Данный довод противоречит действительности и материалам дела. Суд не учел, что ФИО10 и ФИО9, являются наследниками первой очереди имущества своей умершей матери – бывшего истца по настоящему делу, а спорное правоотношение допускает правопреемство.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ФИО8 – ФИО11, просившего частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу действующего законодательства если спор связан с обязательствами ответчика, исполнение которых предназначено лично для истца либо иным образом неразрывно связано с его личностью, то после смерти истца правопреемство не допускается и вступить в процесс невозможно. В таком случае производство по делу прекращается определением суда (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ; п. 2 ст. 418 ГК РФ).

Правопреемство после смерти истца допускается, если спор связан с обязательствами ответчика, исполнение которых не предназначено лично для истца и неразрывной связи с его личностью не имеет. При установлении данного факта суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника умершего (ст. ст. 215, 217 ГПК РФ).

Для наследника все действия, которые были совершены до его вступления в процесс умершим истцом, являются обязательными так же, как они были бы обязательными для умершего истца (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

После того как правопреемник истца определен, суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе и извещает об этом участников процесса (ст. 219 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд в обоснование своего вывода указал на то, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что заявленные исковые требования носят имущественный характер, а, следовательно, приведенный выше вывод суда является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, как вынесенное, в том числе, преждевременно. Истица ФИО16 умерла 15 октября 2019 года. Обжалуемое определение вынесено 01 ноября 2019 года, то есть, задолго до истечения срока принятия наследства возможными наследниками.

Кроме того, суд указал, что участниками процесса не представлены доказательства, что заведено наследственное дело. Однако, судом не учтено, что в наследство могут вступить иные лица, не участники процесса по данному делу и в предусмотренный законом срок для вступления в наследство.

С учетом изложенного частная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2019 года – отменить, частную жалобу ФИО8 – удовлетворить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий:

Судьи: