Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья <адрес>вого суда ФИО5, рассмотрев единолично без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц частную жалобу ФИО4 на определение судьи Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Сбербанк управление активами» о расторжении соглашения на ведение ИИС, взыскании материального ущерба, денежной компенсации при оказании услуг на финансовом рынке и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Буденновский городской суд <адрес> с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Сбербанк управление активами» о расторжении соглашения на ведение ИИС, взыскании материального ущерба, денежной компенсации при оказании услуг на финансовом рынке и компенсации морального вреда.

Определением судьи Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО2, поддержанное представителем ответчика АО «Сбербанк» по доверенности ФИО3, о направлении указанного дела по подсудности в Таганский районный суд <адрес> по месту нахождения ПАО «Банк ВТБ».

Полагая определение судьи незаконным, ФИО4 подал частную жалобу на предмет его отмены.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения и вызова апеллянта и заинтересованных лиц.

В ходе проверки материалов дела по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Сбербанк управление активами» о расторжении соглашения на ведение ИИС, взыскании материального ущерба, денежной компенсации при оказании услуг на финансовом рынке и компенсации морального вреда в пределах изложенных в указанной жалобе доводов установлено наличие повода для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28, п. 2 ст. 29, п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обратился с иском о расторжении соглашения на ведение ИИС, взыскании материального ущерба, денежной компенсации при оказании услуг на финансовом рынке, морального ущерба, указав в качестве ответчиков Дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России», АО «Сбербанк управления активами», «ОО Буденновский» ПАО «Банк ВТБ», Филиал № ПАО «Банк ВТБ», в Буденновский городской суд по месту нахождения ответчиков Дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России» и «ОО Буденновский» ПАО «Банк ВТБ», т.е. с соблюдением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства истцом было подано уточненное исковое заявление о расторжении соглашения на ведение ИИС, взыскании материального ущерба, денежной компенсации при оказании услуг на финансовом рынке, морального ущерба и в уточненном иске в качестве ответчиков указаны ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» и АО «Сбербанк управления активами» ни один из которых не находится на территории <адрес> (т. 2 л.д. 1-2). С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции, исходя из требований ст. 28 ГПК РФ и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 3 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в Таганский районный суд <адрес> по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку в связи с предъявлением уточненного иска и принятием его к производству суда подсудность данного гражданского дела изменилась.

Однако с правильностью такого вывода нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как указано выше, исковое заявление ФИО4 к Дополнительному офису № ПАО «Сбербанк России», АО «Сбербанк управления активами», «ОО Буденновский» ПАО «Банк ВТБ», Филиалу № ПАО «Банк ВТБ» о расторжении соглашения на ведение ИИС, взыскании материального ущерба, денежной компенсации при оказании услуг на финансовом рынке, морального ущерба принято к производству Буденновским городским судом <адрес> с соблюдением правил подсудности: в суд по месту нахождения ответчиков Дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России» и «ОО Буденновский» ПАО «Банк ВТБ».

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, а не в процессе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании истцом подано уточненное исковое заявление о расторжении соглашения на ведение ИИС, взыскании материального ущерба, денежной компенсации при оказании услуг на финансовом рынке, морального ущерба с указанием в качестве ответчиков ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» и АО «Сбербанк управления активами». При этом от иска к ответчикам, указанным в первоначальном исковом заявлении, ФИО4 не отказался. Таким образом, оснований для вывода о наличии повода для передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, в частности, в Таганский районный суд <адрес> не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.ч. 3 и 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Определение судьи Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанку», ПАО «Банку ВТБ», АО «Сбербанк управление активами» о расторжении соглашения на ведение ИИС, взыскании материального ущерба, денежной компенсации при оказании услуг на финансовом рынке и компенсации морального вреда отменить.

Гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанку», ПАО «Банку ВТБ», АО «Сбербанк управление активами» о расторжении соглашения на ведение ИИС, взыскании материального ущерба, денежной компенсации при оказании услуг на финансовом рынке и компенсации морального вреда направить в Буденновский городской суд <адрес> для дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья