Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-6497/2019 по исковому заявлению Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на обучение,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 01.09.2015 ФИО1, *** года рождения зачислен в Ставропольский филиал Краснодарского университета МВД России курсантом очной формы обучения по специальности 40.05.02 «Правоохранительная деятельность» сроком обучения 5 лет, с присвоением специального звания «рядовой полиции» (приказ Краснодарского университета МВД России от 18.08.2015 № ***), с ним был заключен контракт о службе в органах внутренних дел. Приказом Краснодарского университета МВД России от 25.10.2016 № *** с курсантом второго курса СФ КрУ МВД России ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по подп. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). При увольнении ФИО2 лично (о чем свидетельствует его подпись) было вручено уведомление от 28.10.2016 о необходимости возместить затраты на его обучение в СФ КрУ МВД России, с указанием лицевого счета, на который должны быть переведены денежные средства. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации» 28.10.2016 между СФ КрУ МВД России и ФИО2 заключено соглашение о возмещении затрат на обучение с рассрочкой платежа на 3 года с указанием конкретных сроков и размеров платежей, согласно которому ФИО2 обязался добровольно возместить затраты на его обучение в сумме 244565 рублей 31 копейки, с ежемесячной выплатой 14 числа каждого месяца определенной соглашением суммы. Согласно платежным документам ФИО2 произведены выплаты по возмещению затрат на обучение на общую сумму 72500 рублей. Выплаты производились не в тех суммах, которые были установлены соглашением. С января 2019 года и по настоящее время из обещанных платежей от ФИО1 поступило, только 3 платежа на суммы, значительно ниже, оговоренных в соглашении (18.01.2019, 22.02.2019, 19.07,2019 - по 500 рублей, вместо предусмотренных соглашением 8071 рубля). 18.07.2019 (peг. № *) ответчику передана телефонограмма о необходимости погасить сумму долга. Погашение задолженности ФИО2 не произведено. В адрес ФИО2 31.07.2019 (исх. № ***) направлено уведомление о несоблюдении им сроков платежей по соглашению и о необходимости погасить сумму долга и причитающихся пеней в размере 0,03% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (согласно подп. 2.1 соглашения). Однако ответчик задолженность и пени не погасил. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика составляет: по основному платежу 172065 рублей 31 копейка, пеня (из расчета 0,03% неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки) 2395 рублей 35 копеек. Итого: 174460 рублей 66 копеек. Несмотря на то, что истцом были предприняты все необходимые меры по предупреждению ФИО2 о возникшей задолженности, никаких мер по ее погашению он не предпринял. Есть основания полагать, что ФИО2 и впредь будет отклоняться от исполнения взятых на себя по соглашению обязательств.

Истец просил взыскать с ФИО1, *** года рождения, проживающего по адресу: ул.*** г.Ставрополь, в пользу Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, ИНН <***>, КПП 263602001, ОРГН 1062311050042, дата государственной регистрации 13.09.2016, с последующим перечислением в федеральный бюджет денежные средства в размере 174460 рублей 66 копеек в счет возмещения затрат, связанных с обучением и пеню (из расчета 0.03% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки) на дату вынесения судом решения.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2019 года исковые требования Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на обучение - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1, *** года рождения, проживающего по адресу: ул.***, г.Ставрополь, в пользу Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России ИНН <***>, КПП 263602001, ОРГН 1062311050042, дата государственной регистрации 13.09.2016, с последующим перечислением в федеральный бюджет, денежные средства в размере 174460 рублей 66 копеек в счет возмещения затрат, связанных с обучением и пеню (из расчета 0,03% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки) на дату вынесения судом решения в размере 152 рублей 46 копеек.

Суд взыскал с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4689 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, с учетом применения норм законодательства РФ об исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.12.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО3 поддержала возражения на апелляционную жалобу, по изложенным в них доводам, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО1, представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю, извещенные Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

При разрешении спора суд неправильно применил нормы действующего законодательства, не в полной мере учел имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и судом не учтено, что соглашение о возмещении затрат на обучение от 28.10.2016 возникает из правоотношений между истцом и ответчиком, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, и к данным правоотношениям применяются специальные сроки исковой давности, - в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Судом не приняты во внимание п. 3, 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Соглашением от 28.10.2016 были установлены именно повременные платежи, поэтому срок исковой давности, который составляет 1 год, на платеж № 23, который должен быть оплачен в срок до 28.09.2018 был пропущен, а равно и на платежи, которые должны были быть оплачены в срок до указанного платежа. Из приложенных истцом платежных документов видно, что определенное соглашением от 28.10.2016 обязательство, в полном объеме ФИО1 перестал исполнять 28.05.2017, в суд истец обратился 03.10.2019, то есть с пропуском срока.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, по следующим основаниям.

Подготовка кадров для замещения должностей среднего, старшего и высшего начальствующего состава осуществляется преимущественно в образовательных организациях высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - далее Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 с. 23 настоящего Федерального закона и п. 7 ч. 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (далее – Правила N 1465).

На основании п. 2, 3 Правил N 1465, затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника. Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел РФ, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (п. 5 Правил N 1465).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 18.08.2015 № *** ответчик ФИО1 был зачислен на 1 курс очной формы обучения Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России на должность курсанта с 01.09.2015 по специальности 40.05.02 «Правоохранительная деятельность», со сроком обучения 5 лет, с присвоением ему специального звания «рядовой полиции» (л.д.8), и с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.09.2015.

В соответствии с п. 4.12 указанного контракта, ФИО1 обязался в соответствии с ФЗ «О Службе» возместить МВД России затраты на его обучение и стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Также 25.05.2015 между ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 25.05.2015, в соответствии с которым последний обязался возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» затраты на его обучение (п. 4.14).

Приказом начальника Краснодарского университета МВД России от 25.10.2016 № *** контракт с ответчиком расторгнут, в результате чего 28.10.2016 ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по подп. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.9).

Материалами дела также подтверждается, что 28.10.2016 ответчик был ознакомлен с уведомлением об обязанности возместить понесенные истцом затраты на его обучение, о чем свидетельствует его подпись в указанном уведомлении (л.д.12).

Кроме того, 28.10.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении затрат на обучение с рассрочкой платежа на 3 года с указанием конкретных сроков и размеров платежей, согласно которому ФИО2 обязался добровольно возместить затраты на его обучение в сумме 244565 рублей 31 копейки, с ежемесячной выплатой 14 числа каждого месяца определенной соглашением суммы, а именно: с ноября 2016 года по апрель 2017 года по 500 руб., с мая 2017 года по сентябрь 2019 года по 8071 руб., последний платеж 14.10.2019 в сумме 8097 руб. 31 коп. (л.д.13-14).

В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения, при несоблюдении предусмотренных настоящим соглашением сроков платежей, гражданин уплачивает филиалу пени в размере 0,03% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным документам (л.д.17-37) после заключения соглашения от 28.10.2016, ФИО2 произведены выплаты по возмещению затрат на обучение на общую сумму 72500 рублей. За период с января 2019 года по настоящее время от ФИО1 поступило 3 платежа по 500 рублей каждый, в следующие даты: 18.01.2019, 22.02.2019, 19.07.2019.

Судом также установлено, что 18.07.2019 истцом ответчику передана телефонограмма о необходимости погасить сумму долга (л.д.38). Погашение задолженности ФИО1 не было произведено, в связи с чем, 31.07.2019 (исх. № ***) в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости в срок до 14.08.2019 погасить сумму затрат на обучение в размере 172065 рублей 31 копейки и неустойки в сумме 1836 рублей 78 копеек (л.д.39). Однако до настоящего времени ответчик задолженность и пени (неустойку) не погасил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По общим правилам, закрепленным в ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, учитывая условия контракта, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч.14 ст.76 указанного Федерального закона, возникла у ФИО1, как сотрудника органов внутренних дел, а увольнение ответчика произведено по основаниям, предусмотренным в по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма долга по основному договору на 18.09.2019 составляет 172065 рублей 31 копейку, размер пени, исчисленный с 29.01.2019 по 18.09.2019 (из расчета 0,03% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки) - 2395 рублей 35 копеек, итого: 174460 рублей 66 копеек.

В соответствии с п. 7 вышеуказанных Правил N 1465, в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации: а) на оплату труда профессорско-преподавательского состава; б) на амортизацию учебного оборудования в период обучения; в) на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников; г) на коммунальные услуги; д) на услуги связи для целей образовательного процесса.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлен развернутый расчет, который произведен по Правилам № 1465 и в соответствии с которым размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению бывшим сотрудником ФИО1, обучавшимся в Ставропольском филиале Краснодарского университета МВД России в период с 01.09.2015 по 28.10.2016, с которым расторгнут контракт в период обучения, и составляет: СВС = (АУО + СМЗ + ФОТ + КУ + УС) х К: СВС = (3392,98 + 6933,41 + 197814,66 + 34806,94 + 1617,32) * 1 = 244565 рублей 31 копейка, где АУО – сумма амортизации учебного оборудования (3392 рубля 98 копеек); СМЗ – стоимость материальных запасов (6933 рубля 41 копейка); ФОТ – фонд оплаты труда профессорско-преподавательского состава с учетом начислений страховых взносов (197814 рублей 66 копеек); КУ – коммунальные услуги (34806 рублей 94 копейки); УС – услуги связи (рублей в год на 1 единицу) – 1617 рублей 32 копейки; К – коэффициент приведения в зависимости от формы обучения: 1 – для очной формы обучения. В расчете также указано, что в период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года ФИО1 внесена оплата в счет возмещения затрат на обучение в сумме 72500 рублей, в связи с чем, долг по состоянию на момент подачи иска составил 172065 рублей 31 копейку (244565,31-72500), начисленная пеня за несвоевременное внесение платежей – 2395 рублей 35 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признается правильным, поскольку основан на положениях Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, которыми определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и который уволен со службы в органах внутренних дел РФ, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД России по образовательным программам высшего образования, и порядок исчисления их размера. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик какого-либо иного расчета не представил.

Принимая во внимание заключенное между сторонами соглашение от 28.10.2016 о рассрочке возмещения затрат на обучение, и учитывая, что затраченные бюджетом на обучение денежные средства не были возвращены в полном объеме, при этом со стороны ответчика-должника имела место просрочка по внесению платежей в счет возмещения затрат на предоставленные образовательные услуги, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени, предусмотренной п. 2.1 соглашения от 28.10.2016, в размере 0,03% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 03.10.2019 по 05.12.2019 (дата вынесения судом решения) в размере 152 рублей 46 копеек, из расчета 8071 руб.* 0,03%* 63 дня.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4689 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом оценки суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка. Ссылка ответчика о том, что соглашение от 28.10.2016 он перестал выполнять 28.05.2017, опровергается представленными истцом платежными поручениями (л.д.20-37), согласно которым платежи вносились ФИО1 каждый месяц 2017 года, январь, март-июль, сентябрь, октябрь 2018 года, а также 18.01.2019, 22.02.2019 и последний платеж по соглашению произведен ответчиком 19.07.2019. Исходя из условий заключенного между сторонами соглашения от 28.10.2016, ответчик взял на себя обязательство возместить затраты на его обучение с ежемесячной выплатой определенной соглашением суммы в течение трех лет (с 14.11.2016 по 14.10.2019); в соответствии с п.2.5 соглашение действует до полного исполнения обязательств сторонами. Истцом в адрес ответчика 31.07.2019 направлено уведомление о необходимости в срок до 14.08.2019 погасить в полном объеме сумму затрат на обучение. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 03.10.2019 (л.д.4-7), годичный срок исковой давности, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

Ссылку ответчика на то, что в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, судебная коллегия расценивает как неправильное определение спорных правоотношений и не может принять как основание к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.