Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	ФИО1
судей	Безгиновой Л.А., ФИО2
с участием секретаря	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Пронто Медиа Холдинг»

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Пронто Медиа Холдинг» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречным исковым заявлениям ФИО5, ФИО7 к ООО «Пронто Медиа Холдинг», ФИО4 о признании добросовестными приобретателями объектов недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

установила:

ООО «Пронто Медиа Холдинг» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что с 2005 по 2018 годы являлось собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных на 11 этаже по ул……, в г.Пятигорске Ставропольского края: офис …. с кадастровым номером …., площадью 42,10 кв.м; помещение с кадастровым номером …., площадью 42,10 кв.м; офис.. с кадастровым номером …, площадью 43,50 кв.м; офис … с кадастровым номером …, площадью 43,50 кв.м; офис … с кадастровым номером.. , площадью 43,50 кв.м; офис … с кадастровым номером …, площадью 23,50 кв.м; офис.. .. с кадастровым номером …., площадью 43,50 кв.м; офис … с кадастровым номером …, площадью 42,10 кв.м.

Согласно отчёту об оценке от 14.12.2015, данные объекты недвижимости оценены в 11 930 000 рублей.

…2018 Общество в лице ФИО8 (с 10.01.2018 – единоличный исполнительный орган Общества, генеральный директор) заключило договор №… с ФИО4 об оказании услуг по управлению коммерческой недвижимостью, расположенной по адресу: …., подготовке данного имущества к продаже.

10.05.2018 Общество в лице генерального директора ФИО8 и ФИО4 заключили договор купли-продажи нежилых помещений, перечисленных выше, расположенных по адресу: …..

Все 8 помещений были оценены в 3000 000 рублей. Договором предусмотрена рассрочка оплаты на 36 месяцев, стороны прямо оговорили отсутствие залога у продавца. Право собственности на нежилые помещения вскоре после заключения договора от 10.05.2018 было зарегистрировано за ФИО4, который никогда не производил оплату по заключённому договору, а Общество под руководством ФИО8 не предъявляло ему требований об оплате.

Впоследствии ФИО8 произвёл отчуждение нежилых помещений другим лицам.

В настоящее время помещения с кадастровыми номерами …., …, …., …, …, … находятся в собственности ФИО7,.. – в собственности ФИО5,.. – в собственности ФИО6

Оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании статьи 174 ГК РФ, которой предусмотрено три состава недействительных сделок:

сделка совершена органом юридического лица за пределами полномочий, предусмотренных документами юридического лица, если другая сторона сделки знала об ограничении полномочий;

сделка совершена органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, если другая сторона сделки должна была знать о явном ущербе для юридического лица;

сделка совершена органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица в случае совместных действий органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно ст. 45 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если его родители являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

ФИО4 является отцом ФИО8, которая, будучи генеральным директором Общества, совершила сделку по продаже недвижимого имущества в пользу своего близкого родственника.

Генеральный директор по Уставу Общества может заключать сделки, стоимость которых превышает 1 000 000 рублей, при условии предварительного одобрения Общего собрания участников, а по дополнительному соглашению к трудовому договору Общества с ФИО8 от 10.01.2018 она может отчуждать недвижимое имущество только при условии предварительного одобрения Советом директоров.

Оспариваемая сделка совершена при отсутствии предварительного одобрения Общего собрания участников Общества и Совета директоров, поскольку отчуждалось имущество стоимостью 11930000 рублей, совершена в ущерб интересам Общества, поскольку недвижимость была продана за 3 000 000 рублей, ФИО4 должен был знать о наличии элемента заинтересованности в сделке.

Покупатель по спорной сделке был осведомлён о недобросовестном поведении генерального директора Общества с учётом крайне невыгодных условий договора для Общества: заниженной цены, предоставления рассрочки покупателю на три года, исключение права залога у продавца. Оба участника оспариваемой сделки действовали недобросовестно и злоупотребляли своими правами.

Оспариваемая сделка недействительна на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ.

В связи с тем, что сделка по отчуждению имущества Общества родственнику генерального директора является недействительной, то недействительными являются и последующие сделки по отчуждению нежилых помещений ФИО4, поэтому в настоящий момент нежилые помещения находятся в чужом незаконном владении, и собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

На недобросовестность покупателей недвижимого имущества ФИО5, ФИО6, ФИО7 указывает то, что перепродажа имущества ФИО4 совершена в течение непродолжительного времени после покупки (менее одного года). Добросовестные приобретатели должны были проявить повышенную осторожность в приобретении имущества, проверить предыдущие сделки, содержание предыдущего договора купли-продажи, в котором фамилии генерального директора и покупателя совпадают.

На основании изложенного, ООО «Пронто Медиа Холдинг» просило суд признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от …, заключённый между ООО «Пронто Медиа Холдинг» и ФИО4, истребовать принадлежащее ООО «Пронто Медиа Холдинг» нежилое помещение с кадастровым номером …., находящееся по адресу: ….. офис …, этаж 11 из незаконного владения ФИО6, истребовать, принадлежащие ООО «Пронто Медиа Холдинг» нежилые помещения с кадастровыми номерами …., …., …., …, …., …., находящиеся по адресу: ….., из незаконного владения ФИО7, истребовать принадлежащее ООО «Пронто Медиа Холдинг» нежилое помещение с кадастровым номером …, находящееся по адресу: …., офис …., этаж 11 из незаконного владения ФИО5

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Пронто Медиа Холдинг», ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером … Ставропольский край, г.Пятигорск, ….

Встречные исковые требования мотивировала тем, что на момент приобретения недвижимости, право собственности продавца недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО4 имел полное право отчуждать недвижимость, поскольку объекты недвижимости не были ограничены (обремены) правами иных лиц. Полагала, что спорный объект недвижимости во всем отвечал признакам действительности сделки, а потому сделка являлась действительной.

ФИО7 также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Пронто Медиа Холдинг», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества: нежилых помещений с кадастровыми номерами …, …., …,.. , …,.. , расположенных по адресу: …., указав при этом, что на момент приобретения недвижимости, право собственности продавца недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО4 имел полное право отчуждать недвижимость, поскольку объекты недвижимости не были ограничены (обремены) правами иных лиц. Полагала, что спорный объект недвижимости во всем отвечал признакам действительности сделки, а потому сделка являлась действительной, а она – добросовестным приобретателем.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019 исковые требования ООО «Пронто Медиа Холдинг» удовлетворены частично, суд признал недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от …., заключённый между ООО «Пронто Медиа Холдинг» и ФИО4

В удовлетворении исковых требований ООО «Пронто Медиа Холдинг» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений суд отказал.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Суд признал ФИО5 добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером …., площадью 23,5 кв.м., расположенного по адресу: …., офис 1...

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

Суд признал ФИО7 добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества – нежилых помещений с кадастровыми номерами …, …, …, …,.. , …, расположенных по адресу: ….

С ООО «Пронто Медиа Холдинг» в пользу ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Флагман» взысканы судебные расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пронто Медиа Холдинг» по доверенности ФИО9 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании нежилых помещений отменить как незаконное и необоснованное, истребовать принадлежащее ООО «Пронто Медиа Холдинг» нежилое помещение с кадастровым номером …., находящееся по адресу: …, офис …, этаж 11, из незаконного владения ФИО6, истребовать принадлежащее ООО «Пронто Медиа Холдинг» нежилое помещение с кадастровым номером …., находящееся по адресу: …, офис …, этаж 11, из незаконного владения ФИО5, истребовать принадлежащие ООО «Пронто Медиа Холдинг» нежилые помещения с кадастровыми номерами …, …, …, …, …, …., находящиеся по адресу: …, из незаконного владения ФИО7, указав при этом, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается ряд обстоятельств, при которых действительно добросовестный приобретатель должен был запросить у продавца правоустанавливающие документы: заниженная стоимость приобретаемых помещений, продажа или аренда недвижимости являлась основным или вспомогательным видом деятельности ФИО10, ФИО7, как индивидуальных предпринимателей, с момента покупки ФИО4 помещений прошло менее года.

Правоустанавливающие документы продавца- договор купли-продажи помещений, с которыми покупатели якобы не ознакомились, содержит сведения для признания покупателей недобросовестными.

ФИО4 приобрел по Договору от …. года помещения по цене 9265 рублей за 1 кв.м. ФИО11 и ФИО7 он продал помещения по цене 19149-19367 рублей за 1кв.м., т.е. в два раза дороже.

Договором была предусмотрена рассрочка платежа на 3 года, при этом сторонами было прямо исключено диспозитивное положение гражданского законодательства о праве залога продавца.

Договор был заключен между однофамильцами.

Суд не мотивировал свой вывод, что цена приобретения недвижимости ненамного ниже среднерыночной стоимости.

В соответствии с п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126, применяемого как арбитражными, так и судами общей юрисдикции, заниженная цена требует от покупателя дополнительных мер проверки помещений. Заниженная цена является очевидным признаком недобросовестности.

Суд не принял во внимание отсутствие доказательств возмездности сделок.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность оснований, которая бы позволила признать сделку недействительной по основаниям ст.10, п.1ст.1268 ГК РФ.

Между тем большинство их доводов указывает на злоупотребление ФИО8 и ФИО4 своими правами. Доказательства обоснованности этих доводов судом не исследовались и не оценивались.

Судом были проигнорированы обстоятельства: перепродажа приобретенного имущества ФИО4 спустя 2 недели после заключения оспариваемого Договора и регистрация перехода права собственности по цене в два раза выше цены приобретения, заниженная стоимость отчужденных Обществом помещений, неисполнение ФИО4 своей обязанности по оплате и не истребование ФИО8, как генеральным директором, покупной цены от своего отца.

Обстоятельства злоупотребления ФИО8 и ФИО4 своими права имеет значение, поскольку, согласно п.1ст.302 ГК РФ собственник в любом случае вправе истребовать свое имущество, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Суд признал сделку недействительной на основании ч.2ст. 174 ГК РФ, совершенной с пороком воли.

В действительности имущество выбыло из владения ООО « Пронто Медиа Холдинг» помимо его воли в результате сговора одного из органов управления Общества с другой стороной сделки и злоупотребления сторонами сделки своими правами, т.е. по сути, похищено у истца.

Суд оставил без внимания довод истца, что согласно судебной практике, многочисленных рекомендаций, содержащихся в открытых источниках при приобретении недвижимого имущества, необходимо проверять рыночную цену сделки, предшествующие сделки с недвижимым имуществом, правоустанавливающие документы продавца.

На основании данных открытых источников Ответчики, если бы в действительности являлись добросовестными предпринимателями, легко могли и должны были обнаружить правовые риски, связанные с приобретением спорного недвижимого имущества и в связи с этим принять необходимые меры по проверке юридической чистоты сделки, запросить у продавца правоустанавливающий документ.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО5, ФИО7, представителем ФИО7, ФИО5 адвокатом Шириняном М.Э., представителем ФИО6 по доверенности ФИО12 представлены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ФИО4, ФИО8, ФИО13 (ФИО14) И.А, ФИО6, представитель ФГБУ « ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

ФИО13 ( ФИО14 ) И.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Иные лица о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением №3 к трудовому договору №… от …2017 года, ФИО8 была назначена генеральным директором ООО «Пронто Медиа Холдинг», являющимся единоличным исполнительным органом Общества.

30.03.2018 года Общество в лице ФИО8 заключило с ФИО4, являющимся ее отцом, договор №20 на оказание услуг по управлению коммерческой недвижимостью по адресу: <...>, подготовке к продаже данного имущества.

10.05.2018 года ООО «Пронто Медиа Холдинг» в лице генерального директора ФИО8 заключило с ФИО4 договор купли-продажи нежилых помещений, принадлежащих Обществу, а именно, помещений: с кадастровыми номерами …., площадью 42,10 кв.м., … площадью 42,10 кв.м., …. площадью 43,50 кв.м., …., площадью 43,50 кв.м., …, площадью 43,50 кв.м.,.. , площадью 23,50 кв.м; …, площадью 43,50 кв.м; … площадью 42,10 кв.м.

Согласно условиям договора, все помещения были проданы по цене 3000000 рублей. Договором была предусмотрена рассрочка платежа на 36 месяцев и отсутствие залога у продавца в соответствии с п.5 ст. 488 ГК РФ.

Признавая указанную сделку недействительной на основании ч.2 ст. 174 ГК, суд первой инстанции исходил из того, что заключая данную сделку со своим отцом ФИО4, ФИО8 не уведомила Общество о своей заинтересованности в сделке и не получила в последующем одобрение Обществом такой сделки.

При этом суд со ссылкой на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указал, что такая сделка содержит презумпцию ущерба для Общества.

Вывод суда о наличии правовых оснований для признания такой сделки недействительной является правильным. Решение суда в этой части не обжалуется.

С выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п.1ст.10, п.1ст. 168 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно п.1ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд указал, что на совершение данной сделки было получено

одобрение Совета директоров, оформленное протоколом №4 от 01.03.2018 года, которое не оспорено в установленном законом порядке.

Кроме того, суд указал, что Общество в условиях состязательности процесса, не доказало, что заключенная ФИО8, как генеральным директором Общества, сделка купли-продажи являлась крупной.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.10.3.3 Устава ООО «Пронто Медиа Холдинг», утвержденного решением единственного участника от 24.02.2016 года, генеральный директор Общества совершает действия по приобретению, отчуждению или обременению недвижимого имущества, земельных участков, сервитутов или иных прав на недвижимое имущество только при условии предварительного одобрения Советом директоров.

Аналогичный пункт содержится в Дополнительном соглашении №3 к трудовому договору №… от.. года.

Таким образом, необходимость одобрения сделки по отчуждению недвижимого имущества Советом директоров была предусмотрена уставными документами и не зависела от того, являлась ли сделка крупной или нет.

Как следует из протокола №4 решений Совета директоров ООО «Пронто Медиа Холдинг» Совет директоров постановил: одобрить в соответствии с п.10.3.3. Устава Общества сделку продажи в …. нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «ПМХ» со следующими кадастровыми номерами:…,….,..,…,…,…,…,…,..,

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: … от 02.12.2015 года, его рыночная стоимость составляет 11927072 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы №347/19 от 20.12.2019 года рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося по адресу: … составляет 8220500 рублей.

Указанный протокол не содержит сведений об одобрении сделки по продаже всего указанного недвижимого имущества на условиях: по цене 3000 000 рублей, с рассрочкой платежа на три года, отсутствия залога у продавца.

При таких обстоятельствах вывод суда, что сделка по продаже спорного имущества была одобрена Советом директоров, нельзя признать законным.

С учетом того, что ФИО8, заключая от имени Общества договор купли-продажи со своим отцом ФИО4, была заинтересована в этой сделке и не поставила об этом в известность Общество, покупателю ФИО4 было известно об этом и он сам был заинтересован в заключении данной сделки, недвижимое имущество было продано по цене, значительно ниже рыночной стоимости, что повлекло Ущерб для Общества, одобрение на совершение указанной сделки от Совета директоров получено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 года, т.е., спустя 28 дней после заключения сделки купли-продажи, ФИО4 продал помещение с кадастровым номером … площадью 43,50 кв.м. ФИО12, по цене 850 000 рублей ( рыночная стоимость, согласно заключению судебной экспертизы № 347/19 от 20.12.2019, 1068000 рублей), которая в свою очередь, 18.12. 2018 года на основании договора мены передала указанное помещение в собственность ФИО6

08.11.2018 года, спустя 6 месяцев после заключения сделки купли-продажи, ФИО4 продал ФИО5 помещение с кадастровым номером …, площадью 23,50 кв.м. по цене 450000 рублей ( рыночная стоимость, согласно заключению судебной экспертизы № 347/19 от 20.12.2019, 506000 рублей),

08.05. 2019 года ФИО4 продал ФИО7 помещения с кадастровыми номерами …, площадью 42,10 кв.м., … площадью 42,10 кв.м., …., площадью 43,50 кв.м., …, площадью 43,50 кв.м; … площадью 42,10 кв.м.

13.08. 2019 года ФИО4 продал ФИО7 помещение с кадастровым номером …, площадью 43,50 кв.м.

Все помещения были проданы по цене 4131000 рублей (рыночная стоимость указанных помещений, согласно заключению судебной экспертизы № 347/19 от 20.12.2019, составляет 6646500 рублей).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании указанных норм материального права и с учетом установленных обстоятельств суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца об истребовании недвижимого имущества у ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО6, в связи с чем, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С выводом суда о признании ФИО7, Россинской (ФИО14 ) И.А. добросовестными приобретателями судебная коллегия согласиться не может.

В абзаце четвертом пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным истцом доказательствам, спорное имущество приобретено ФИО7 по цене значительно ниже рыночной, о чем ФИО7 было достоверно известно, поскольку ее деятельность индивидуального предпринимателя была связана с недвижимым имуществом.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности сведениями о цене продаваемой недвижимости по указанному адресу, как до совершения сделки, так и в период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года, имеющимися в свободном доступе, в частности, в объявлениях о продаже.

ФИО5 помещение приобретено у ФИО4 также по цене ниже рыночной, спустя шесть месяцев после заключения им договора купли-продажи.

Явно заниженная цена продаваемой недвижимости является очевидным признаком недобросовестности.

В данном случае ответчики, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, в частности, ознакомиться с правоустанавливающими документами, основаниями возникновения права собственности - договором купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что такие действия ответчиками не осуществлялись, поскольку они полагались на сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2017№16-П,ия от 21.04.2003 N 16-П, приобретатель недвижимого имущества в контексте п.1ст.302 ГК РФ в его конституционном правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.

Исходя из установленных обстоятельств, а также, учитывая, что помещения продавались ФИО4 через непродолжительное время после заключения договора купли-продажи, по цене значительно ниже рыночной, ФИО7, ФИО5 при должной степени заботы и осмотрительности имели возможность и должны были ознакомиться с правоустанавливающими документами ФИО4 на спорные нежилые помещения и усомниться в добросовестности и разумности действий продавца имущества. Данные обстоятельства ответчиками оставлены без внимания, что с очевидностью свидетельствует о их недобросовестности, как приобретателей имущества.

На основании изложенного решение суда в части признания ФИО7, ФИО5 добросовестными приобретателями не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019 в части признания недействительным договор купли продажи нежилых помещений от …года, заключенный между ООО « Пронто Медиа Холдинг» и ФИО4 оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, постановить новое решение.

Исковые требования ООО «Пронто Медиа Холдинг» к ФИО5 об истребовании принадлежащего ООО « Пронто Медиа Холдинг» нежилого помещения с кадастровым номером …, по адресу: …. офис …, этаж 11 из незаконного владения ФИО5, к ФИО6 об истребовании принадлежащего ООО « Пронто Медиа Холдинг» нежилого помещения с кадастровым номером …, по адресу: … офис …, этаж 11 из незаконного владения ФИО6, к ФИО7 об истребовании принадлежащих ООО « Пронто Медиа Холдинг» нежилых помещений с кадастровыми номерами …, …, …, …, …, … по адресу: … этаж 11 из незаконного владения ФИО7 удовлетворить.

Истребовать у ФИО5 принадлежащее ООО «Пронто Медиа Холдинг» нежилое помещение с кадастровым номером …, расположенное по адресу: …,офоис… этаж 11.

Истребовать у ФИО6 принадлежащее ООО «Пронто Медиа Холдинг» нежилое помещение с кадастровым номером …, расположенное по адресу:.. офис.. , этаж 11.

Истребовать у ФИО7 принадлежащие ООО «Пронто Медиа Холдинг» нежилые помещения с кадастровыми номерами …,.. , …, …, …,.. , расположенные по адресу: …

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ООО «Пронто Медиа Холдинг», ФИО4 признать добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером …, площадью 23,5 кв.м. расположенного по адресу: …. офис …, этаж 11 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ООО «Пронто Медиа Холдинг», ФИО4, признать добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества: нежилых помещений с кадастровым номером кадастровыми номерами …, …,.. ., …, …, 26:33:000000:7847, расположенные по адресу:.. отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «Межрегиональный Экспертный Центр « Флагман» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 60000 рублей по 20000 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: