Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков/истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО СХП «Гремучка» в лице директора ФИО5

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 года

по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО25 и ООО СХП «Гремучка» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчиков на извещение о выделении земельных долей и встречный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО25 и ООО СХП «Гремучка» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.., ФИО23, ФИО24 о признании недействительными образование и выдел земельного участка 19 собственниками в счет принадлежащих им 60 земельных долей из исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН …….:248, признании недействительным проекта межевания земельного участка от 26.12.2018, изготовленного кадастровым инженером ФИО26, заказчик ОПХ «Луч»,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другие (всего 19 истцов) обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО25 и ООО СХП «Гремучка» о признании необоснованными и отклонений возражений ответчиков на извещение о выделении земельных долей, который мотивировали следующим:

Истцы являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …… общей площадью 75027000.00 кв.м.

Принадлежащие Истцам доли в праве общей долевой собственности на земельный участок обременены арендой в пользу ООО СХП «Гремучка» на основании договора аренды от 12.01.2001 года и соглашения о внесении изменений и дополнений к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.12.2006 года на срок по 01.02.2018 года, номер регистрации: ……..

Согласно п.1 статьи 12 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 статьи 14 ФЗ №101 владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № …….. было проведено 27.12.2016 года.

На данном собрании, согласно установленной повестки дня, одним из вопросов, рассматривался вопрос, об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Воспользовавшись предоставленным законом правом на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, истцы, выразили свое волеизъявление по не согласию с условиями заключаемого договора аренды и проголосовали против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании.

Статьей 13 указанного ФЗ №101 определен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ №101, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Истцы, для реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, инициировали процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

С этой целью в общественно - политической газете Александровского района Ставропольского края «Александровская жизнь» №1 (11600) от 12.01.2019 года было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей путем выдела из исходного земельного участка.

Однако, в адрес кадастрового инженера, готовившего проект межевания, а также в адрес ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, от ответчиков поступили возражения на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете «Александровская жизнь» №1 (11600) от 12.01.2019 года.

Истцы считают указанные возражения необоснованными, полагают, что действия ответчиков нарушают их права, как участников общей долевой собственности на распоряжение принадлежащим им имуществом, гарантированных положениями ст.ст. 209,246,247,252 ГК РФ.

По изложенным выше основаниям истцы просят суд признать необоснованными и отклонить возражения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО25, ООО СХП «Гремучка» на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ……., опубликованное в политической газете Александровского района Ставропольского края «Александровская жизнь» №1 (11600) от 12.01.2019 года.

В свою очередь ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО25 и ООО СХП «Гремучка» обратились в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другим (всего 19 истцам) о признании недействительными образование и выдел земельного участка 19 собственниками в счет принадлежащих им 60 земельных долей из исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН …….., признании недействительным проекта межевания земельного участка от 26.12.2018, изготовленного кадастровым инженером Б.В.Н., заказчик ОПХ «Луч», который мотивировали следующим:

При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, кадастровым инженером допущены нарушения приказа Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 года №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», а именно п.п 1,17,18. Полагают, что кадастровым инженером допущено нарушение при образовании земельного участка, выразившееся в том, что им, при проведении кадастровых работ, не учтены баллы плодородия, не соблюдены пропорции пашни и пастбищ, где выдел пашни значительно завышен, а выдел пастбищ занижен, что подтверждается заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Также в обоснование встречного иска указано, что выдел нарушает права собственников, ухудшает экономические характеристики исходного земельного участка, выдел земельного участка не соответствует размеру долей, выделяемых по проекту межевания как пашни, так и пастбищ, и как следствие местоположению, не соответствует требованиям действующего законодательства в полном объеме.

По изложенным выше основаниям просят суд признать недействительными образование и выдел земельного участка …….:ЗУ 1, общей площадью 401440 кв. м в заявленном местоположении, в счет принадлежащих ответчикам 60 долей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО21, изготовленный кадастровым инженером ФИО26 от 26.12.2018, заказчиком которого выступил ООО ОПХ «Луч», признать недействительным проект межевания земельного участка …….:ЗУ1, общей площадью 4001440 кв.м, в заявленном местоположении, в счет принадлежащих ответчикам 60 долей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО21, изготовленный кадастровым инженером ФИО26 от 26.12.2018, заказчиком которого выступил ООО ОПХ «Луч».

Истцы по основному иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО27, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя ФИО29

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 года суд постановил:

Признать необоснованными и отклонить возражения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО25, ООО СХП «Гремучка» на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ……:248, опубликованное в политической газете Александровского района Ставропольского края «Александровская жизнь» №1 (11600) от 12.01.2019 года.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО25 и ООО СХП «Гремучка» в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании недействительными образование и выдел земельного участка ……:ЗУ 1, общей площадью 401440 кв. м в заявленном местоположении, в счет принадлежащих ответчикам 60 долей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО21, изготовленный кадастровым инженером ФИО26 от 26.12.2018, заказчиком которого выступил ООО ОПХ «Луч», отказать.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО25 и ООО СХП «Гремучка» в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании недействительным проекта межевания земельного участка ……:ЗУ1, общей площадью 4001440 кв.м, в заявленном местоположении, в счет принадлежащих ответчикам 60 долей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО21, изготовленный кадастровым инженером ФИО26 от 26.12.2018, заказчиком которого выступил ООО ОПХ «Луч» отказать.

В апелляционной жалобе ответчики/истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО СХП «Гремучка» в лице директора ФИО5 просят отменить решение Александровского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивают, что в период проведения экспертизы по запросу кадастрового инженера была исправлена техническая ошибка, в связи с чем, общая площадь земельного участка не изменилась, но изменены площади пашни и пастбищ. С учетом чего, полагают, что выдел 19 участникам в счет принадлежащих им 60 долей должен составить 400 1440 кв.м, который не соответствует численному значению общей выделяемой площади. Считают, что по проекту межевания неверно рассчитана пропорция пашни и пастбищ, что нарушает права собственников и ухудшает экономические характеристики исходного земельного участка. Считают, что при подготовке проекта межевания и формировании выдела кадастровый инженер должен был изучить и применить всю имеющуюся землеустроительную документацию в отношении исходного земельного участка с целью недопущения нарушения прав участников долевой собственности оставшихся в участке после выдела. Кроме того, указывают о смерти ФИО19 и заявленном в этой связи ходатайством о приостановлении производства по делу для установления правопреемства, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истцов ФИО29 просит решение Александровского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Интересы истцов/ответчиков в суде апелляционной инстанции представлял полномочный представитель ФИО29, который, соглашаясь с постановленным судом решением, просил оставить его без изменения.

Интересы ответчиков/истцов представляла полномочный представитель ФИО30, которая, не соглашаясь с постановленным судом решением, просила об его отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другие (всего 19 истцов) являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …….:248 общей площадью 75027000.00 кв.м., являющийся предметом настоящего спора.

Указанный земельный участок обременен договором аренды в пользу ООО «СХП «Гремучка» на срок по 01.02.2018 года, что соответствует нормам ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», позволяющим участникам долевой собственности на общем собрании принять решение, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

27.12.2016 года по инициативе арендатора, ООО «СХП Гремучка», было проведено общее собрание собственников рассматриваемого земельного участка, на котором, согласно установленной повестки дня, одним из вопросов, рассматривался вопрос, об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Судом так же установлено, что истцы по основному иску, не согласившись с условиями договора аренды, проголосовали против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ……:248 от 27.12.2016 года и соответствует правовым предписаниям, установленным ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), п.5 статьи 14 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 13 указанного Федерального закона №101 определен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Так, в силу п. 1 данной нормы права, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 статьи 13 ФЗ №101, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 статьи 13 Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу п. 4 статьи 13 ФЗ №101, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, (п.5 статьи 13)

Истцы по основному иску, для реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, инициировали процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

После публикации соответствующего извещения о согласовании проекта межевания, в адрес кадастрового инженера, а также в адрес ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, от ответчиков по основному иску поступили возражения на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете «Александровская жизнь» №1 (11600) от 12.01.2019 года.

Судом первой инстанции так же установлено несогласие ответчиков с проектом межевания, поскольку кадастровый инженер осуществил выдел без соблюдения пропорции пашни и пастбищ в пользу заказчика ООО ОПХ «Луч», ущемляя интересы собственников, остающихся в исходном земельном участке, при котором пропорция будет нарушена, в связи с чем, оставшимся пайщикам достанется больше пашни и меньше пастбищ. По мнению авторов возражений, значительно занижена площадь выделяемых пастбищ и как следствие завышена площадь пашни, что является нарушением прав собственников исходного земельного участка.

Податели возражений полагают, что в связи с тем, что выдел производится из расчета 6,67 га на одну земельную долю, должна измениться пропорция, т.е уменьшая размер пастбищ, должна пропорционально уменьшиться и площадь пашни: пашни - 6,24 га, пастбищ - 0,43 га.

Рассматривая обозначенные возражения, суд первой инстанции не установил оснований для их утверждения, полагая необоснованными в связи со следующим.

В пояснительной записке к проекту межевания кадастровым инженером указано, что основанием для проведения работ послужило желание 19 участников долевой собственности, владеющих 60 земельными долями земельного участка с кадастровым номером ……:248 выделить земельный участок в счет своих земельных долей. В соответствии с данным проектом будет сформирован многоконтурный земельный участок, первый контур которого - пастбища, второй и третий - пашня. Общая площадь образуемого участка составляет 4001440 кв.м.

Приведен расчет площади выделяемого земельного участка, в том числе по пашне и пастбищам, на основании сведений правоустанавливающих документов выделяющихся сособственников, сведений публичной кадастровой карты Росреестра.

После проведения кадастровых работ, которые были инициированы одним из авторов возражений - ООО СХП «Гремучка» общая площадь исходного земельного участка с КН: 248 составила 75027000 кв.м.

В соответствии с соглашением об определении долей между собственниками земельного участка с КН …….:248, определен размер одной земельной доли - 1/1125 с оценкой 393,6 Б/га.

Таким образом, в результате проведенных по инициативе ООО СХП «Гремучка» кадастровых работ и определения долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером …..:248, физическая величина площади на одну долю уменьшилась с первоначальных 6,79 га до 6,67 га (66690, 67 кв.м).

Расчет площади участка пропорционально одной земельной доле, после проведения ООО СГЖ «Гремучка» кадастровых работ: 75027000:1125=66690,67.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ по выделу земельного участка в счет долей собственников - истцов по настоящему иску, кадастровым инженером сделан правомерный вывод, что уменьшение размера доли с 6,79 га до 6,67 га произошло за счет уменьшения количества пастбищ на участке. Исходя из того, что первоначально размер пашни, приходящийся на одну земельную долю составлял 6,35 га (63500 кв.м), размер образуемого участка по пашне составит 60 долей х 63500 кв.м, по пастбищам размер образуемого участка составит как разница между всей площадью образуемого участка и площадью выделяемой пашни.

Расчет площади образуемого земельного участка: Общая площадь образуемого участка: 75027000x29/1125 = 4001440 кв.м; ( 66690,67 кв.м - 1 доля х 60 долей = 4001440 кв.м) Площадь пашни в участке: 60 долей х 63500 кв.м = 3810000 кв.м Площадь пастбищ в участке: 4001440 кв.м - 3810000 кв.м = 191440 кв.м.

При этом, судом первой инстанции учтено, что мотивируя возражения в данной части, ответчики указали, что кадастровый инженер не привел никаких свидетельств и документов о том, что уменьшение доли произошло за счет пастбищ и предложили в связи с изменением размера общей доли, пропорционально уменьшить долю и пашни и пастбищ, однако не привели доказательств тому, что уменьшение размера доли произошло и за счет пашни и за счет пастбищ.

Ссылаясь на землеустроительное дело, изготовленное ООО «Геолинк», ответчики не привели каких - либо доказательств тому, что уменьшение физического размера доли собственников в результате кадастровых работ по определению границ земельного участка и определению размера долей произошло за счет уменьшения площади, как пашни, так и пастбищ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчиков о завышении площади пашни несостоятельны, опровергаются приведенными расчетами кадастрового инженера.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставлено ряд вопросов.

Согласно заключению эксперта №82/19, при ответе на 1 и 2 вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

Лица, владеющие долями в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ……:248, указанные в Проекте межевания от 26.12.2018г и сведения, о правах которых включены в Проект межевания, соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости.

Количество выделяемых долей из земельного участка по проекту межевания соответствует численному количеству долей, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (равный 60 долям), однако, не соответствует численному значению выделяемой площади, а именно, увеличена на 53440 кв.м. (ответ на вопрос 1)

Имеется несоответствие в формируемом по Проекту межевания земельном участке по площади пашен и пастбищ, (ответ на вопрос 2 экспертизы)

Экспертом был разрешен четвертый вопрос, поставленный судом, а именно, «Соответствует ли площадь исходного земельного участка по выписке, использованной в проекте межевания, площади исходного земельного участка при его формировании с учетом обособленных участков входящих в его состав?»

Согласно выводов эксперта, площадь исходного земельного участка по выписке, использованной в проекте межевания не соответствует площади исходного земельного участка при его формировании с учетом обособленных участков входящих в его состав, кроме того изменены площади пашен и пастбищ во вновь образованном земельном участке, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При анализе указанных выводов эксперта, судом была установлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН относительно площади исходного земельного участка, которая по сведения ЕГРН с учетом обособленных участков входящих в его состав отличалась от первоначальной площади земельного участка с кадастровым номером ……..:248.

В процессе рассмотрения гражданского дела, техническая ошибка, содержащаяся в ЕГРН, относительно площади исходного земельного участка была устранена, восстановлена действительная площадь участка, которая составляла 7502,7 га.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела возникла необходимость в допросе эксперта.

В ходе допроса эксперта Д.А.А., с учетом выявленной технической ошибки в сведениях ЕГРН, эксперт пояснила, что площадь исходного земельного участка по выписке, использованной в Проекте межевания, с учетом суммирования площадей обособленных участков входящих в его состав (91 участка) составляет 7408га, однако, так как в сведениях ЕГРН имелась ошибка, которая была исправлена, общая площадь участка составляет 7502,7 га. В связи с данными обстоятельствами, выводы эксперта по поставленным вопросам безусловно могут измениться, в связи с чем, возникла необходимость в изготовлении дополнений к заключению эксперта №82/19 от 20.09.2019 года.

Согласно поступившим в суд первой инстанции дополнениям к Заключению экспертизы исх.№775 от 10.10.2019 года, в соответствии с которыми:

Эксперт, при ответе на первый вопрос экспертизы, а именно, соответствует ли размер выделяемого земельного участка по проекту межевания размеру выделяемых долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, согласно правоустанавливающих и право подтверждающих документов, пришел к заключению, что количество выделяемых долей из земельного участка по проекту межевания соответствует численному количеству долей, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (равный 60 долям), а также соответствует численному значению общей выделяемой площади, определенной кадастровым инженером. Общая площадь выдела в отношении 60 сособственников должна составить 4001440 кв.м. (60долей*6,67 га или 66690,67кв.м.).

При оценке заключения эксперта, дополнений к заключению по ответу на второй вопрос, поставленный на разрешение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Эксперт, при даче заключения на вопрос о том, соответствует ли формируемый по проекту межевания земельный участок по площади и местоположению, а также соотношению пашни и пастбищ данным землеустройства исходного земельного участка согласно землеустроительного дела, пришел к выводу, что имеется несоответствие в формируемом по Проекту межевания земельном участке по площади пашен и пастбищ, выраженное: - увеличением площади пашен, равно как и снижение площади пастбищ на 0,07га, приходящихся на 1 долю; - увеличением площади пашен, равно как и снижение площади пастбищ на 43973 га, приходящихся на 60 долей (количество долей - участников выдела).

Согласно заключению эксперта, площадь пашни, приходящаяся на одну долю, в исходном земельном участке составляет 6,28 га, площадь пастбищ на одну долю составляет 0,39 га. Суд считает, что эксперт пришел к необоснованному выводу о площади пастбищ в исходном земельном участке в размере 441, 4 га, (0,39 на одну долю), пашни в размере 7061,3 га, (6,28 на одну долю).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, дополнений к ней, следует, что расчет количества пашни и пастбищ экспертом проведены на основании материалов землеустроительного дела 2006 года, представленного ответчиками по основному иску, а вернее по одному из документов, содержащемуся в данном деле - таблице расчета количества долей, (том 1, л.д. 151). Эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и самим экспертом в ходе ее допроса.

Однако составные части указанного землеустроительного дела содержат противоречивые сведения относительно видов сельскохозяйственных угодий и их местоположению.

Так, площадь пастбищ земельного участка в соответствии с договором аренды земельных долей от 12.01.2001 года, из которого впоследствии образовались земельные участки с КН ……:246, ……:247, …….:248 и были заключены отдельные договора на каждый из этих участков составляет в общей сложности 368,2 га.

Согласно протокола общего собрания от 09.10.2005 года участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде ООО СХП «Гремучка», местоположение пастбищ определено в 7,6,16,15 полевых оборотах, площадь пастбищ, таким образом, составляет 248,9 га.

В соответствии с проектным планом границ земельных участков общедолевой собственности находящиеся в аренде ООО СХП «Гремучка», площадь пастбищ составляет 197,9 га.

В соответствии с соглашением об определении долей площадь пастбищ составляет 197,9 га. (6 п.о, 7 п.о, 16 п.о)

В соответствии с соглашением о внесении изменений и дополнений к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей №1 от 12.01.2002 года, площадь пастбищ составляет 197,9 га. (6 п.о, 7 п.о, 16 п.о).

Согласно экспликации сельхозугодий, находящихся в общей долевой собственности СХП «Грушевское» всего исходного земельного участка, из которого образовались ЗУ с КН …….:246, ……:247, ……:248, общая площадь пастбищ составляет 336,9 гектар.

Согласно расчета количества земельных долей, по договору №1, по контурам сельхозугодий площадь пастбищ в участке составляет 517,2 га.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что контур 5 площадью 182,6 га и контур 7 площадью 93,6 га отнесены к 9 и 13 севообороту, что свидетельствует о том, что они не являются пастбищами, а используются в качестве пашни.

Кроме этого, согласно экспликации сельхозугодий, находящихся в общей долевой собственности СХП «Грушевское» обособленный земельный участок площадью 182,6 порядковый номер 37 и обособленный земельный участок площадью 93,6 порядковый номер 52 отнесены к пашне.

Пастбищные обороты указаны с порядкового №80 по № 83: контур 16 площадь 41,1 га, контур 6 площадь 34,7 га, контур 7 площадь 12,5 га, контур 16 площадь 152,7 га. Итого, площадь пастбищ, согласно указанного документа составляет 241 гектар.

При этом, эксперт указал, что п.о 16 выведен из пастбищного оборота, соответственно площадь пастбищ, в этом случае, составляет 199,9 га.

Указанные противоречия в документах землеустроительного дела относительно площади местоположения пастбищ были установлены судом при исследовании материалов дела, наличие данных противоречий не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Более того, наличие данных противоречий в землеустроительном деле, подтвердил в ходе допроса эксперт, который пояснил, что обнаружил все это несоответствие при проведении судебной экспертизы, однако исключительно на усмотрение эксперта при расчете пашни и пастбищ, приходящихся на одну долю, воспользовался таблицей расчета количества долей. При этом эксперт пояснил, что данный документ не имеет большую юридическую силу перед другими документами.

В связи с явными противоречиями относительно количества пастбищ, 28.11.2019 года, в судебном заседании, экспертом предложен на усмотрение суда, еще один вариант расчета пашни и пастбищ в исходном земельном участке, приходящейся на одну земельную долю. Согласно предложенного варианта площадь пашни на одну долю в исходном участке составляет 6,44 га, площадь пастбищ 0,23 га.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выводов эксперта, при определении размера пашни и пастбищ, он руководствовался сведениями землеустроительного дела 2006 года, данными кадастрового паспорта 2009 года, приобщенным в дело, а также выпиской из ЕГРН, использованной при подготовке проекта межевания. Вместе с тем, ни кадастровый паспорт 2009 года, ни выписка из ЕГРН, не содержит никаких сведений о разграничении земельного участка по видам сельскохозяйственных угодий. В ходе допроса в судебном заседании, эксперт подтвердила данные обстоятельства, а именно то, что ни выписка ЕГРН, ни кадастровый паспорт, разграничений по видам сельскохозяйственных угодий не имеют, определение видов сельхозугодий производилось исключительно путем сопоставления сведений в этих документах и землеустроительным делом 2006 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни в одном документе, происходящем из официальных источников, не содержится разграничений исходного земельного участка на пашню и пастбища. Сведения по видам сельхозугодий, представленные ответчиками по основному иску и содержащиеся в землеустроительном деле 2006 года являются противоречивыми, не могут быть приняты судом как достоверные, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что методика, использованная кадастровым инженером при подсчете размера пашни и пастбищ, приходящаяся на одну земельную долю, основываясь на сведениях, первоначально представленной участникам долевой собственности пашни в размере 6,35 га на одну земельную долю, является верной. Доказательств обратного, как и нарушения своих прав, ответчиками по основному иску суду не представлено.

Доводы возражений о незаконности проекта межевания со ссылкой на имеющиеся пересечения границ исходного земельного участка суд первой инстанции при рассмотрении дела, посчитал необоснованными, эти сведения не являются предметом согласования земельного участка, подлежащего выделу, поскольку согласно п.9 статьи 13.1 ФЗ №101, этим предметом является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Более того, имеющиеся пересечения не являются препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей в месте, определенным кадастровым инженером, так как пересечения отсутствуют. В исходном земельном участке такие пересечения действительно имеются, однако в месте вновь образуемого путем выдела земельного участка, никаких пересечений нет. Данные обстоятельства подтверждены также выводами эксперта, в заключении которого указано на местоположение пересечений в исходном участке.

Не соглашаясь с доводами возражений о том, что до выдела земельного участка необходимо уточнение границ исходного земельного участка и приведение в соответствие размера долей (определение пашни и пастбищ) и считает их несостоятельными, суд исходил из того, что выдел земельного участка в счет земельных долей не может ставиться в зависимость от процедуры уточнения границ исходного земельного участка, поскольку это прямо нарушает права выделяющихся сособственников на распоряжение своим имуществом. Размер долей в праве общей долевой собственности определен соглашением от 18.12.2006 года, которым установлен размер одной доли значением 1/1125, без привязки к пашне пастбищам. Установить и разграничить соотношение пашни и пастбищ в земельном участке, поставленном на кадастровый учет, в котором размер долей определен без разделения на пашню и пастбища невозможно. Для определения размера долей отдельно по пашне и отдельно по пастбищам необходимо было формировать два самостоятельных объекта недвижимости, земельных участков - отдельно по пашне, отдельно по пастбищам. Однако исходный земельный участок был образован единым массивом без разделения на пашню и пастбища.

Рассматривая доводы возражений о том, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путем выдела приведет к вклиниванию образуемого земельного участка в существующий земельный участок, изломанности границ обоих участков, а также чересполосице и будет являться препятствием для рационального использования обоих участков и соответственно противоречит охране земель, что прямо запрещено п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, суд признал их несостоятельными и недоказанными.

Указанные утверждения ответчиков опровергаются не только содержанием проекта межевания, из которого следует, что при образовании земельного участка путем выдела нарушений земельного законодательства не допущено но и заключением эксперта по пятому и шестому вопросу.

Согласно выводов экспертизы, нарушения земельного законодательства (ст. 11.9 ЗК РФ) при образовании земельных участков с учетом одновременного выдела 13 участков отсутствуют. Наличие изломанности границ участков, чересполосицы, препятствий для рационального использования образуемых участков, а также пересечения границ образуемых земельных участков не установлены.

В результате графического сопоставления границ выделяемого участка, состоящего из 3х контуров, экспертом установлено, что доступ к образуемым земельным участкам сформирован через земли общего пользования, в частности с автодороги Александровское - Гофицкое, далее по полевым дорогам; полевые дороги не накладываются на границы обособленных участков, входящих в состав общего участка по данным Землеустроительного дела от 2006г., экспертом указаны минимально по два возможных пути к формируемым участкам (рис. 11-12).

Суд посчитал несостоятельными также доводы об ухудшении экономической характеристики исходного земельного участка, так как эти обстоятельства не являются ни предметом согласования, ни препятствием к выделу земельного участка.

Доводы возражений ответчиков по основному иску о том, что именно в месте расположения вновь образуемого земельного участка располагаются принадлежащие им земельные доли, также не могут быть приняты во внимание судом в качестве обоснованных. Установить на местности местоположение доли невозможно в силу действующих норм земельного законодательства. Определить местоположение земельного участка в счет земельной доли возможно только после проведения кадастровых работ по определению границ и местоположения земельного участка на местности. Ответчикам на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности всего земельного участка, без какой - либо привязки к местности. Доказательств расположения земельных долей ответчиков в месте образования земельного участка истцов не представлено.

Доводы возражений о незаконности проекта межевания в связи с отсутствием согласия арендатора - ООО СХП «Гремучка» суд первой инстанции так же признал несостоятельными, поскольку в силу п.5 статьи 14 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». согласие арендатора не требуется в отношении участников общей долевой собственности, выразивших на общем собрании несогласие с условиями договора аренды.

Волеизъявление истцов по делу и остальных лиц, пожелавших выделить свои земельные доли, подтверждены документально протоколом общего собрания.

Доводы возражений относительно того, что в проекте межевания, а именно в пояснительной записке отсутствуют подтверждающие документы о приобретении земельных долей среди выделяющихся сособственников, унаследовавших земельные доли признаны судом несостоятельными, поскольку в проект межевания приобщены правоустанавливающие документы по земельным долям, принадлежащих собственникам, в счет долей которых производится выдел земельного участка, равно как и доводы возражений о допущенных кадастровым инженером нарушениях требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 года №388, (п.п. 1,16,17,18,21,23,29,41).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что проект межевания вплоть до его утверждения решениями сособственников может дорабатываться, в него могут вноситься исправления, в том числе и допущенные описки. Уполномоченным органом на проверку соответствия проекта межевания является Управление Росреестра по Ставропольскому краю, вероятные нарушения при подготовке проекта межевания кадастровым инженером являются основанием для приостановления кадастрового учета с предоставлением времени для исправления допущенных ошибок. Наличие же заявленных и не снятых возражений является основанием для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка. Соответствие проекта межевания требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №388, было поставлено на разрешение экспертизы, (вопрос 8).

Экспертом установлено, что Проект межевания по выделу земельных участков в счет земельных долей из участка с кадастровым номером ……..:248 от 26.12.2018г. не соответствует Приказу Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" в частях:

Несоответствие требованиям п. 18 Приказа Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", а также вытекающей по содержанию статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о необходимости включения в состав приложения Проекта межевания Возражений, а также необходимости приложения копий документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения. Возражения относительно размера и местоположения границ включены в состав приложения Проекта межевания (гр. дело № 2-227/2019, том 1, л.д. 96).

Согласно заключению эксперта, не соблюдено требование о необходимости приложения копий документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. При этом, в Возражениях указано о наличии приложений, однако отсутствующих в Проекте межевания.

Рассматривая доводы истцов по встречному иску, а также заключение эксперта в данной части суд первой инстанции посчитает их несостоятельными, исходя из следующего.

При поступлении возражений состав необходимой информации указан в ч. 13 ст. 13.1 ФЗ «об обороте». Согласно указанной нормы права, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что

никакими нормативно - правовыми актами, не закреплена обязанность кадастрового инженера, приобщать свидетельства и доверенности в составе проекта межевания земельных участков.

Согласно п. 18 Требований, в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются все поступившие кадастровому инженеру, подготовившему Проект межевания, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, что означает отсутствие прямого указания в приведенной норме, на обязанность кадастрового инженера приобщать к проекту копии свидетельств о регистрации права собственности лиц, выдвинувших возражения. Законодатель закрепил обязанность лиц, подающих возражения, приложить к ним копии свидетельств о праве собственности на исходный земельный участок для того, чтобы кадастровый инженер оценил правомерность выдвижения возражений от конкретных лиц. Кадастровый инженер исполнил главное предписание закона, приобщил к Проекту поступившие возражения, суд считает, что отсутствие в составе проекта межевания самих копий свидетельств и доверенностей никак не нарушает права истцов по встречному иску.

Несоответствие требованиям п. 24 Приказа Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", а именно, о необходимости приведения реквизитов протокола по результатам решением общего собрания, а также необходимости подписи уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, с данными выводами судебной экспертизы суд не согласился, поскольку указанные требования применимы в случае утверждения проекта межевания на общем собрании, в этом случае, на титульном листе приводятся данные протокола об утверждении проекта межевания земельных участков. В случае утверждения его собственниками долей, то приводятся данные лиц, утвердивших проект, это регулируется п. 23 и п. 24 Приказа от 03 августа 2011 г. N 388. Указанные требования кадастровым инженером соблюдены.

Относительно п. 28-29 Требований о документах, на основании которых подготовлен Проект межевания, экспертом приведено следующее: «Раздел Исходные данные Проекта межевания содержит сведения о применении кадастровым инженером Выписки из ЕГРН от 03.12.2018 № 99/2018/226060244. Указанная выписка предоставлена эксперту на электронном носителе, при ее анализе установлено, что она содержит актуальные сведения Единого государственного реестра недвижимости, содержит информацию о правообладателях земельного участка, площадях и координатах обособленных земельных участков, входящих в состав единого земельного участка с кадастровым номером ……..:248, а также иной информации, необходимой для подготовки Проекта межевания».

Эксперт указал, что картографические материалы, а также землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, не является обязательной к применению в соответствии с п. 17 Требований. Выводы эксперта о несоответствие общей площади участка ранее проведенным землеустроительным работам, несоответствие площади пашен и пастбищ в участке с КН ………:248 были оценены судом выше.

Основываясь на конституционных положениях, положениях ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная позиция ответчиков нарушает права истцов, как участников общей долевой собственности на распоряжение принадлежащего им имуществом, а формальное заявление несогласия относительно местоположения образуемого земельного участка не свидетельствует об обоснованности данных возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других (всего 19 истцов) о признании необоснованными и отклонить возражения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО25, ООО СХП «Гремучка» на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ……..:248, опубликованное в политической газете Александровского района Ставропольского края «Александровская жизнь» №1 (11600) от 12.01.2019 года.

В обоснование встречного иска истцами указано, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, кадастровым инженером допущены нарушения приказа Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 года №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Доводы истцов в данной части основаны на выводах судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу.

По мнению истцов по встречному иску, кадастровым инженером допущено нарушение п. 17 Требований, выразившиеся в том, что кадастровый инженер не использовал землеустроительную документацию, первичные картографические материалы, в связи с чем, по проекту произведено необоснованное завышение выделяемой площади пашни и занижение выделяемых пастбищ (вывод эксперта по 8 вопросу л. 100 Заключения).

Не соглашаясь с данными доводами истцов по встречному иску, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных доказательствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу, что степень достаточности материалов, необходимых для подготовки проекта межевания земельных участков определяется кадастровым инженером самостоятельно.

Согласно выводам заключения эксперта, не принятых во внимание истцами по встречному иску, а именно п. 3 ответа на вопрос №8, картографические материалы, а также землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, не является обязательной к применению в соответствии с п. 17.

Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что никакой землеустроительной документации в отношении исходного земельного участка нет, данные обстоятельства подтверждены и судебным экспертом в ходе его допроса и ответом из государственного фонда данных Росреестра.

Также истцами по встречному иску указано на допущенное кадастровым инженером нарушение п. 18 Требований, выразившееся в том, что не приложены свидетельства о праве собственности, доверенности. Оценка указанным доводам произведена судом выше.

Кроме этого, истцами по встречному иску указано на допущенное кадастровым инженером нарушение при образовании земельного участка, выразившееся в том, что им, при проведении кадастровых работ не учтены баллы плодородия.

Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами, так как проект межевания земельных участков готовился на основании право удостоверяющих документах на земельные доли лиц, изъявивших желание образовать участок путем выдела.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли. Согласно дополнения к заключению эксперта №82/19 от 20.09.2019 года, количество выделяемых долей соответствует численному количеству долей, сведения о которых внесены в ЕГРН (равный 60 долям), а также соответствует численному значению общей выделяемой площади. (Ответ на первый вопрос экспертизы).

Согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно ч. 7 ст. 13 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Законодательством Ставропольского края не определен порядок образования земельных участков в счет земельных долей с учетом состояния и свойств почв. Указанные обстоятельства подтверждаются также выводами эксперта. Следовательно, образовывать земельный участок с учетом заявленных требований истцов по встречному иску, используя качество почв в баллогектарах не возможно.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы при ответе на второй вопрос, нарушений в данной части кадастровым инженером не допущено.

Доводы истцов по встречному иску на допущенное кадастровым инженером нарушение при образовании земельного участка, выразившееся в несоблюдении пропорции пашни и пастбищ, где выдел пашни значительно завышен, а выдел пастбищ занижен, суд признает несостоятельными по обстоятельствам, приведенным выше.

Кроме того, при проведении землеустроительной экспертизы использовались сведения ЕГРН полученные в виде выписки №…. от 03.12.2018г., кадастровый паспорт земельного участка ……-0834 от 06.03.2009г.

Согласно данных документов отсутствует информация о разграничении земельного участка по видам угодий. Определить местоположение, а также площади пастбищ и пашни из указанных сведений не представляется возможным. При подготовке проекта межевания земельных участков виды угодий определялись исходя из полученного картографического материала Росреестра (приложено в материалах гражданского дела и исследовано судом) и сведений публичной кадастровой карты Росреестра.

При подготовке проекта межевания площадь пашни была установлена согласно первоначальной площади пашни, площадь пастбищ как разница между общей площадью доли и пашни.

Эксперт пришел к необоснованному выводу о площади пастбищ в исходном земельном участке в размере 441, 4 га, (0,39 на одну долю), пашни в размере 7061,3 га, (6,28 на одну долю), основываясь на экспликации с расчетом размера долей.

Экспликация с расчетом размера долей, приобщенная представителем ответчиков к материалам дела не отвечает критериям допустимости доказательств, установленными статьей 60 ГПК РФ. Она никем не подписана, не заверена, отсутствуют какие - либо подтверждения того, что она является составной частью землеустроительного дела.

Таким образом, выводы эксперта о площади пастбищ и их местоположения сделаны исключительно на экспликации с расчетом размера долей, не отвечающей требованиям, предъявляемым к доказательствам, кроме того сведения, содержащие в данной экспликации противоречат сведениям о видах сельхозугодий, указанных в иных документах, приобщенных к материалам гражданского дела.

Исходя из вышеизложенного суд посчитал, что достоверно определить количество пашни и количество пастбищ в исходном земельном участке, не представляется возможным, а методика, использованная кадастровым инженером, в соответствии с которой площадь пашни определена на основании первоначальных документов, а площадь пастбищ, как разница в общей площади и площади пашни является наиболее приемлемой.

Необоснованность доводов истцов по встречному иску о не верном расчете пашни и пастбищ свидетельствует о том, что истцы по встречному иску, ответчики по основному, пришли к выводу о том, что площадь пашни на одну земельную долю составляет 6,24 га (согласно выводов эксперта по первому варианту - 6,28, по второму 6, 44 ), площадь пастбищ - 0,43, (согласно выводов эксперта по первому варианту - 0,39, по второму 0,18).

Кроме того, представитель ООО СХП «Гремучка» в судебном заседании не смог на космоснимке земельного участка указать местоположение частей земельного участка, используемых в качестве пастбищ, а также привести доказательств фактического использования обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования земельного участка с КН ………:248 в качестве пастбищ.

Вопреки доводам встречного иска кадастровым инженером, верно определена площадь исходного земельного участка, приходящаяся на одну долю, проект межевания соответствует долям выделяющимся сособственникам и соответствует площади принадлежащих им долей.

Суд посчитал, что согласно ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», требований к подготовке проекта межевания, отсутствуют требования при образовании участка, в разделении его по видам угодий. Есть требования к размеру образуемого участка, который определяется исходя документов, удостоверяющих права на земельные доли и местоположению участка.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ имеются определенные требования к образуемым участкам, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Согласно заключения эксперта, площадь образуемого участка соответствует документам, удостоверяющим права на земельные доли. Так же согласно заключения эксперта, образуемый участок не нарушает требования ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а именно не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Виды угодий, включаемые в состав образуемого участка, определяются собственниками долей самостоятельно. Собственник вправе образовать участок только из одной пашни или же только из одних пастбищ, так же определить размер пашни и пастбищ, которые будут включаться в состав образуемого участка. Нет определенных нормативных актов, устанавливающих требования к градации образуемого участка по видам угодий.

Судом так же принято во внимание, что сведения о площади и границах обособленных земельных участков по сведениям ЕГРН, отличаются от сведений землеустроительного дела 2006 года, представленного в суд, что позволило прийти к выводу, о том, что представленное соответчиком по основному иску землеустроительное дело, не является бесспорно достоверным доказательством относительно как размера пашни и пастбищ в исходном земельном участке, так и местоположения пашни и пастбищ.

Заявленные истцами встречные требования являются необоснованными также вследствие того, что ими не проведены нормы материального права, основываясь на которые они просят признать недействительной сделку по образованию и выделу земельного участка, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО31, ФИО4, ФИО25 и ООО СХП «Гремучка» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики/истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО СХП «Гремучка» в лице директора ФИО5 указывали, что в период проведения экспертизы по запросу кадастрового инженера была исправлена техническая ошибка, в связи с чем, общая площадь земельного участка не изменилась, но изменены площади пашни и пастбищ. С учетом чего, полагают, что выдел 19 участникам в счет принадлежащих им 60 долей должен составить 400 1440 кв.м, который не соответствует численному значению общей выделяемой площади. Считают, что по проекту межевания неверно рассчитана пропорция пашни и пастбищ, что нарушает права собственников и ухудшает экономические характеристики исходного земельного участка. Считают, что при подготовке проекта межевания и формировании выдела кадастровый инженер должен был изучить и применить всю имеющуюся землеустроительную документацию в отношении исходного земельного участка с целью недопущения нарушения прав участников долевой собственности оставшихся в участке после выдела. Кроме того, указывают о смерти ФИО19 и заявленном в этой связи ходатайством о приостановлении производства по делу для установления правопреемства, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Все вышеперечисленные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана подробная аргументированная оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом характера настоящего гражданско - правового спора, права участников гражданско - правовых отношений в связи с отказом суда первой инстанции в приостановлении производства по делу ввиду смерти истца ФИО19, не нарушаются, равно, как не нарушаются права возможных наследников ФИО19, круг которых на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлен, поскольку согласно ответам нотариусов наследственное дело после смерти ФИО19 не заводилось. При этом, поскольку наследники принимают наследство в объеме тех прав и обязанностей, которые принадлежали наследодателю на момент смерти, волеизъявление наследодателя обязательно для принимающих наследство. Таким образом, воля наследодателя ФИО19, направленная на выдел земельной доли, однозначно выраженная, является обязательной для наследников, изменить ее они неправомочны.

Вместе с тем, приостановление гражданского дела, нарушит права остальных участников процесса на рассмотрение дела в разумный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: