Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца ООО «Агропромэнерго» в лице представителя по доверенности Щербакова М.А.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года

по иску прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах Морозова И.Н. к ООО «Агропромэнерго» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, встречному исковому заявлению ООО «Агропромэнерго» к Морозову И.Н. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Прокурор Благодарненского района Ставропольского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах Морозова И.Н. к ООО «Агропромэнерго» с требованиями взыскать с ООО «Агропромэнерго» в пользу Морозова И.Н. начисленную, но не выплаченную заработную плату за декабрь 2017 года - июль 2019 года в сумме 764856.68 рублей.

ООО «Агропромэнерго» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Морозову И.Н. с требованиями: взыскать с Морозова И.Н. в пользу ООО «Агропромэнерго» сумму причиненного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей Генерального директора ООО «Агропромэнерго» в размере 2168796.22 (Два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть рублей 22 копейки) (т.1, л.д. 113-119, 212-220).

В обоснование заявленных требований указал, что по прошествии установленного законодательством месячного срока со дня уведомления учредителя ООО «Агропромэнерго» Морозов И.Н. продолжил работать в Обществе на должности Генерального директора и осуществлять полномочия по управлению деятельностью ООО «Агропромэнерго». В дальнейшем, Морозов И.Н. без какого либо уведомления участников ООО «Агропромэнерго» 08 июля 2019 года самостоятельно издал приказ о своём увольнении. С указанной даты Морозов И.Н. самовольно прекратил исполнять обязанности Генерального директора ООО «Агропромэнерго». При этом, поскольку Генеральный директор является материально ответственным лицом, перед увольнением он был обязан провести передачу документов и прочего корпоративного имущества и материальных ценностей. Указанные требования Морозовым И.Н. исполнены не были, чем грубо были нарушены должностные обязанности как Генерального директора. В связи с самовольным увольнением Морозова И.Н. с должности Генерального директора Общества и нарушением им порядка уведомления учредителей о таком увольнении, учредители Общества не могли знать, выплатил ли Генеральный директор себе заработную плату и в каком размере. В ходе расследования проведён анализ начисленной Морозову И.Н. заработной платы и выявлено, что с 2017 г. по 08.07.2019 ему неправомерно были произведены следующие начисления: праздничные и выходные дни - 293551.90 руб.; компенсация за вредные условия труда - 99892.76 руб., компенсация за ненормированный рабочий день - 28924.15 руб.; компенсация основного отпуска - 72345.17 руб. Итого за указанный период времени Морозову И.Н. неправомерно начислено 494713.98 рублей. Согласно данным бухгалтерского учёта, Морозову И.Н. на банковскую карту за период 2018-2019 гг. перечислено 2951195.76 рублей с целевым назначением - заработная плата, что существенно превышает положенную к выплате. В исковых требованиях прокурора Благодарненского района, действующего в интересах бывшего генерального директора Морозова И.Н. к ООО «Агропромэнерго» о взыскании с ответчика сумм невыплаченной заработной платы полностью отказать (т.1, л.д. 98-100).

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года производство по гражданскому делу №2-3/2019 в части требований по встречному исковому заявлению ООО «Агропромэнерго» к Морозову И.Н. о взыскании убытков, а именно: списание контрольно-кассовой машины ОКА-Ю2К - 11241.00 руб.; списание контрольно- кассового аппарата инвентарный номер 2144 - 11440.68 руб.; списание компьютера «Сименс» (ноутбук), инвентарный номер 2056 - 44705.00 руб.; списание принтера HP, инвентарный номер 2072 - 25808.00 руб.; убытки от реализации трактора - 196000.00 руб.; списание денежных средств на приобретение запчастей на автомобиль марки: HYUNDAY SONATA - 153915.00 руб.; списание денежных средств на приобретение ГСМ на автомобиль марки: HYUNDAY SONATA - 288592.27 руб.; сумма денежных средств, на приобретение запасных частей, на автомобили, которая приходовалась, но запчасти на склад не поступали - 589890.00 руб.; сумма штрафов за несвоевременную выплату заработной платы работникам - 120000.00 руб. прекращено в связи с подведомственностью спора в этой части Арбитражному суду Ставропольского края.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу рассмотрены встречные исковые требования ООО «Агропромэнерго» в части взыскания затрат на восстановительный ремонт служебного автомобиля марки АУДИ …..в сумме 232490.29 рублей и о взыскании неправомерно начисленной заработной платы в размере 494713.98 рублей.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года первоначальные исковые требования прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах Морозова И.Н. к ООО «Агропромэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Агропромэнерго» (ОГРН 1022602424360) в пользу Морозова И.Н., …. года рождения, уроженца ……начисленную, но не выплаченную заработную плату за декабрь 2017 года - июль 2019 года в сумме 764856.68 рублей (Семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 68 копеек).

Взыскать с ООО «Агропромэнерго» (ОГРН 1022602424360) в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 10848.56 руб. (Десять тысяч восемьсот сорок восемь рублей 56 копеек).

Встречное исковое заявление ООО «Агропромэнерго» к Морозову И. Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова И.Н., ….. года рождения, уроженца ….. в пользу ООО «Агропромэнерго» (ОГРН 1022602424360) затраты на восстановительный ремонт служебного автомобиля марки АУДИ ……. в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Агропромэнерго» к Морозову И.Н., а именно:

о взыскании затрат на восстановительный ремонт служебного автомобиля марки АУДИ …… в сумме 82490.29 руб. (Восемьдесят две тысячи четыреста девяносто рублей 29 копеек);

о взыскании неправомерно начисленной заработной платы в размере 494713.98 руб. (Четыреста девяносто четыре тысячи семьсот тринадцать рублей 98 копеек) - отказать.

Взыскать с Морозова И.Н., …… года рождения, уроженца ……в пользу ООО «Агропромэнерго» (ОГРН 1022602424360) государственную пошлину в размере 4200 (Четыре тысячи двести) рублей.

Настоящее решение в части взыскания невыплаченной работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик/истец ООО «Агропромэнерго» в лице представителя по доверенности Щербакова М.А. просит отменить решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворения первоначальных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные во встречном иске, указал, что бремя доказывания по бездействию Морозова И.Н. лежит на истце, который не представил доказательств уведомления работодателя о своем предстоящем увольнении. Считает, что как материально ответственное лицо, Морозов И.Н. перед увольнением должен был провести передачу документов, материальных ценностей. Подчеркивает, что Морозов И.Н. единожды 08.08.2019 прибыл на предприятие для передачи печати и документации, хранящейся в сейфе в кабинете генерального директора. Согласно данным бухгалтерского учета, Морозову И.Н. на банковскую карту за период с 2018-2019 было перечислено 2 951195, 76 рублей с целевым назначением- заработная плата. При проведении анализа начисленной Морозову И.Н. заработной платы установлено, что с 2017 по 08.-7.2019 ему неправомерно произведены начисления в сумме 494713, 98 рублей. Таким образом, денежная сумма, начисленная Морозову И.Н. при увольнении составляет 283614, 62. Указанные факты, считает апеллянт, истцом не опровергались, представленные им доказательства о возврате сумму в кассу общества являются недопустимыми доказательствами. Высказывает свое несогласие с отнесением по подведомственности к арбитражному суду иных заявленных встречных исковых требований. Приводит иные доводы использования материальных ценностей общества Морозовым И.Н., которые подлежали проверке.

В возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик Морозов И.Н. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании принимала участие прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края - Ледовская Н.В.

Истец/ответчик Морозов И.Н., извещенный надлежащим образом о дне судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебное извещение о дне судебного заседания, направленное в адрес ответчика/истца ООО «Агропромэнерго» не получено ввиду истечения срока его хранения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений п.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно п.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно пунктов 1,4,5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные, оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что при подаче апелляционной жалобы представителем стороны по делу, к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия на подачу и подписание апелляционной жалобы (доверенность) и документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, либо, подтверждающие статус адвоката.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана исполнительным директором ООО «Агропромэнерго» Щербаковым М.А. на основании доверенности, выданной Внешним управляющим ООО «Агропромэнерго» Ковалевым В.С.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе, подписанной Щербаковым М.А. документ, подтверждающий наличие у представителя юридического образования в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ не приложен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

До судебного заседания по электронной почте в адрес ООО «Агропромэнерго» Ставропольским краевым судом направлен запрос о необходимости представить диплом о юридическом образовании Щербакова М.А.

В заседание судебной коллегии не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы обозначенного представителя, а потому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика/истца ООО «Агропромэнерго» в лице представителя по доверенности Щербакова М.А. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: