Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Б.Д.А. по доверенности Д.С.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Б.Д.А. к Ф.Р.И., Б.Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика Ф.Р.И. адвоката С-С.И.Н., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Б.Д.А. обратился в суд с иском к Ф.Р.И., Б.Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте www.youtube.com, канал "<данные изъяты>" было опубликовано видео под названием «<данные изъяты>», в котором ответчик 1 - Ф.Р.И., обращаясь к председателю Центрального Банка Российской Федерации - Н.Э.С., говорит о том, что он является Управляющим Банком «Открытие» и причастен к мошенничеству при выдаче кредитов, а также участвует в обнальных схемах через многочисленные фирмы однодневки (видео с 8 мин. 34 сек. по 9 мин. 01 сек.). Все видео комментируется ответчиком Б.Д.А. Указанное видео размещено по ссылке <данные изъяты> и является общедоступным. На ДД.ММ.ГГГГ его посмотрели 2 651 человек. Он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО АКБ «Авангард» в должности <данные изъяты>. Подобные высказывания в его адрес нанесли его репутации огромный удар, а также угрозу увольнения с занимаемой должности. При этом в отношении него нет данных о судимости (в том числе имевшейся ранее) на территории Российской Федерации, а также отсутствуют сведения о факте уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации, что подтверждается справкой ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать сведения о том, что «Б.Д.А. причастен к мошенничеству при выдаче кредитов, а так же к обнальным схемам через многочисленные фирмы-однодневки», распространенные Ф.Р.И. и Б.Д.А.ДД.ММ.ГГГГ, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б.Д.А. (л.д. 8-10).

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2019 года заявлены исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.43-48).

В апелляционной жалобе представитель истца Б.Д.А. по доверенности Д.С.И. Выражает несогласие с принятым решением. Указывая, что судебный акт был вынесен с существенными нарушениями норм права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 55-56).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что Б.Д.А. работает в должности <данные изъяты>. Согласно справке №, выданной ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в отношении Б.Д.А. не имеется сведений о судимости, а также не имеется сведений о факте уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте www.youtube.com, канал "<данные изъяты>" было опубликовано видео под названием «<данные изъяты>», в котором Ф.Р.И., обращаясь к председателю Центрального Банка Российской Федерации, говорит, что Б.Д.А. причастен к мошенничеству при выдаче кредитов, а также участвует в обнальных схемах через фирмы-однодневки.

Свидетель Ф.А.Н. в судебном заседании пояснил, что Б.Д.А. никогда не видел, но знает, что он <данные изъяты> банка «Открытие». Мошенническим путем заставили подписать кредитный договор. Подпись подделана. Сказали якобы, деньги нужны для фирмы, сумма не обговаривалась. Привезли в МФЦ, дали, какие-то документы, в которых якобы была ошибка. Как только подписал, договор забрали. Б.Д.А. приходится крестным отцом внучки. Он писал обращение в банк, что подпись подделана, в ответе сообщили, что надо разбираться самому, поэтому и записали данный видеоролик.

Разрешая спор, суд исходя из того, что ответчики выступили с обращением к председателю Центрального Банка РФ Н.Э.С. с просьбой проверить деятельность истца, а истец Б.Д.А., доказательств о злонамеренном характере действий ответчиков не представил, пришел к выводу, что оснований для признания наличия в действиях ответчиков злоупотребления своим правом не имеется.

Также суд указал, что изложенные в обращении обстоятельства, носят оценочный характер, обусловленный личными субъективными мнениями, в связи с чем, данные оценочные суждения, мнения, убеждения, не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего материального права.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 названной статьи обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Анализируя оспариваемые истцом сведения, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В размещенном ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте www.youtube.com, канал "<данные изъяты>", видео под названием «<данные изъяты>», в котором Ф.Р.И., обращаясь к председателю Центрального Банка Российской Федерации, говорит, что Б.Д.А. причастен к мошенничеству при выдаче кредитов, а также участвует в обнальных схемах через фирмы-однодневки.

Как отмечается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, помимо изложения в контексте авторских мнений относительно деятельности истца фраза: «Б.Д.А. причастен к мошенничеству при выдаче кредитов, а также участвует в обнальных схемах через фирмы-однодневки», заявлена в качестве утверждения о состоявшемся факте. Указанные сведения не содержат в себе предположения либо мнения, а сообщены автором в качестве утверждения о факте. Доказательств соответствия действительности названных сведений в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, что является основанием для отмены постановленного по делу судебного решения и вынесении нового судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании сведений о том, что «Б.Д.А. причастен к мошенничеству при выдаче кредитов, а так же к обнальным схемам через многочисленные фирмы-однодневки», распространенные Ф.Р.И. и Б.Д.А.ДД.ММ.ГГГГ, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б.Д.А..

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения об их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Б.Д.А. к Ф.Р.И., Б.Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить.

Признать сведения о том, что «Б.Д.А. причастен к мошенничеству при выдаче кредитов, а так же к обнальным схемам через многочисленные фирмы-однодневки», распространенные Ф.Р.И. и Б.Д.А.ДД.ММ.ГГГГ, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б.Д.А..

Председательствующий:

Судьи: