Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к АИВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России» и с АИВ взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 76 257 71 коп., а также судебные расходы в размере 6487 рублей 73 коп.

В суд поступило заявление ООО «Агенство Консул-КМВ» о замене стороны правопреемником на основании договора цессии (об уступке права (требования)) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России на ООО «Агенство Консул-КМВ» по гражданскому делу №, при исполнении решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АИВ задолженность по кредитному договору № в размере 76257 рублей 71 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, по 6487 рублей 73 копеек.

В частной жалобе ответчик АИВ, просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В жалобе указал, что срок предъявления исполнительного листа по указанному решению истек, в связи с чем переуступка нецелесообразна. Кроме того, указывает, что он не был извещен о рассмотрении поданного заявления о процессуальном правопреемстве.

В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО «Агентство Консул-КМВ» КЭВ просил оставить определение без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Разрешая заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» о замене стороны исполнительного производства по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство и пришел к выводу о возможности произвести замену взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО «Агентство Консул-КМВ» по гражданскому делу №, при исполнении решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АИВ задолженность по кредитному договору № в размере 76257 рублей 71 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, по 6487 рублей 73 копеек.

Однако с данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из договора об уступке прав (требования) № ПЦП-13-28 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что цедент ПАО Сбербанк России передал ООО «Агенство Консул-КМВ» имущественные права цедента, возникшие у него на основании кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком в качестве кредитора и должниками АИВ

В соответствии с п. 1.4 Договора, перечень уступаемых прав указывается в Реестре (Приложении) уступаемых прав, сформированным на ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью Договора цессии и передаются в дату заключения договора в электронной форме.

В соответствии с выпиской из Приложения № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедентом переданы права к должнику АИВ возникшие на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи прав документов, являющимся приложением к договору № ПЦП13-28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Сбербанк России» переданы ООО «Агенство Консул-КМВ» права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и АИВ

В соответствии с п. 4.2.5 ст. 4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России и АИВ, кредитов вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств документы суд принимает во внимание по изложенным выше правовым основаниям, поскольку вопреки доводам представленных возражений ООО «Агентство Консул-КМВ» на частную жалобу, материалы дела не содержат сведений о направлении ответчикам заказным письмом судебных извещений с предложением явиться в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), в связи, с чем апеллянт был лишен права предоставить доказательства,в обосновании своей позиции.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем, из материалов дела усматривается, что срок предъявления исполнительного листа в отношении должника АИВ в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк" к исполнению истек и взыскатель ПАО "Сбербанк" не ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению до уступки прав требования ООО "Агентство Консул-КМВ".

В частности, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении АИВ по исполнению решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 151-152).

После ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении должника АИВ в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк " не предъявлялся к исполнению.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137), в отношении АИВ, в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк" исполнительный лист на исполнение повторно не направлялся, исполнительное производство в отношении АИВ не возбуждалось.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению, согласно ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", составляет три года. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении требований ПАО «Сбербанк» к должнику АИВ только через год после истечения сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению при отсутствии определения суда о восстановлении взыскателю срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Консул-КМВ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-74/2014 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к АИВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником нельзя признать законным, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, следовательно, оснований для правопреемства по данным обязательствам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление генерального директора ООО «Агентство Консул-КМВ» - КЭВ о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья: