Гражданский кодекс часть 1

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09сентября2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд-1» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 24 апреля 2018 года между ним и
ООО «Конкорд-1» в лице директора ФИО1 был заключен договор на исполнение индивидуального заказа, по условиям которого он внес в кассу
ООО «Конкорд-1» денежные средства в размере 131 250 рублей, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательство заказать для него заводу- изготовителю охотничье гладкоствольное самозарядное ружье «<данные изъяты>

Уплата им денежных средств в размере 131 250 рублей подтверждается товарным чеком, выданным ответчиком. Охотничье гладкоствольное самозарядное ружье «<данные изъяты> было передано ему ответчиком 23.05.2018 года.

В процессе эксплуатации ружья были выявлены существенные неисправности, а именно заклинивание патрона при подаче в ствол, при выбрасывании гильзы, что не позволяло использовать ружье по назначению.

20.11.2018 года он обратился к директору ООО «Конкорд-1» с жалобой на указанную неисправность. Он сообщил ему, что это является заводским браком и предложил оставить механизм ружья для замены бракованных деталей. Он лично вытащил механизм из корпуса ружья и сказал, что в течение двух месяцев будет произведена замена бракованных деталей. На его предложение выдать документ о принятии механизма ружья, он ответил, что подобные документы ими не выдаются.

В течение двух месяцев он периодически приезжал к ответчику и интересовался процессом замены бракованных деталей, и ему все время говорили, что от завода-изготовителя еще детали не поступили.

Обеспокоенный бездействием ответчика столь длительное время, а также тем, что ему не был выдан на руки документ подтверждающий принятие у него механизма ружья, 16.01.2019 он обратился к ответчику с письменным требованием выдать ему документ о принятии от него механизма ружья, а также о замене товара ненадлежащего качества на аналогичное ружье надлежащего качества.

В ответ на его требование директор ООО «Конкорд-1» выдал ему механизм его ружья в том же виде, в котором и забирал, пояснив, что не будет устранять ни заводской брак, не менять ружье на аналогичное. Впоследствии им был получен письменный ответ за подписью директора ООО «Конкорд-1», в котором указано, что им не предоставлена информация, кто является владельцем ружья и где хранится гладкоствольное ружье, хотя при обращении 20.11.2018 года с жалобой в ООО «Конкорд-1» им были представлены документы, свидетельствующие как о приобретении ружья у ответчика, так и документы, свидетельствующие о его принадлежности ему. В указанном ответе также указано, что им не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что происходит заклинивание патрона при подаче в ствол, при вбрасывании гильзы, свидетельствующие о невозможности его использования по назначению.

Подобный ответ он расценил как отказ в удовлетворении его претензии, в связи с чем решил за защитой нарушенных прав обратиться в суд.

Просит суд обязать ООО «Конкорд-1» произвести замену охотничьего гладкоствольного самозарядного ружья «<данные изъяты>, приобретенного ФИО3 по договору от 24.04.2018 года на товар такой же модели в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Конкорд-1» в его пользу неустойку в размере 276 937 рублей; штраф в размере 138 468 рублей; компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей; судебные расходы в размере 37 000 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Возложена обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд-1» произвести замену охотничьего гладкоствольного самозарядного ружья «<данные изъяты>, приобретенного ФИО3 по договору от 24.04.2018 года, на товар такой же модели в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу; взысканы с ООО «Конкорд-1» в пользу ФИО3 неустойка в размере 276 937 рублей; штраф в размере 138 468 рублей; компенсация морального вреда в размер 5 000 рублей; судебные расходы в размере 37 000 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-1» в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 5972 рубля 37 копеек. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-1» в пользу Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «РИТМ» г. Ставрополь расходы за проведение судебной комплексной трасолого-баллистической экспертизы в размере 18000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Конкорд 1» ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, указав, что проведенная по делу трасолого-баллистическая экспертиза, на выводы которой ссылался суд при вынесении обжалуемого решения назначена и проведена с нарушениями действующего законодательства, а ее выводы не позволили дать однозначный ответ на вопрос о том, надлежащего, либо ненадлежащего качества товар был передан покупателю. Истцом не соблюдена процедура возврата товара ненадлежащего качества, тогда как данная информация является общедоступной и ее доведение до покупателя на продавца не возложена. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав новое доказательство заключение эксперта № 84-2Э/2019 Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» от 30 декабря 2019 года, допросив эксперта ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
24 апреля 2018 года между ФИО3 и ООО «Конкорд-1» в лице директора ФИО1 был заключен договор на исполнение индивидуального заказа, по условиям которого истец внес в кассу ООО «Конкорд-1» денежные средства в размере 131 250 рублей, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательство заказать для него заводу-изготовителю охотничье гладкоствольное самозарядное ружье «<данные изъяты>

Оплата денежных средств в размере 131 250 рублей, подтверждается товарным чеком, представленным в материалы дела.

23.05.2018 года, ФИО3 ответчиком было передано ему охотничье гладкоствольное самозарядное ружье «<данные изъяты> что подтверждается гарантийной картой. На приобретенный товар, согласно паспорта изделия, изготовителем установлен гарантийный срок 3 года.

В процессе эксплуатации названного ружья были выявлены неисправности, а именно заклинивание патрона при подаче в ствол, при выбрасывании гильзы, что не позволяло использовать ружье по назначению.

В связи с выявлением недостатка товара ФИО3, 20.11.2018 года обратился к ответчику, с претензией, а также с требованием выдать ему документ, подтверждающий принятия от него ружья «<данные изъяты> директором ООО «Конкорд-1» и заменить товар ненадлежащего качества на аналогичное ружье надлежащего качества (л.д. 10-12).

17.01.2019 года директором ООО «Конкорд-1» ФИО1 был дан ответ на претензию, согласно которого, 16.01.2019. ООО «Конкорд 1» получена и рассмотрена претензия, для принятия решения по которой ФИО3 было предложено предоставить необходимую информацию для окончательного решения и формирования последующего алгоритма действий (л.д.13).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО БНЭ «Ритм»
№ 052\19 от 20 июня 2019 года, пришел к выводу о том, что предметом заявленных требований является продажа истцу товара ненадлежащего качества, то есть до передачи его потребителю – истцу ФИО3 у гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты>, имелись недостатки - в виде заводского брака.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители
ООО «Конкорд-1» просили назначить повторную судебную экспертизу и пояснили, что ФИО3 для проведения экспертизы оружие не предоставил. При проведении экспертизы судебный эксперт ни разу не сверил номера представленного для комплексной экспертизы ружья с разрешительным документом истца. После проведения процедуры осмотра исследуемый образец оружия находился у истца и был привезен в тир ФИО3 Перед началом стрельбы в момент сборки оружия истцом эксперт не произвел осмотр оружия. Все выстрелы осуществлял сам ФИО3

ФИО3 возражал против проведения повторной экспертизы, но в случае ее назначения, просил провести ее г. Ставрополе.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертизы АНО БНЭ «Ритм» № 052\19 от 20 июня 2019 года, определением судебной коллегии от
12 ноября 2019 года по делу была назначена повторная судебная комплексная трасолого-баллистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Центра независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какому виду оружия относится данный экземпляр оружия? К какой модели относится представленное на экспертизу оружие? Работоспособно ли ружье «Breda Xanthos Black» калибра 12|76, один спуск, ствол 760 мм., если нет то в чем заключается эта неисправность и какова причина неисправности? Является ли выявленный в ружье «Breda Xanthos Black» калибра 12|76, один спуск, ствол 760 мм. неисправность заводским дефектом? Подвергалось ли ружье «Breda Xanthos Black» калибра 12|76, один спуск, ствол 760 мм. переделке, если да, то в чем заключается переделка? Имеются ли на ружье «Breda Xanthos Black» калибра 12|76, один спуск, ствол 760 мм. механические повреждения либо последствия механического воздействия на механизмы ружья (сколы, отломы, царапины, задиры и т.п.)? Возможно ли из представленного на экспертизу оружия вести систематическую стрельбу (одиночные выстрелы и очередью в зависимости от конструкции оружия)? Какими патронами были произведены выстрелы из охотничьего ружья? С указанием номеров и навеской дроби?

Согласно выводам заключения эксперта № 84-2Э/2019 от 30 декабря 2019 года, выполненной экспертом Некоммерческого партнерства «Центра независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», ружье, представленное на исследование З.И.НБ. является одноствольным ружьем с инерционной системой перезаряжания производства фирмы «<данные изъяты>)» и относится к категории охотничьего гладкоствольного полуавтоматического огнестрельного оружия 12 калибра;

ружье, представленное на исследование ФИО3, находится в неисправном состоянии ввиду отсутствия пружины возврата затвора затворной группы данного ружья;

выявленное отсутствие пружины возврата затвора затворной группы ружья, представленного на исследование ФИО3, не является заводским дефектом;

следов механического воздействия и изменений конструкции (переделки деталей и механизмов) ружья, представленного на исследование
ФИО3, не обнаружено;

следов механического воздействия и повреждений целостности конструкции деталей и механизмов ружья, представленного на исследование ФИО3, не обнаружено;

ружье, представленное на исследование ФИО3, в настоящей комплектации (с отсутствующей пружиной возврата затвора) пригодно лишь для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами 12 калибра;

при производстве экспериментального отстрела ружья, представленного на исследование ФИО3, использовались патроны, характеристики которых изложены в п. 2.3 исследовательской части заключения эксперта. Ответить на вопрос о том, какими патронами производились выстрелы до предоставления ружья для производства экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанной методики решения данного вопроса.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы № 84-2Э/2019 от 30 декабря 2019 года, выполненной экспертом Некоммерческого партнерства «Центра независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта № 84-2Э/2019 от 30 декабря 2019 года Некоммерческого партнерства «Центра независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями
ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку сторонами оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного выше Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1, 6 ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно пункта 94 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года
N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", продажа гражданского оружия, предназначенного для использования гражданами в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, основных частей (ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка) гражданского и служебного (если их покупателям являются граждане, награжденные служебным оружием) огнестрельного оружия (далее именуется - оружие), а также патронов к гражданскому оружию осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об оружии", Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года N 814, а также особенностями, определенными настоящими Правилами.

Согласно п. 99 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством механизма оружия, которое должно демонстрироваться в собранном и технически исправном состоянии.

В соответствии с пунктами 102, 103 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, при получении товара покупатель проверяет правильность заполнения продавцом лицензии (разрешения) покупателя на приобретение (ношение, ношение и хранение) оружия или документа, удостоверяющего право покупателя на охоту (в отношении охотничьего холодного клинкового оружия), расписывается в лицензии, а также в книге учета продавца.

Покупатель при замене оружия, патронов ненадлежащего качества либо в случае их возврата при расторжении договора обязан представить продавцу документ, удостоверяющий его личность, а также лицензию (разрешение) на приобретение (ношение, ношение и хранение) оружия, владельцем которого он является, либо документ, удостоверяющий его право на охоту.

Замена оружия, патронов ненадлежащего качества производится на модели, соответствующие виду и типу, указанным в лицензии (разрешении) покупателя на приобретение (ношение, ношение и хранение) оружия, владельцем которого он является, либо в документе, удостоверяющем его право на охоту. Замена оружия, патронов ненадлежащего качества или их возврат при расторжении договора оформляются актом в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 17 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного и патронов к нему на территории Российской Федерации" Передача (возврат) поставщикам (продавцам) приобретенных у них оружия и патронов при обнаружении технических неисправностей осуществляется на основании заявления владельца с оформлением документов установленного образца, перечень, форма и порядок ведения которых определяются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Передача (возврат) оружия и патронов осуществляется их владельцами с предварительным уведомлением об этом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориального органа по месту учета данного оружия.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" - продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

В материалах дела имеется сертификат соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации № РОСС IT.МЖ03.А04684 на ружье охотничье самозарядные <данные изъяты>. В соответствии с данным сертификатом указанная продукция соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 50529-2010 (р.4) «Криминалистические требования МВД РФ к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему».

Сертификат выдан на основании протокола признания испытательного клейма №2075 от 15.10.2015 Органа по сертификации гражданского и служебного оружия и патронов к нему ООО «УЦС», аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.11МЖ03; протокола испытания на соответствие криминалистическим требованиям МВД РФ №3223 от 14.10.2015 Государственного испытательного центра по испытаниям гражданского и служебного оружия и патронов к нему ФБУ «Удмурский ЦСМ», аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21МЖ26.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеназванных норм права, судебная коллегия установив, что поскольку допустимыми доказательствами, которым судебной коллегией дана оценка соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждается, что проданный товар, не имеет недостатков производственного характера, не является заводским дефектом, приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд-1» произвести замену охотничьего гладкоствольного самозарядного ружья «<данные изъяты>, приобретенного ФИО3 по договору от 24.04.2018 года, на товар такой же модели в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

Учитывая, что основания для удовлетворения вышеназванного требования отсутствуют, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Конкорд-1» о взыскании с ООО «Конкорд-1» в пользу ФИО3 неустойки в размере 276 937 рублей; штрафа в размере 138 468 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; судебных расходов в размере 37 000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи