Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе представителя АО «Корпорация «МСП» по доверенности ФИО5 М.И. на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «Корпорация «МСП» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установила:

АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 С.В. о взыскании задолженности.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Корпорация «МСП» к ФИО7 С.В. о взыскании задолженности оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Корпорация «МСП» к ФИО8 С.В. возвращено в соответствии с ч.2ст.136 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков искового заявления в установленный судом срок.

Не согласившись с данным определением, представитель АО «Корпорация «МСП» по доверенности ФИО9 М.И. подал на него частную жалобу, в которой просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указал, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес АО «Корпорация «МСП» ДД.ММ.ГГГГ, а получено ими ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они были лишены возможности устранить замечания, указанные в определении, в установленный в нем срок.

Также указывает, что ими устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, о чем уведомили суд письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, данное письмо согласно отслеживанию почтовых отправлений, судом было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что указания, содержащиеся в определении судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, не были устранены.

Суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что определение суда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ направлено судом в адрес АО «Корпорация «МСП» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное определение получено АО «Корпорация «МСП» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуального срока.

Кроме того, сопроводительное письмо, подтверждающее устранение недостатков искового заявления, было направлено АО «Корпорация «МСП» в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом несвоевременного направления истцу копии определения об оставлении иска без движения, у суда отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 136 ГПК РФ основания для возвращения истцу искового заявления.

Следовательно, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п.4ч.1ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья М.Л. Дробина