Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 просит взыскать задолженность по оплате процентов по договору займа, начисленными в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО11; задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа начисленными в порядке ст. 811 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - ФИО12; штраф за несвоевременное возвращение основного долга за период в три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО13.

В обосновании требований указано, что сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор займа, который до настоящего времени не исполнен. Договор не расторгнут и не изменен. Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа, начисленные в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 811 ФИО8 РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО15. Однако, неисполнение денежного обязательства продолжается.

Ответчик, зная о своих обязанностях и по исполнению решений судов, в добровольном порядке их не исполнил, уклонялся от исполнения решения суда. Согласно информации ПАО Сбербанк размер ключевой ставка Банка России составляет 6,5 % процентов. Согласно расчету задолженность ответчика по процентам по договору займа в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна ФИО16. Задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начисленным в порядке ст. 811 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО17.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Судом взысканы проценты за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО18.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО19.

В удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в размере ФИО20 отказано.

Взыскана с ФИО1 госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере ФИО21.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что взыскание произведено как дискриминация ответчика по национальности, не указано, что ответчиком представлялись доказательства, в деле отсутствуют документы по выдаче исполнительного листа по заочному решению; считает, что срок давности выдачи исполнительного листа истек, считает, что в суд представлены ложные доказательства об исполнении решения суда в ДД.ММ.ГГГГ годах, исполнялись другие решения, так как взыскания имели место по четырем исполнительным листам. Считает нарушением, что дело рассмотрено без участия службы судебных приставов.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии непосредственно ответчика, надлежащим образом извещенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.237.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг на один месяц без процентов ФИО22 и ФИО23 США эквивалентных ФИО24 по расписке, однако в установленный срок долг не возвратил.

На основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: сумма основного долга в размере ФИО25, сумма ФИО26, эквивалентная ФИО27 США, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО28, расходы по уплате госпошлины - ФИО29. В остальной части требований - отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Долг не погашен.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ФИО1 взысканы проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО30 и проценты за пользование чужими денежными средствами

Решением суда установлено, что срок возврата суммы займа (ФИО31 США и ФИО32) - ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по договором займа не были предусмотрены.

Как установлено судом из представленных истцом документов, в счет погашения долга с должника ФИО1 службой судебных приставов во исполнение указанного решения суда удержано и зачислено на счет ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО34, <данные изъяты>;ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО37, <данные изъяты> -ФИО38.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Сумма основного долга ФИО1 составляет ФИО39.

Истцом заявлен новый иск о взыскании процентов по договору неисполненного займа за иной последующий период невозврата долга.

Удовлетворяя иск в основной части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310, 809, 811 ГК РФ, и поскольку самой нормой ст.809 и 811 ГК предусмотрена возмездность займа с уплатой процентов за пользование займом и подтверждением невозврата суммы займа, взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за конкретный период просрочки по указанию истца. Поскольку размер ключевой ставки Банка России составил 6,5%, расчет истца признан верным. В связи с тем, что договором займа штраф не предусмотрен, в требованиях истца в этой части было отказано.

Доводы жалобы, в пределах которой проверяется решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, не влекут отмены решения суда, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возложено на должника ( ст.401 ГК, 12,56 ГПК РФ). Несмотря на требования апелляционной инстанции ни контррасчет, ни иные доказательства погашения долга и обязательства по решению суда ответчиком не представлены.

Довод представителя ответчика в коллегии о том, что то истцом избран ненадлежащий способ защиты права и истец имеет право лишь на индексацию сумм по неисполненному решению отклоняется как необоснованный, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что договор займа между сторонами расторгнут или изменен, или прекращен. Сам факт постановления решения о взыскании по договору займа( ДД.ММ.ГГГГ) не является достаточным основанием для такого утверждения, поскольку вывода о прекращении договора займа решение суда не содержит (л.д.21). Не установлено и иных оснований прекращения обязательства в соответствии с главой 26 ГК РФ, в то время как именно надлежащее исполнение обязательство является одним из оснований прекращения обязательства. В силу ст.811 ГК РФ должник по договору займа обязан уплатить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня когда сумма должна быть возвращена- до дня ее возврата. Таким образом, поскольку возврат суммы долга не подтвержден, взыскание процентов по неисполненному денежному обязательству правомерно.

Срок исковой давности не пропущен, так как неисполнение денежного обязательства длительное, а в суд с иском о возврате займа истица обратилась в пределах сроков давности, о чем свидетельствует вступившее в силу заочное решение ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт того, что ответчик имеет и другие долги, в том числе по действующим иным исполнительным листам не может свидетельствовать о незаконности решения о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, поскольку довод о погашении долга несмотря на распределение бремени доказывания не подтвержден ответчиком доказательствами ( ст.401 ГК ст.ст.12,56,67 ГПК РФ). Кроме того, аналогичная правовая позиция по взысканию процентов по спорному займу подтверждена многочисленными судебными актами за предшествующий период неисполнения долга. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение ( ст.61 ГПК РФ). Способ защиты права в соответствии со ст.9 ГК РФ избран истцом по своему усмотрению и указанное является правом истца ( ст.3 ГПК РФ). Дискриминации по делу не установлено. Действия судебных приставов не оспорены. Постановления о возбуждении исполнительного производства, неправильности расчета погашения долга по инициативе ответчика не признаны незаконными. Срок исполнения решения суда по исполнительному производству не истек, поскольку исполнение взыскания продолжается и сведений об отказе взыскателя от исполнения или о погашении долга должником- не имеется.

Довод ответчика о том, что погашение займа имело место в большем размере, чем указано в решении суда, подлежит доказыванию именно ответчиком, но несмотря на требование апелляционной инстанции контррасчета и доказательств погашения долга ответчик не представил

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ