Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» об обязании исключить сумму доходов из налогооблагаемой базы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2017 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении причиненного ущерба, удовлетворены частично, а именно: с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального вреда, причиненного автомобилю SKODA Octavia г/н … в сумме 115 800 рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 57 900 рублей; стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; 3 000 рублей в качестве компенсации причиненного моральный вред; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 57 900 рублей; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Минераловодского городского суда СК от 28 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении причиненного ущерба, удовлетворены частично, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 30 000 рублей; расходы на оплату судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 14 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2017 года и дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года изменено в части взыскания со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения свыше взысканной суммы, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополь, во исполнение указанных решений суда выплатило ФИО1, в том числе, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 57 900 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию 30 000 рублей и судебные расходы, уплаченные за проведение экспертиз в размере 24 000 рублей. В феврале 2019 года СПАО «Ресо-Гарантия» направило в налоговый орган и ФИО1 справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год, с указанием налоговой базы в размере 117 900 рублей (сумма присужденных решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2017 г., неустойки в размере 31 000 рублей, штраф в размере 57 900 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию 30 000 рублей и судебные расходы, уплаченные за проведение экспертиз в размере 24 000 рублей), суммы исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 15 327 рублей. Также СПАО «Ресо-Гарантия» направило ФИО1 письмо с разъяснением причин выдачи данной справки и обязанности представить в налоговый орган декларацию по форме 2-НДФЛ о полученном доходе в 2018 году и произвести доплату указанной суммы налога в бюджет не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании уведомления об уплате налога на доходы физических лиц. Истец не согласен с выдачей справки по форме 2-НДФЛ с указанием суммы полученного налогооблагаемого дохода. Просил суд обязать СПАО «Ресо-Гарантия» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год, выданной ФИО1, доход в размере 117 900 рублей, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю № 6, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год, выданной ФИО1, доход в размере 117 900 рублей, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю № 6, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что решением нарушены нормы процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно применены обстоятельства подлежащие применению. Указывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения. Просит суд решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.3ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия», возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и для физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц установленные законодательством Российской Федерации компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2017 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении причиненного ущерба, удовлетворены частично, а именно: с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального вреда, причиненного автомобилю SKODA Octavia г/н … в сумме 115 800 рублей; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 57 900 рублей; стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; 3 000 рублей в качестве компенсации причиненного моральный вред; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 57 900 рублей; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Как установлено судом, в состав дохода истца, указанного в справке от 20.02.2019 г. (л.д.29), включена сумма неустойки, штрафа и финансовой санкции в размере 117 900 руб., взысканная в его пользу решением Минераловодского городского суда от 03.07.2017 г. и дополнительным решением Минераловодского городского суда от 28.11.2017 г.

Проанализировав положения налогового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, штраф и финансовая санкция, взысканные в пользу гражданина на основании названной нормы, не входит в приведенный в ст. 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

Доводы истца о том, что в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, к которым относится неустойка и штраф, основан на неправильном понимании норм материального права, т.к. в данном пункте перечислены определенные категории компенсационных выплат, с которыми закон связывает освобождение от налогообложения, и вышеназванные неустойка и штраф в число таких выплат не включены.

В данном случае суд правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015. Согласно этому пункту предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда страховщик - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. При таком положении, исчисление налога и направление страховщиком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся истцу по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.

Учитывая изложенное, суд правильно не усмотрел оснований для исключения присужденной истцу суммы неустойки, штрафа и финансовой санкции в размере 117 900 руб. из суммы облагаемого дохода и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к неправильному толкованию существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: