Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя и.о. заместителя главы администрации г.Ставрополя, руководителя КУМИ г.Ставрополя, первого заместителя руководителя КУМИ г. Ставрополя – ФИО1, представителя ответчика администрации г.Ставрополя – ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2020 года по иску ФИО3 к Администрации г.Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г.Ставрополя о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом СНТ «П.», что подтверждается справкой, подписанной председателем товарищества. Пояснял, что обрабатывает предоставленный земельный участок, своевременно оплачивает членские и другие взносы, что подтверждается копией членской книжки садовода и копиями квитанций к ПКО за 2017-2019 годы. 16.07.2019 он обратился в администрацию г.Ставрополя с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка №*** с КН *** площадью 600 кв.м в СТ «П.». Ответетчиком по данному заявлению было принято решение об отказе в проедоставлении данной муниципальной услуги. Как следует из ответа от 14.08.2019 № 08/16-6665с, отказ обоснован тем, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения, площадь градостроительной деятельности, площадь СНТ «П.» превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах СТ «П.» (свидетельство о праве коллективно-долевой собственности на землю № 22/3 от 27.10.1992) и в решении Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.03.2016, более чем на процентов. Границы СНТ «П.» частично выходят за границы муниципального образования г.Ставрополь. Указал, что решением общего собрания СНТ «П.» от 21.03.2005 «о выделе участков земельного надела, находящегося - в коллективно-долевой собственности с выделом в индивидуальную собственность каждому члену товарищества», истцу как члену СНТ был выделен из земельного участка коллективно-долевой собственности, в индивидуальную собственность земельный участок № *** площадью 600 кв.м. Согласно заключению правления СНТ «П.» за ним действительно на основании протокола общего собрания от 21.03.2005 № 1 закреплен земельный участок № ***, описание местоположения земельного участка соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. Как следует из схемы организации и застройки территории СНТ «П.», утвержденным в 2011 году заместителем главы администрации города Ставрополя В.А. Е., руководителем комитета градостроительства администрации города Ставрополя - главным архитектором города Ставрополя П.К. М. и председателем правления СНТ «П.» В.Е. Н., земельный участок № *** входит в состав территории СНТ «П.». Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с адресом: Ставропольский край, г. Ставрополь, СНТ «П.» ***, поставлен на кадастровый учет 07.05.2013, с КН*** и площадью 600 +/- 9 кв.м, данный земельный участок образован из объекта недвижимости с КН *** (согласно распечатке из публичной карты, земельный участок с КН *** - это земельный участок СТ «П.» с назначением для коллективного садоводства, сведения о правообладателях отсутствуют, имеются сведения о характерных точках границы земельного участка, что позволяет идентифицировать данный земельный участок, сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные» дата истечения срока действия временного характера - 2018-05-07. Между тем, полагал, что имеет право приобрести земельный участок в собственность бесплатно, так как земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, СНТ «П.» *** площадью 600+/- 9 кв.м образован из земельного участка, предоставленного до 01.01.2019 (до даты вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") некоммерческой организации для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства. Об этом свидетельствуют: схема организации застройки территории СНТ «П.», выписка из ЕГРН, распечатки с публичной карты на земельные участки с КН: *** и ***. Земельный участок распределен ему как члену некоммерческой организации по решению общего собрания членов СНТ «П.», что подтверждается справкой выданной председателем СНТ «П.», выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «П.», заключением правления СНТ «П.». Земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Просил признать за ним право собственности на земельный участок с КН ***, площадью 600+/-9 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, СНТ «П.», ***, а также, указать в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для регистрации за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 600+/-9 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, СНТ «П.», х***.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2020 года исковые требования ФИО3 к Администрации г.Ставрополя о признании права собственности на земельный участок - удовлетворены. Суд первой инстанции постановил признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 600+/-9 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, СНТ «П.», ***. При этом, суд первой инстанции указал, что решение является основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 600+/-9 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, СНТ «П.», ***.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель и.о. заместителя главы администрации г.Ставрополя, руководителя КУМИ г.Ставрополя, первого заместителя руководителя КУМИ г. Ставрополя – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что основание отказа в предоставлении муниципальной услуги - является предоставление документов не в полном объеме. Поясняет, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности границы СНТ «П.» частично выходят за границы муниципального образования г.Ставрополя. Полагает, что распоряжение спорным земельным участком находится в исключительной компетенции муниципального образования г.Ставрополь через муниципальные органы. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения, не вправе был подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Ставрополя – ФИО2 также просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств. Указывает, что информации о том, что истец состоит на учете граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков у администрации г.Ставрополя отсутствует. Поясняет, что органом местного самоуправления спорный земельный участок истцу не предоставлялся. Обращает внимание на то, что на момент принятия истца в члены СТ, он не имел ни на каком виде права на один земельный участок в СНТ «П.»; считает, что материалы дела не содержат документы, послужившие основанием для принятия истца в члены такого товарищества. Указывает, что истцом не был обжалован отказ от предоставления ему муниципальной услуги. Полагает, что выписка из протокола общего собрания СНТ «П.» № 1 от 21.03.2005 не может являться основанием для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, так как в ней имеется ряд несоответствий.

В своих письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителя ФИО3 – ФИО4 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом исковые требований и удовлетворяя в их, суд первой инстанции законно и обоснованно сослался на положения ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которыми к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: (в ред. Федерального закона от 22.11.2000 N137-Ф3) 1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; 2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; 4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; 5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; 6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; 7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; 8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его, представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения; 9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; 11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; 12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; 13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката; 14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката; 15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения; 16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения, (пп. 16 введен Федеральным законом от 30.06.2006 №93-Ф3) Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения, (абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N137-Ф3)». Так, земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном ЗК РФ. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ. Так, испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23.04.1998; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях. При этом, члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно. Предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа. Вместе с тем, если земельный участок предоставлен до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гражданского или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО3 является членом СНТ «П.», что подтверждается копией членской книжки и справкой, подписанной председателем СНТ «П.».

Материалами дела, а именно: решением общего собрания СНТ «П.» от 21.03.2005 «о выделе участков земельного надела, находящегося - в коллективно-долевой собственности с выделом в индивидуальную собственность каждому члену товарищества», истцу, как члену СНТ, был выделен из земельного участка коллективно-долевой собственности, в индивидуальную собственность земельный участок № *** площадью 600 кв.м.

Более того, согласно схемы организации и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества «П.», утвержденной в 2011 году заместителем главы администрации г.Ставрополя – Е.В.А., руководителем комитета градостроительства администрации г.Ставрополя - главным архитектором г.Ставрополя М.П.К. и председателем правления СНТ «П.» - Н.В.Е., земельный участок № *** входит в состав территории СНТ «П.».

При этом, из выписки ЕГРН усматривается, что земельный участок с адресом: Ставропольский край, г. Ставрополь, СНТ «П.» ***, поставлен на кадастровый учет 07.05.2013, с КН *** и площадью 600 +/- 9 кв.м и образован из объекта недвижимости с КН*** согласно распечатке из публичной карты, земельный участок с КН *** - это земельный участок СТ «П.» с назначением для коллективного садоводства, сведения о правообладателях отсутствуют, имеются сведения о характерных точках границы земельного участка, что позволяет идентифицировать данный земельный участок, сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные» дата истечения срока действия временного характера - 2018-05-07.

В ходе судебного следствия установлено, что истец является членом СНТ СН «П.», образованного до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории данного СНТ и выделенного товариществу до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу, установлено, что 16.07.2019 истец обратился в администрацию г.Ставрополя с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка №*** с КН *** площадью 600 кв.м в СТ «П.». Однако, ответом от 14.08.2019 № 08/16-6665с в предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка ему было отказано, с тем обоснование, что площадь градостроительной деятельности, площадь СНТ «П.» превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах СТ «П.» (свидетельство о праве коллективно-долевой собственности на землю № 22/3 от 27.10.1992) и в решении Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.03.2016, более чем на 10 процентов. Границы СНТ «П.» частично выходят за границы муниципального образования г.Ставрополя.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ФИО5 правомерно выделен земельный участок, входящий в территорию СНТ «П.» в установленном законом порядке, следовательно, его исковые требования к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок № *** площадью 600+\-9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, СНТ «П.», *** - подлежат удовлетворению в полном объеме. Тем более, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию - что могло бы послужить основанием для отказа в его предоставлении ФИО5, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: