Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями №№ ***, расположенных в административном здании, расположенном по адресу: ***.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1, собственником нежилого помещения № общей площадью 12,2 кв.м, расположенного на 2 этаже административного здания по адресу: ***, является ФИО1 Право истца на помещение № подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому истцу переданы в безвозмездное пользование сроком на 49 лет нежилые помещения № (60), площадью 1,3 кв.м, № площадью 1,4 кв.м, № площадью 16,8 кв.м (коридор и санузел), расположенные на втором этаже в административном здании литер «А» по адресу: ***. Помещение № истцом приобреталось под офис, то есть является его единственным рабочим местом. Собственником здания является ФИО8, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел здания на два самостоятельных - первая часть административного здания, состоящая из помещений: № ***общей площадью 46,4 кв.м. Вторая часть административного здания, состоящая из помещения 45, общей площадью 11,8 кв.м. ФИО8ДД.ММ.ГГГГ продала часть нежилых помещений под № ***литер А, площадью 46,4 кв.м ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли в праве (в том числе и помещения № и №). Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжаясь как своей собственностью, новые собственники ФИО4 и ФИО3 установили в коридоре перегородку с дверью, запираемой на ключ. Таким образом, доступ к местам общего пользования, а именно к санузлу, для истца прекращен. Соглашение о порядке пользования не заключено, ответчики настаивали на оплате за пользование спорными помещениями. В связи с чем, истцом было подано исковое заявление к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, которое передано ФИО1 в безвозмездное пользование (коридор и санузел). Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО4 обязали устранить препятствие в пользовании местами общего пользования (коридором и санузлом), расположенными на 2 этаже дома № *** по ***. В настоящее время собственником нежилого помещения площадью 19.2 кв.м, расположенного на втором этаже является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании этого же договора купли-продажи, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4, в долевую собственность перешли ФИО2 -1/5 доли в праве; ФИО4 2/5 доли в праве; ФИО3 2/5 доли в праве общей долевой собственности помещения № - коридор, помещение № - лестница, что создает угрозу невозможности пользования этими нежилыми помещениями.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями №№ ***, расположенными в административном здании по ***, №*** г. *** - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым признать за ФИО1 право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади нежилого помещения в здании, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 7,2 кв.м, а именно: № (санузел площадью 1,4 кв.м), № (коридор площадью 1,3 кв.м), № (коридор площадью 4,5 кв.м) с кадастровым №, на нежилое помещение общей площадью 27,2 кв.м, а именно: № (коридор площадью 12,3 кв.м), № (лестничная клетка площадью 14,9 кв.м) с кадастровым номером 26:12:039211:2006, расположенные на 2-м этаже здания по адресу: Российская Федерация, <адрес>, дом № ***. Доводы жалобы мотивированы следующим. Суд, отказав в принятии уточненных исковых требований со ссылкой на то, что истцом изменены одновременно предмет и основания иска, допустил нарушение норм процессуального права, поскольку заявленные истцом уточненные исковые требования о признании права общей долевой собственности взаимосвязаны с заявленными и принятыми судом к рассмотрению исковыми требованиями об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями. Полагает, что выбранный истцом способ защиты является правильным, обусловленным характером нарушения прав истца. Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчиков. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату поступления одного из нежилых помещений в собственность истца спорные помещения не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, и использовались фактически в качестве общего имущества остальными собственниками нежилых помещений в здании, то они перешли в общую долевую собственность владельцев нежилых помещений в здании, как общее имущество здания. Дальнейшая постановка спорных нежилых помещений на кадастровый учет и их продажа ответчикам сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям. Поскольку спорные помещения не предназначены для самостоятельного использования, предназначены для обслуживания всего здания, носят вспомогательный характер, то в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу здания и являются общим имуществом всех собственников здания и право единоличной собственности на них у ответчиков возникнуть не могло. Факт регистрации права единоличной собственности ответчиков на указанные спорные помещения также не свидетельствует об отсутствии у истца прав на спорные помещения, которые предназначались и всегда использовались в качестве мест общего пользования.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО1 и представителя истца – ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения № общей площадью 12,2 кв.м, расположенного на 2 этаже административного здания по адресу: ***, на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО8

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законном порядке в Управлении Росреестра по <адрес> внесена запись регистрации (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Здание на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом градостроительства администрации <адрес> введено в эксплуатацию, право собственности было зарегистрировано за ФИО8, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №.

Согласно договору безвозмездного пользования (ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 передала ФИО1 в безвозмездное пользование сроком на 49 лет нежилые помещения: № площадью 1,3 кв.м, № площадью 1,4 кв.м, № площадью 16,8 кв.м. (коридор и санузел), расположенные на втором этаже в административном здании литер «А» по адресу: <адрес>, ***, д.***.

В соответствии с п.2.6 договора собственник вправе произвести отчуждение мест общего пользования или передать их в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику переходят права по настоящему договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами пользователя.

Решением от ДД.ММ.ГГГГФИО8 произвела раздел здания на два самостоятельных: 1 часть административного здания, состоящая из помещений: ***общей площадью 46,4 м, и 2 часть административного здания, состоящая из помещения: 45, общей площадью 11,8 м.

Судом установлено, что помещение, указанное в договоре безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно экспликации технического паспорта, значится под №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4, ФИО3 приобрели у ФИО8 по 1/2 доли в праве на нежилые помещения, номера на поэтажном плане №№ ***в литере А площадью 46,4 кв.м, расположенные по адресу: ***, д.***. Право собственности ФИО4 и ФИО3 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, новыми собственниками данных помещений установлена перегородка с дверью, при этом ключ от данной двери ответчики передали ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения площадью 19,2 кв.м, расположенного на втором этаже является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании этого же договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4 в долевую собственность перешли ФИО2 1/5 доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 2/5 доли в праве общей долевой собственности; ФИО3 2/5 доли в праве общей долевой собственности помещения № - коридор, помещение № - лестница.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 9, 10, 11, 12, 209, 246, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пп. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и с учетом отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями №№ ***, расположенными в административном здании, расположенном по адресу: *** ***, поскольку истцом не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчиков прав истца и создании препятствий в пользовании спорными помещениями, так как факт наличия доступа к спорным помещениям и ключей от них, истцом в судебном заседании не оспаривался и подтвержден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Между тем, истец не является собственником спорных помещений, при этом, как следует из пояснений ФИО1, истец имеет беспрепятственный доступ. Настоящее исковое заявление было подано истцом в целях недопущения в будущем создания препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом местами общего пользования и взимания платы за пользование местами общего пользования. На момент рассмотрения дела ответчики плату за пользование местами общего пользования не требуют (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 84-85).

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают правомерность требований истца, оснований для возложения обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями №№ ***, расположенными в административном здании, расположенном по адресу: ***, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом в ходе судебного разбирательства процессуальных нарушениях проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения, поскольку определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о принятии уточненного искового заявления рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ФИО1 содержит новое требование о признании права общей долевой собственности на спорные объекты, что в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является недопустимым, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобах, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: