Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04февраля2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Модус-Ставрополь» о взыскании денежных средств, штрафа,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2016 года выпуска.

24.10.2016 года автомобиль направлен в автосалон «МОДУС ПРЕМИУМ АВТО», принадлежащий ООО «Модус-Ставрополь» для замены колес с летних на зимние, что подтверждается заказом-нарядом №№ от 24.10.2016 года.

После замены колес комплект летней резины на дисках в количестве 4 штук был оставлен на хранение в автосалоне, письменный договор хранения между истцом и ответчиком не составлялся.

С января 2017 года по декабрь 2019 года автомобиль ФИО1 не эксплуатировался, в связи с чем, комплект летней резины на дисках оставался у ответчика.

28.10.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате комплекта летней резины на дисках, а в случае отсутствия - компенсировать их стоимость. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Согласно полученному ответу из ООО «ГЕРМЕС», стоимость комплекта летней резины на дисках от автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 533 196 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Модус-Ставрополь» стоимость комплекта летней резины в размере 533 196 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Обжалуемым Ленинского районного суда города Ставрополя от 04февраля2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2016 года выпуска, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи от 21.09.2016 года.

24.10.2016 года истец обратился в ООО «Модус-Ставрополь» с целью замены летних колес на зимние, что подтверждается заказ-нарядом №№.

Со слов истца, 24.10.2016 года после замены комплекта колес, он оставил в дилерском центре на хранение комплект летних колес без составления письменного договора хранения.

Судом первой инстанции также установлено, что в заказ-наряде №№ от 24.10.2016 года, а также истребованной по запросу суда карточке клиента ФИО1 отметка «хранение шин» отсутствует.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что каких-либо письменных доказательств того, что ООО «Модус-Ставрополь» принял на хранение у истца комплект летних колес не предоставлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04февраля2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи