Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.Н.М. к Л.Н.О. о признании добросовестным покупателем и прекращении залога на транспортное средство,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.М. обратился в суд к Л.Н.О. о признании добросовестным покупателем и прекращении залога на транспортное средство, указав, что 02.10.2018 г. между М.Н.М. и Л.Н.О. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ауди А6, VINWAUZZZ4F57N104865, 2007 года выпуска, по которому Л.Н.О. продал, а М.Н.М. купил данный автомобиль за ** рублей, указанная сумма передана истцом ответчику в момент подписания договора. Согласно договору купли-продажи автомобиль на момент совершения сделки никому не был продан, не был заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоял. Перед покупкой автомобиля Истец проявил разумную осмотрительность, проверил юридическую чистоту автомобиля, принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении либо отсутствии автомобиля в залоге. Истцом был проведен осмотр автомобиля, осмотрен паспорт транспортного средства серия 26 ОУ № 654076, дата выдачи 20.04.2018г., выданный МРЭО ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по СК, и свидетельство о регистрации спорного средства серия <...>, выданное 29.09.2018г. ГИБДД (код подразделения) 020. В Реестре Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества, расположенном на его официальном сайте в информационно- телекоммуникационной «Интернет» на момент совершения данной сделки сведения об имеющемся залоге в отношении вышеуказанного автомобиля отсутствовали. 21.12.2018 года истец оставил вышеуказанное транспортное средство припаркованным во дворе дома по адресу: <...> а вернувшись не обнаружил в прежнем месте. Со слов очевидцев, автомобиль забрали неустановленные лица в форме сотрудников полиции по неустановленным причинам. Позднее истцу стало известно, что автомобиль забрали сотрудники полиции для последующей его передачи заявителю в рамках уголовного дела по заявлению К.В.В. **, который заключил договор займа с залогом движимого имущества № б/н от 01.10.2018 с Ответчиком, по которому принадлежащий истцу автомобиль был передан в залог. Уведомление о возникновении залога движимого имущества появилось в Реестре Фeдepaльнoй нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества 03.10.2018 в 09.34.51(время московское) часов, то есть после заключения договора купли-продажи ТС между ответчиком и истцом, и после постановки истцом ТС на регистрационный учет.

Истец просил суд признать М.Н.М. добросовестным приобретателем автомобиля марки Ауди A6VINWAUZZZ4F57N104865, 2007 года выпуска, по договору купли- продажи 02.10.2018 года, заключенному между М.Н.М. и Л.Н.О., прекратить залог в отношении автомобиля марки Ауди A6VINWAUZZZ4F57N104865, 2007 года выпуска, по договору заключенному 01.10.2018 года.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2019 года исковые требования М.Н.М. к Л.Н.О. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал М.Н.М. добросовестным приобретателем автомобиля марки Ауди A6VINWAUZZZ4F57N104865, 2007 года выпуска по договору купли-продажи 02.10.2018 года, заключенному между М.Н.М. и Л.Н.О., прекратил залог в отношении автомобиля марки Ауди А6 VINWAUZZZ4F57N104865, 2007 года выпуска по договору заключенному 01.10.2018 года.

В апелляционной жалобе ответчик Л.Н.О. просит заочное решение суда от 05.07.2019 года отменить, назначить по делу почерковедческую экспертизу, указав, что договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2018 он подписывал, денег по договору не получал, подпись в договоре ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе третье лицо К.В.В. просит заочное решение суда от 05.07.2019 года отменить, указав, что у суда отсутствовали основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем. Определением суда ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения, поскольку ответчиком Л.Н.О. не подавалось заявление об отмене заочного решения суда от 05.07.2019 года. 23 декабря 2019 года Л.Н.О. подано заявление об отмене заочного решения суда, однако ему отказано в удовлетворении заявления. К.В.В. считает, что теперь он может реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 05.07.2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выслушав ответчика Л.Н.О., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя третьего лица К.В.В. по доверенности А.В.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2018 г. между М.Н.М. и Л.Н.О. заключен договор купли- продажи автомобиля марки Ауди А6, VINWAUZZZ4F57N104865, 2007 года выпуска, согласно которого Л.Н.О. продал, а М.Н.М. купил данный автомобиль. Автомобиль куплен за ** (триста тысяч) рублей, указанная сумма передана истцом ответчику в момент подписания договора. Согласно договору купли-продажи автомобиль на момент совершения сделки никому не был продан, не был заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоял.

Судом установлено, что М.Н.М. перед покупкой ТС проверил паспорт транспортного средства серия 26 ОУ № 654076, дата выдачи 20.04.2018г., выданный МРЭО ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по СК, и свидетельство о регистрации спорного средства серия <...>, выданное 29.09.2018г. ГИБДД (код подразделения) 020.

Также в реестре Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества, расположенном на его официальном сайте в информационно- телекоммуникационной Интернет (https://www.reestr-2alogov.ru/search/index), на момент совершения данной сделки сведения об имеющемся залоге в отношении вышеуказанного автомобиля отсутствовали.

Таким образом, перед покупкой автомобиля Истец проявил разумную осмотрительность, проверил юридическую чистоту автомобиля, принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении либо отсутствии автомобиля в залоге.

Впоследствии истцу стало известно, что спорный автомобиль являлся предметом залога по договору займа, заключенному 01.10.2018 между К.В.В. и Л.Н.О.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества появилось в Реестре Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества 03.10.2018 в 09.34.51 (время московское) часов, то есть после заключения договора купли-продажи ТС между ответчиком и истцом, и после постановки истцом ТС на регистрационный учет.

Согласно ответу на запрос УМВД России по г. Ставрополю в ходе расследования по уголовному делу проведен осмотр места происшествия от 21.12.2018 года по адресу: <...> д., в ходе которого изъят автомобиль марки Ауди А6, VINWAUZZZ4F57N104865, 2007 года выпуска, регистрационный знак ***. Автомобиль возвращен потерпевшему К.В.В. под сохраненную расписку.

Согласно договора займа с залогом движимого имущества от 30.09.2018 года, заключенному между Л.Н.О. и К.В.В., Л.Н.О. взял в собственность у К.В.В. деньги в сумме **рублей, для обеспечения залога Л.Н.О. передал К.В.В. в залог автомобиль Ауди А6, VINWAUZZZ4F57N104865, 2007 года выпуска.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-679416-791 от 03.10.2018 года спорного автомобиля, в сведениях о договоре залога указан договор займа с залогом движимого имущества от 01.10.2018 года, между тем как по судебному запросу УМВД России по г. Ставрополю представлена копия договора залога между К.В.В. и Л.Н.О. от 29.09.2018 года. Уведомление о возникновении залога движимого имущества в Реестре Федеральной нотариальной палаты по договору залога от 29.09.2018 года не значится, как и по договору от 01.10.2018 года.

Информация о наличии на интернет сайте htpp.// reestr-zalogov.ru информация о залоге спорного автомобиля марки Ауди А6, VINWAUZZZ4F57N104865, 2007 года выпуска, регистрационный знак ** внесена после продажи по договору от 01.10.2018 года, заключенному между Л.И.О. и М.Н.M.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, законом четко определен порядок и способ размещения информации о предмете залогового имущества.

Поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты спорное транспортное средство не находилось на день заключения договора купли- продажи в залоге, ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку он доказал, что при совершении сделки приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2019 года были удовлетворены исковые требования К.В.В. о взыскании в его пользу с Л.Н.О. задолженности по договору займа от 30.09.2018. С Л.О.Н. О. в пользу К.В.В. взыскана задолженность в размере ** рублей, проценты в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец К.В.В., указал на обеспечение договора займа залогом ТС АУДИ А6, однако требований об обращении взыскания на предмет залога не заявлял, в связи с чем, судом не было обращено взыскание на спорный автомобиль.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и не обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Л.Н.О. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверки.

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, как на это указано в жалобе, не имеется, поскольку действительность сделки - договора купли продажи ТС, заключенного между М.Н.М. и Л.Н.О. не является предметом настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи не заключался и деньги не передавались, подлежат отклонению, поскольку в установленном законом порядке сделка не оспорена и не признана недействительной.

Апелляционная жалоба третьего лица К.В.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2019 года К.В.В. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения суда от 05.07.2019 года. Данное определение суда сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: