Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никулина Е.Ю. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к Никулину Е.Ю., Никулиной Л.В., Ризаеву К.Г., Худобердину М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Никулину Е.Ю., Никулиной Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Никулиным Е.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении стандартного кредита в размере 850000,00 руб. Срок возврата кредита не позднее 30 января 2018 года. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты с 01 февраля 2013 года по 31 января 2014 года по ставке 13,75 % годовых; с 01 февраля 2014 года по 31 января 2016 года по ставке 15,75 % годовых; с 01 февраля 2016 года по 30 января 2018 года по ставке 17,75 % годовых. Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено пеня за несвоевременное погашение кредита в размере 36,5 % годовых от суммы непогашенного кредита. В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 36,5% годовых от сумы неуплаченных процентов. Решение правления банка, начиная с июля 2014 года размер неустойки был снижен до 20% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 01 февраля 2013 года; заявлением индивидуального заемщика на выдачу ссуды от 01 февраля 2013 года; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок (30 января 2018 года) задолженность по кредиту не погасил, обязательства по уплате процентов не исполнил. В порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Никулиной Л.B. 26 сентября 2019 года поручителю направлено уведомление о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и предложено погасить в полном объеме всю имеющуюся задолженность. Однако ответчик обязательств по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

12 декабря 2019 года определением Ессентукского городского суда Ставропольского края в качестве соответчиков по делу привлечены Ризаев К.Г., Худобердин М.В.

Просил взыскать солидарно с Никулина Е.Ю., Никулиной Л.В. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07 октября 2016 года по 12 декабря 2019 года в сумме 755089,75 руб., в том числе задолженность по оплате основного дога - 297590,71 руб., проценты по основному долгу - 136407,94 руб., пеня по уплате просроченного кредита - 115794,23 руб., пеня по уплате просроченных процентов - 205296,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22912,27 руб. Обратить взыскание на транспортные средства: по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Никулиным Е.Ю., а именно: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель: ГАЗ 3302; Тип ТС: грузовая; год выпуска №; Шасси (рама): №; Кузов (прицеп) №; Цвет: снежно-белый; паспорт ТС №; государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации №; по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: идентификационный номер (V1N): отсутствует; марка, модель: NISSAN CUBE; Тип ТС: легковой; год выпуска №; Шасси (рама): не установлен; кузов (коляска) №; цвет: синий (голубой); паспорт ТС №; государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации №; по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Никулиной Л.В., а именно: идентификационный номер (VIN): отсутствует; марка, модель: HINO RANGER; Тип ТС: грузовая; год выпуска №; Шасси (рама): №; Кузов (коляска) № отсутствует; Цвет: желтый/зеленый; Паспорт ТС №; государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации №.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никулиным Е.Ю. и ПАО КБ «Центр-Инвест».

Взыскал в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» солидарно с Никулина Е.Ю., Никулиной Л.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434118,65 руб., в том числе: задолженность по оплате основного дога - 297590,71 руб., проценты по основному долгу - 136407,94 руб., пеня по уплате просроченного кредита - 50000,00 руб., пеня по уплате просроченных процентов - 70000,00 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль идентификационный номер (VIN): №; марка, модель: ГАЗ 3302; Тип ТС: грузовая; год выпуска №; Шасси (рама): №; Кузов (прицеп) №; Цвет: Снежно- белый; паспорт ТС №; государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации №, оценочная стоимость автомобиля 100000,00 руб., принадлежащий Ризаеву К.Г.

Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль идентификационный номер (VIN): отсутствует; марка, модель: NISSAN CUBE; Тип ТС: легковой; год выпуска №; Шасси (рама): не установлен; кузов (коляска) №; Цвет: синий (голубой); паспорт ТС №; государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации №, оценочная стоимость автомобиля 150000,00 руб., принадлежащий Худобердину М.В.

Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль идентификационный номер (VIN): отсутствует; марка, модель: HINO RANGER; Тип ТС: грузовая; год выпуска №; Шасси (рама): №; Кузов (коляска) № отсутствует; Цвет: желтый/зеленый; Паспорт ТС №; государственный регистрационный знака №; свидетельство о регистрации №, оценочная стоимость автомобиля 950000,00 руб.

Определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскал в равных долях в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» с Никулина Е.Ю., Никулиной Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16750,89 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Центр-Инвест» к Никулину Е.Ю., Никулиной Л.В. о взыскании пени по уплате просроченного кредита - 65794,23 руб., пени по уплате просроченных процентов - 235296,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6161,38 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Никулин Е.Ю. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, об отказе удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Просит применить положения законодательства о пропуске срока исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы пени в связи с их несоразмерностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» Прутян А.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 334, 336 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

По смыслу положений ст. 337, 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Указанное означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения договора, то есть до вступления решения суда о расторжении договора в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Никулиным Е.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении стандартного кредита в размере 850000,00 руб. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением индивидуального заемщика на выдачу ссуды от ДД.ММ.ГГГГ; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты с 01 февраля 2013 года по 31 января 2014 года по ставке 13,75 % годовых; с 01 февраля 2014 года по 31 января 2016 года по ставке 15,75 % годовых; с 01 февраля 2016 года по 30 января 2018 года по ставке 17,75 % годовых.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено пеня за несвоевременное погашение кредита в размере 36,5 % годовых от суммы непогашенного кредита.

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 36,5% годовых от сумы неуплаченных процентов.

Решение правления банка, начиная с июля 2014 года размер неустойки был снижен до 20% годовых.

В нарушение условий кредитного договора, договорные обязательства заемщиком не выполняются. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Никулиной Л.B.

Как следует из пунктов 1.1. и 3.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору, включая уплату суммы кредита; процентов, согласно п. 1.3 кредитного договора; пени в случае несвоевременного погашения кредита, согласно п. 3.4 кредитного договора; пени в случае несвоевременной уплаты процентов, согласно п. 3.5, кредитного договора; судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора и договора поручительства, заемщик и поручитель письменно уведомлялись о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам: в адрес заемщика и поручителя направлены уведомления от 26 сентября 2019 года о досрочном истребовании задолженности. Однако в установленный срок ответа от заемщика и поручителя не поступило, ответчиками задолженность по кредиту и процентам не погашена, до настоящего времени не предпринимаются какие-либо меры к погашению задолженности.

Согласно расчета задолженности за период с 07 октября 2016 года по 12 декабря 2019 года общая задолженность по кредитному договору составляет 755089,75 руб., в том числе задолженность по оплате основного дога - 297590,71 руб., проценты по основному долгу - 136407,94 руб., пеня по уплате просроченного кредита - 115794,23 руб., пеня по уплате просроченных процентов - 205296,87 руб.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что в связи с неисполнением ответчиками надлежащим образом взятых на себя обязательств и образовавшейся у них задолженности, у истца имеются основания для расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ заключенного между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Никулиным Е.Ю. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Никулина Е.Ю. и Никулиной Л.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации с публичных торгов.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, и с учетом ходатайства ответчика Никулина Е.Ю. о снижении размера неустойки, пришел к выводу, что неустойки в виде пени по уплате просроченного кредита и пени по уплате просроченных процентов, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являются соразмерными нарушенным обязательствам, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков пени по уплате просроченного кредита до 50000,00 руб., пени по уплате просроченных процентов до 70000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения размера пени по уплате просроченного кредита до 5000,00 руб., пени по уплате просроченных процентов до 10000,00 руб., с учетом длительности нарушения обязательства, размера суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, судебная коллегия не усматривает.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в последующем денежные средства в погашение кредита и уплату процентов на счет Никулина Е.Ю. не поступали.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная коллегия не находит оснований для применения сроков исковой давности с спорным правоотношения, поскольку с учетом уточнения исковых требований, судом первой инстанции взыскана задолженность по повременным платежам, срок исковой давности по которым на момент обращения истца с исковым заявлением не истек, в виду чего доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора залога транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный знак Н 691 ХА-26, в виду чего судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка договору залога указанного транспортного средства.

Так, согласно представленным материалам дела, в качестве подтверждения заявленных доводов о залоге транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный знак №, истцом представлена надлежащим образом заверенная копия залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства № от 31 мая 207 года, а также уведомление о залоге № (том 1 листы дела 45-51).

В виду чего судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все представленные материалы дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2020 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: