Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу

по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению управлению пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонному) (далее - ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) о признании периода осуществления предпринимательской деятельности общим трудовым стажем, взыскании судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

30 октября 2019 года ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просил суд признать период по осуществлению ФИО1 индивидуальной предпринимательской деятельности с 01 января 1998 года по 24 августа 1998 года общим трудовым стажем. Взыскать с ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонного) в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной им при подаче искового заявления (л.д.4-7).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2020 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонному) о признании периода по осуществлению им индивидуальной предпринимательской деятельности с 01 января 1998 года по 24 августа 1998 года общим трудовым стажем, взыскании государственной пошлины в сумме 300 рублей прекращено. Судом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д.239-241).

В частной жалобе поданной 26 февраля 2020 года истец ФИО1 просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2020 года отменить, указав, что судом неправильно установлено тождество предмета и основания в данном исковом заявлении, по отношению к ранее выносимым судом решений и определений. Прежде чем прекратить производство по делу, суд обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Заявленные истцом ходатайства судом не рассмотрены (том 2 л.д.17-24).

Определением Промышленного районного уда г. Ставрополя от 28 февраля 2020 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2020 года, указано вместо даты «01 января 2998 года» - «01 января 1998 года» (том 2 л.д.63-64).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-279/2020, гражданских дел №2-66/2018, №2-402/18, №2-939/18, №2-1831/18, №2-6598/19, 2-8/20 Т2, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определения суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Положениями ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод.

Как следует из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Приведённые нормы гражданского процессуального законодательства предписывают, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Согласно положений абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Абзац третий ст.220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года №1583-О).

Судом апелляционной инстанции истребованы указанные в обжалуемом определении судебные постановления, послужившие, по мнению суда первой инстанции, основанием для принятия решения о прекращении производства по данному гражданскому делу.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданских дел №2-66/2018, №2-402/18, №2-939/18, №2-1831/18, №2-6598/19, 2-8/20 Т2.

Материалы гражданского дела №2-66/2018.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ГУ ОПФ РФ по СК о перерасчёте пенсии по старости с момента выхода на пенсию, в котором просил суд обязать ГУ УПФ РФ по СК включить в его трудовой и страховой стаж период с 01 января 1998 года по 31 декабря 1998 года, произвести перерасчёт пенсии с учётом включения в его общий трудовой и страховой стаж указанного периода с даты возникновения права - с 15 декабря 2015 года (л.д.5-6). В обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослался на копию патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учёта и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица за весь 1998 год АМ 26 377517 от 01 января 1998 года.

07 ноября 2017 года истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просил суд обязать ГУ ОПФ РФ по СК рекомендовать ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края: включить в его трудовой и страховой стаж период с 01 января 1998 года по 31 декабря 1998 года; произвести перерасчёт пенсии с учётом включения в его общий трудовой и страховой стаж указанного периода с даты возникновения права - с 15 декабря 2015 года (л.д.83-84, 86, 87-88).

24 ноября 2017 года истец ФИО1 дополнил исковые требования, в которых просил суд обязать ГУ УПФ РФ по СК включить в его трудовой и страховой стаж период с 01 января 1998 года по 31 декабря 1998 года, произвести перерасчёт пенсии с учётом включения в его общий трудовой и страховой стаж указанного периода с даты возникновения права - с 15 декабря 2015 года, взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.92).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 января 2018 года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано (л.д.114-125).

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Материалы гражданского дела №2-402/18.

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края о включении периода учёбы в общий трудовой стаж для перерасчёта пенсии, в котором просил суд обязать ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края включить в его общий трудовой стаж период с 01 сентября 1973 года по 13 ноября 1974 года и с 27 ноября 1976 года по 29 апреля 1978 года учёбу в Дагестанском политехническом техникуме, произвести перерасчёт пенсии с учётом включения в его общий трудовой стаж указанного периода с даты возникновения права - с 15 декабря 2015 года (л.д.5-6). В обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослался на диплом об обучении в указанном учебном учреждении.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 января 2018 года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано (л.д.41-45).

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указанное судебное постановление не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Материалы гражданского дела №2-939/18.

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края о перерасчёте пенсии с учётом уплаченного пенсионного страхового взноса, в котором просил суд обязать ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края произвести перерасчёт его пенсии с учётом уплаченного им взноса и пени на обязательное пенсионное страхование с 01 января 2016 года (л.д.3-4). В обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослался на оплату задолженности по обязательному пенсионному страхованию в период, когда он уже не являлся субъектом предпринимательской деятельности, которое увеличивает величину его индивидуального пенсионного коэффициента.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано (л.д.69-74).

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Материалы гражданского дела №2-1831/18.

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края о перерасчете пенсии по старости с момента выхода на пенсию, в котором просил суд обязать ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края включить в его трудовой и страховой стаж период с 01 января 1998 года по 31 декабря 1998 года, произвести перерасчёт пенсии с учётом включения в его общий трудовой и страховой стаж указанного периода с даты возникновения права - с 15 декабря 2015 года, взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.4-5). В обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослался на копию патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учёта и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица за весь 1998 год АМ 26 377517 от 01 января 1998 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2018 года производство по данному гражданскому делу прекращено на основании ст.220 ГПК РФ (л.д.52-53).

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Материалы гражданского дела №2-6598/19.

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонному) о признании действий незаконными, в котором просил суд признать незаконным действие ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонного) об исключении периода индивидуальной предпринимательской деятельности с 01 января 1998 года по 24 августа 1998 года из общего трудового стажа, взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.4-7). В обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослался на необоснованное исключение периода трудовой деятельности на основании данных налогового органа.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, действие ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонного) об исключении периода индивидуальной предпринимательской деятельности с 01 января 1998 года по 24 августа 1998 года из общего трудового стажа признано незаконным, в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина 300 рублей (том 2 л.д.8-14).

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2019 года разъяснено, что восстановление нарушенного права ФИО1 подлежит путём включения периода индивидуальной предпринимательской деятельности с 01 января 1998 года по 24 августа 1998 года в общий трудовой стаж должно осуществляться с 01 августа 2016 года (том 2 л.д.22-24).

Материалы гражданского дела №2-8/20 Т-2.

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонному) об отмене решения о задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд за 1998 год, восстановлении периода деятельности с 01 января 1998 года по 31 января 1998 года в общем трудовом стаже, в котором просил суд обязать ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) изменить решение о задолженности по уплате страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации за 1998 год. Обязать ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) восстановить период работы по осуществлению предпринимательской деятельности с 01 января 1998 года по 31 декабря 1998 года, включив в общий трудовой стаж. Взыскать сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной при подаче искового заявления (л.д.3-15). В обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослался на необоснованное исключение периода трудовой деятельности на основании данных налогового органа.

14 мая 2019 года ФИО1 уточнил исковые требования. Просил суд обязать ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) отменить решение о задолженности по уплате страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации за 1998 год. Обязать ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) восстановить период работы по осуществлению предпринимательской деятельности с 01 января 1998 года по 31 декабря 1998 года, включив в общий трудовой стаж. Взыскать сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной при подаче искового заявления (л.д.41-53, 75-77).

07 октября 2019 года ФИО1 уточнил исковые требования. Просил суд признать незаконным действие ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) об исключении периода индивидуальной предпринимательской деятельности с 01 января 1998 года по 31 декабря 1998 года из общего трудового стажа. Признать период по осуществлению ФИО1 индивидуальной предпринимательской деятельности с 01 января 1998 года по 31 декабря 1998 года общим трудовым стажем. Взыскать сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной при подаче искового заявления (л.д.160-165).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонному) об обязании отменить решение о задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1998 год, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказано (том 2 л.д.57-62).

Данное решение не вступило в законную силу.

Материалы гражданского дела №2-279/2020.

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонному) о признании периода по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности общим трудовым стажем, в котором просил суд признать период по осуществлению ФИО1 индивидуальной предпринимательской деятельности с 01 января 1998 года по 24 августа 1998 года общим трудовым стажем, взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.4-7).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2020 года производство по делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ (л.д.239-241).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии тождества заявленного иска с ранее рассмотренными требованиями и, как следствие, об отсутствии процессуальных оснований, предусмотренных абз.3 ст.220 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу.

Тождественность сторон определяется не только дословным соответствием их наименования, но и процессуальным положением лица обратившегося в суд.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

При изменении одного из указанных элементов, спор не будет являться тождественным, заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых следует право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Исследованные судом апелляционной инстанции материалы гражданских дел свидетельствуют о том, что право ФИО1 на судебную защиту не было реализовано в ранее состоявшихся судебных процессах.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению, гражданское дело - возврату в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу заявленных требований в том же составе.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонному) о признании периода осуществления предпринимательской деятельности общим трудовым стажем, взыскании судебных расходов отменить, частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Данное гражданское дело возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу заявленных требований в том же составе.

Судья-председательствующий

Судьи: