Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 января 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обосновании заявленных требований сторона истца указала, что 21.02.2019 приказом о приеме работника на работу № СКФ-5 ФИО1 принята на должность кассира-операциониста в группу розничного обслуживания дополнительного офиса № 1601 Северо-Кавказского филиала ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - ДО № 1601). В тот же день между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» подписан договор № СКФ-5 о полной индивидуальной материальной ответственности. 19.09.2019 составлен акт перерасчета в операционной кассе Дополнительного офиса № 1601 Северо-Кавказского филиала ПАО КБ «Восточный» (ДО №1601). Причина перерасчета наличных денег: недостача наличных денежных средств в кассе. Сумма недостачи составила 5 000 долларов США. 20.09.2019 распоряжением № СК-14 создана комиссия по расследованию причин недостачи в кассе Дополнительного офиса № 1601 Северо-Кавказского филиала ПАО КБ «Восточный» (ДО № 1601) от 20.09.2019 № СК-14. Согласно акту расследования причин недостачи в кассе от 24.09.2019, комиссией установлено, что 19.09.2019 в ДО № 1601 выявлена недостача в размере в сумме 5 000 долларов США у кассира-операциониста ФИО1 Недостача была обнаружена при своде кассы в течение операционного дня. В соответствии с действующим порядком работы при выявлении излишка или недостачи наличных денег во внутреннем структурном подразделении и устройствах самообслуживания банка был оформлен пакет документов, подтверждающих факт выявления недостачи в кассе ДО № 1601: акт перерасчета от 19.09.2019, расходный кассовый ордер № *** от 19.09.2019, объяснительная записка ФИО1 Комиссия пришла к выводу, что причиной возникновения недостачи в кассе ДО №1601 в размере 5 000 долларов США стал неверный расчет с клиентом при совершении операции с наличной иностранной валютой вследствие невнимательности кассового сотрудника. Кассиром-операционистом ФИО1 нарушен порядок работы с наличными деньгами, что привело к кассовому расчету. В объяснительной записке ФИО1 указала, что недостача на сумму пять тысяч долларов США возникла ввиду ненадлежащего исполнения трудовых связанностей. Свою вину сотрудник признает. Сторона истца просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» материальный ущерб в размере 322 145 руб., исходя из курса доллара на 19.09.2019 (день причинения ущерба), а также уплаченную госпошлину в размере 6421 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 января 2020 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворены. Суд первой инстанции постановил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» материальный ущерб в размере 322 145 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6421 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Поясняет, что действительно направила в суд первой инстанции заявление о признании исковых требований, однако, в этом же заявлении ходатайствовала о привлечении к участию в деле третьих лиц: С.Ю.Н., К.Э.Р.о., ввиду того, что они не отрицали факта получения денежных средств в большем размере, выданных ею им по ошибке.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно положений ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Кроме того, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст. 173 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2020 ФИО1 подано заявление, из содержания которого следует дословно: «исковые требования ПАО «Восточный Банк» признаю полностью. Прошу привлечь к делу в качестве третьих лиц С.Ю. и К.Э.Р., о чем мною подано отдельное заявление. Прошу рассмотреть дело в мое отсутствие» (л.д. 56).

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу положений ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ суд при принятии заявления о признании иска должен разъяснить стороне последствия указанного действия с целью удостовериться в отсутствии у лица заблуждений относительно предпринимаемого процессуального действия и его фактических правовых последствий, что надлежащим образом должно быть отражено в протоколе судебного заседания и решении суда.

Между тем, из содержания протокола судебного заседания от 24.01.2020 (перерыв до 31.01.2020, окончание перерыва 31.01.2020) следует, что факт подачи ответчиком заявления о признании иска вообще не отражен в протоколе судебного заседания.

Более того, судебной коллегией учитывается, что из текста заявления ответчика (л.д. 56) не усматривается, что ей разъяснены последствия признания иска, что в силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, является обязательным.

Учитывая, что юридически значимые по делу обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, решение об удовлетворении требований постановлено на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, в то время как у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для принятия признания ответчиком исковых требований; ввиду чего решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции с разрешением исковых требований ПАО КБ « Восточный» в полном объеме.

Судом установлено, что 21.02.2019 приказом о приеме работника на работу № СКФ-5 ФИО1 принята на должность кассира-операциониста в группу розничного обслуживания дополнительного офиса №1601 Северо-Кавказского филиала ПАО «Восточный экспресс банк». В тот же день между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» подписан договор № СКФ-5 о полной индивидуальной материальной ответственности. 19.09.2019 составлен акт перерасчета в операционной кассе Дополнительного офиса № 1601 Северо-Кавказского филиала ПАО КБ «Восточный». Причина перерасчета наличных денег: недостача наличных денежных средств в кассе. Сумма недостачи составила 5 000 долларов США. 20.09.2019 распоряжением № СК-14 создана комиссия по расследованию причин недостачи в кассе Дополнительного офиса № 1601 Северо-Кавказского филиала ПАО КБ «Восточный» от 20.09.2019 № СК-14. Согласно акту расследования причин недостачи в кассе от 24.09.2019, комиссией установлено, что 19.09.2019 в ДО № 1601 выявлена недостача в размере в сумме 5 000 долларов США у кассира-операциониста ФИО1 Недостача была обнаружена при своде кассы в течение операционного дня. В соответствии с действующим порядком работы при выявлении излишка или недостачи наличных денег во внутреннем структурном подразделении и устройствах самообслуживания банка был оформлен пакет документов, подтверждающих факт выявления недостачи в кассе ДО № 1601: акт перерасчета от 19.09.2019, расходный кассовый ордер №*** от 19.09.2019, объяснительная записка ФИО1 Комиссия пришла к выводу, что причиной возникновения недостачи в кассе ДО №1601 в размере 5 000 долларов США стал неверный расчет с клиентом при совершении операции с наличной иностранной валютой вследствие невнимательности кассового сотрудника. Кассиром-операционистом ФИО1 нарушен порядок работы с наличными деньгами, что привело к кассовому расчету. В объяснительной записке ФИО1 указала, что недостача на сумму пять тысяч долларов США возникла ввиду ненадлежащего исполнения трудовых связанностей. Свою вину сотрудник признает.

Сторона истца просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» материальный ущерб в размере 322 145 руб., исходя из курса доллара на 19.09.2019 (день причинения ущерба), а также уплаченную госпошлину в размере 6421 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ПАО «Восточный Экспресс Банк» прямого действительного ущерба в результате виновных действий их работника ФИО1, что подтверждено результатами служебного расследования, проведенного в 2019 году. Суд также исходил из того, что истцом соблюдены все требования, возложенные на него законодательством, при установлении факта причинения работником материального ущерба и его размера. Суд согласился с расчетом ущерба в размере 322145 рублей, представленным истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального законодательства.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч.1 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ, предусматривает возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае доказанности факта недостачи ценностей.

Частью второй ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст.246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.247 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Судебная коллегия считает, что в настоящем случае присутствует совокупность данных обстоятельств, поскольку доказана вина ответчика ФИО1 в причинении истцу материального ущерба, что она не отрицает признавая свою вину и указывая на свою невнимательность.

Постановлением о\у ОУР ОМВД России по Пятигорску М.Н.А. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ и из которого, следует, что в ходе дополнительной проверки не добыто достаточных сведений, свидетельствующих о наличии умысла лиц направленных на хищение денежных средств ПАО «КБ Восточный».

С учетом всего изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что противоправность действий ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба ПАО «КБ Восточный» доказана, которая передала ФИО2 сумму на 5000 долларов США больше, чем было необходимо. При пересчете денежных средств по окончанию рабочего дня, она обнаружила недостачу, о чем незамедлительно сообщила управляющей Н.С.В.

Судебная коллегия, обсуждая вопрос о снижении суммы материального ущерба, учитывает то, что ФИО3 не представила как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию, доказательств своего материального состояния, наличия уважительных причин о невозможности уплаты указанной суммы ущерба. На заседание судебной коллегии не явилась, пояснив о том, что не имеет возможности отпроситься с работы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 января 2020 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» материальный ущерб в размере 322145 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6421 рублей.

Председательствующий:

Судьи: