Гражданский кодекс часть 1

на определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера взыскиваемых алиментов,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера взыскиваемых алиментов.

В обоснование заявления ФИО2 указал следующее.

На рассмотрении Шпаковского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера взыскиваемых алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ответчику стало известно о наличии существенных для дела обстоятельств, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, которые не были ему ранее в связи с тем, что он не участвовал в рассмотрении дела, и которые являются основанием для пересмотра принятого судебного решения. Так, экспертизой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», установлено, что подпись от имени истицы ФИО1 в ее исковом заявлении об изменении размера алиментов от 02.11.2020г. выполнена не самой истицей, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что исковое заявление, поданное ФИО1A, подписано ненадлежащим лицом, что подтверждено заключением специалистов, то принятое судом решение от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя, как не соответствующее требованиям законности, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, а исковое заявление ФИО1 – подлежит оставлению без рассмотрения.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера взыскиваемых алиментов, - отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку приведенные в определении суда выводы и суждения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что указанные им в заявлении обстоятельства (выявление факта подписания иска неуполномоченным лицом) соответствует всем признакам вновь открывшегося обстоятельства. В процессе разрешения дела судом не устанавливался и не исследовался факт подписания иска не самим истцом, а другим, неуполномоченным на то лицом. Также считает, что в нарушении норм процессуального права к участию в деле по рассмотрению его заявления о пересмотре решения суда была допущена в качестве представителя ФИО1 – адвокат ФИО8, полномочия которой не были проверены.

Возражений относительно доводов частной жалобы и дополнений к ней не поступило.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ решение (определение) суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения (определения) суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения (определения) суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения (определения) в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения (определения) на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из протокола судебного заседания Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения суда, сторонам разъяснены сроки и порядок его обжалования, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний (т.1л.д. 194-195).

Однако, в нарушение требований статьи 199 ГПК РФ, объявленная резолютивная часть определения суда не приобщена к делу, а, следовательно, нельзя удостовериться, какое определение принято и объявлено судом первой инстанции.

Судебная коллегия с целью установления обстоятельств об оглашении резолютивной части определения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ посчитала необходимым прослушать запись технической фиксации судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193). Однако, сделать этого не представилось возможным, поскольку такая запись на диске отсутствует, в нарушение ст.228 ГПК РФ диск пустой, каких-либо записей на нем не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда в соответствии с п.5 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене по безусловному основанию, как не подписанное судьей, рассматривающим дело.

В связи с этим судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, поддержавшую заявление о пересмотре решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, приведенным в заявлении, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов дела решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изменении размера взыскиваемых алиментов.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

На вышеуказанное определение суда стороной истца ФИО1 была подана частная жалоба.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из содержания заявления ФИО2 поводом для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об изменении размера взыскиваемых алиментов послужил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенный ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», которым установлено, что подпись от имени истицы ФИО1 в исковом заявлении об изменении размера алиментов от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой истицей, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, как на вновь открывшееся, таковым не является.

Как указано выше, ссылки заявителя на новые доказательства, полученные после состоявшихся решений, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае поданное ответчиком ФИО2 заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является скрытой формой его обжалования, для которой ГПК РФ предусмотрен иной процессуальный порядок.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ответчиком ФИО2 заявления о его пересмотре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера алиментов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: