Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Л.Э.М. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агроинвест» к Д.В.А., А.М.Б. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, об обязании освободить недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика А.М.Б. и его представителя по доверенности, просивших решение суда отменить, представителя ответчика Д.В.А. по доверенности Б.Е.В. и представителя истца ООО «СХП «Агроинвест» по доверенности М.О.И., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «СХП «Агроинвест» обратилось в суд с иском к Д.В.А., А.М.Б., в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило: об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества: дом животновода, инвентарный №, Литер А, площадью 48,3 кв.м. и овчарня, инвентарный №, Литер Б, площадью 1008 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; обязании Д.В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить указанные объекты недвижимого имущества от принадлежащих ему сельскохозяйственных животных и запрете без согласия общества посещать указанные объекты лично; обязании А.М.Б. освободить указанные объекты недвижимого имущества от его работников, принадлежащих ему сельскохозяйственных животных и запрете без согласия общества посещать указанные объекты лично (Т. 1 л.д. 6-9, 136-140).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 января 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агроинвест» удовлетворены частично.

Истребованы из чужого незаконного владения Д.В.А. и А.М.Б. объекты недвижимого имущества: дом животновода, инвентарный №, Литер А, площадью 48,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; овчарня, инвентарный №, Литер Б, площадью 1008 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На Д.В.А. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить указанные объекты недвижимого имущества от принадлежащих ему сельскохозяйственных животных.

На А.М.Б. возложена обязанность освободить указанные объекты недвижимого имущества от принадлежащих ему сельскохозяйственных животных.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Д.В.А. в пользу ООО «СХП «Агроинвест» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Взысканы с А.М.Б. в пользу ООО «СХП «Агроинвест» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО «СХП «Агроинвест» об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано (Т. 2 л.д. 103-107).

В апелляционной жалобе третье лицо Л.Э.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истец не является собственником, не владеет спорным имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения либо оперативного управления (Т. 2 л.д. 117-118).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «СХП «Агроинвест» по доверенности Г.Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (Т. 2 л.д.124-128).

В возражениях на апелляционную жалобу Б.Е.В., действующая от имени ответчика Д.В.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (Т. 2 л.д.134).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорные объекты недвижимого имущества - дом животновода, площадью 48,3 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, инвентарный №, Литера А, и овчарня, площадью 1008 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, инвентарный №, Литера Б, расположенные по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находились в открытом и добросовестном пользовании и владении ЗАО «Веритас», впоследствии переименованного в ЗАО «СХП «Агроинвест» (ДД.ММ.ГГГГ), а затем его правопреемника ООО «СХП «Агроинвест», которое занимается на территории <адрес> сельхозпроизводством, спорные помещения использовались для содержания крупного рогатого скота, на данной территории находились работники общества, общество несло расходы по содержанию и охране данного имущества.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.С.Н., С.С.Н., С.Е.И., Л.В.Н. и М.С.В.

Согласно справке заместителя главы администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости находятся в пользовании ООО «СХП «Агроинвест».

Истцом в материалы дела также представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), акты первичного учета электроэнергии, платежные документы, свидетельствующие о том, что общество оплачивало электроэнергию по всем объектам, используемым обществом, в том числе спорным объектам недвижимости (ОТФ <адрес>).

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю на судебный запрос, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3 767 кв.м., сведения о правообладателях которого также отсутствуют в ЕГРН.

При этом администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края как орган по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ипатовского городского округа, правопритязания на спорные объекты не имеет. Напротив, считает требования общества законными и обоснованными и подтверждает право общества на владение и пользование спорными объектами недвижимого имущества.

Ответчик Д.В.А., признал исковые требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил, что в настоящее время спорные объекты находятся в его пользовании по согласованию с директором общества, на территории спорных объектов имеется его личное подсобное хозяйство, не оспаривал факт принадлежности спорных объектов обществу, правопритязаний на спорное имущество не имеет.

Ответчик А.М.Б. не оспаривая факт владения и пользования обществом спорными объектами до ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество выбыло из владения ООО «СХП «Агроинвест» на законных основаниях и что в настоящее время А.М.Б. является законным владельцем данного имущества, ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «СХП «Агроинвест» и З.О.А., на основании которого З.О.А. приобрела спорные объекты у общества, а затем перепродала их Л.Э.М., который, в свою очередь, продал данное имущество А.М.Б., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 550, 551, 554 ГК РФ, суд отклонил данные доводы А.М.Б., указав, что сделка купли-продажи, заключенная между Л.Э.М. и А.М.Б. является недействительной (ничтожной), поскольку в нарушение статей 550, 554 ГК РФ договор купли-продажи спорного имущества в письменном виде между указанными лицами не заключался и суду не был представлен, соответственно и не мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, у А.М.Б. не могло возникнуть право собственности на объекты недвижимого имущества на основании расписки ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, при отсутствии правоустанавливающих документов на спорные объекты Л.Э.М. не являлся их собственником и не мог выступать продавцом спорных объектов.

Тот факт, что расположенные в непосредственной близости со спорными объектами земельные участки сельхозназначения находились в аренде у супруги Л.Э.М. и которая, в свою очередь, осуществляла кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под спорными объектами недвижимости, не свидетельствуют о возникновении у Л.Э.М. права собственности на спорные объекты недвижимого имущества (дом животновода и овчарню).

Представленная в суд копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СХП «Агроинвест» и З.О.А., обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего законность выбытия из владения общества спорного имущества, поскольку подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в материалы дела не представлен.

Кроме того, на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении подлинника договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, документа, подтверждающего внесение З.О.А. в кассу ЗАО «СХП «Агроинвест» денежных средств по данному договору, журнала учета регистрации договоров истец предоставил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил об отсутствии у общества указанных документов. Более того, в судебном заседании представитель общества отрицал факт заключения данного договора купли-продажи, при том, что подлинник договора суду представлен не был.

Также суд обратил внимание на то, что в пункте 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора указано имущество - стройматериалы б/у. При этом в нарушение ст. 554 ГК РФ сведения о продажи спорных объектов недвижимости: дома животновода и овчарни, их место нахождение и иные характеризующие данные объектов в договоре отсутствуют.

Показания свидетелей З.О.А., С.Е.И., М.С.В. о том, что под стройматериалами б/у подразумевались спорные объекты недвижимости и что именно в рамках данного договора были проданы спорные объекты недвижимости, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, как верно указал суд, совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, подлежащей обязательному письменному оформлению и регистрации в установленном законом порядке, не может быть подтверждено устными показаниями.

С учетом того, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлись спорные объекты недвижимости (дом животновода и овчарня), суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорных объектов между обществом и З.О.А. не был заключен. И как следствие, З.О.А. не могла стать собственником данных объектов и тем более выступать продавцом для дальнейшей перепродажи их Л.Э.М.

По вышеуказанным основаниям суд отклонил также и показания свидетеля С.Е.И. о том, что именно он через аффилированное лицо З.О.А. приобрел спорные объекты у общества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание подтверждение факта открытого и добросовестного владения обществом спорными объектами недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, факта незаконности выбытия из его владения спорных объектов, в целях защиты нарушенных прав истца на продолжение использования имуществом до приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков и обязании ответчиков освободить спорные объекты от принадлежащих им сельскохозяйственных животных.

Требование истца об обязании ответчика А.М.Б. освободить спорные объекты от своих работников оставлены судом без удовлетворения, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения подразумевает передачу спорных объектов истцу, который в дальнейшем вправе беспрепятственно со стороны ответчика и иных лиц владеть и пользоваться данным имуществом.

Суд также отказал в удовлетворении требований истца о запрете ответчикам без согласия ООО «СХП «Агроинвест» посещать спорные объекты недвижимости, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае посещения спорных объектов ответчиками могут быть нарушены права и законные интересы общества или причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества об обращении решения суда к немедленному исполнению, руководствуясь положениями ч.1 ст. 212 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в материалах дела отсутствует и не представлены истцом доказательства о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для общества или невозможности его исполнения.

Установив, что при подаче иска истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., суд взыскал указанные расходы с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22 от 29.04.2010) в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Следовательно, право на виндикационный иск принадлежит собственнику или иному титульному владельцу вещи.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, довод жалобы о том, что истец не является собственником, не владеет спорным имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения либо оперативного управления является несостоятельным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Л.Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: