Гражданский кодекс часть 1

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 1726.11.2021 о возврате искового заявления Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 25,7 кв. м., этаж: 13, адрес: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <адрес>, бульвар Воронцовский, <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый №; признать за ПАО «Банк «Санкт-Петербург» право залога (ипотеки) в силу закона на объект недвижимости на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 25,7 кв. м., этаж: 13, адрес: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <адрес>, бульвар Воронцовский, <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый №; обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 25,7 кв. м., этаж: 13, адрес: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <адрес>, бульвар Воронцовский, <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 2 960 000 рублей 00 копеек с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 18000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Буденновского городского суда <адрес> от 17ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, полномочный представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая, что спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

Из искового заявления следует, что истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору, в соответствии с которым ответчик, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключил договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес Амуре, адрес, <адрес>.

При этом в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцом и ответчиком, в связи с чем, вывод суда о наличии указанного спора не основан на материалах дела, а, следовательно, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в ст. 30 ГПК РФ.

В данном случае, обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является способом исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом. Поэтому требование об обращении взыскания на недвижимое имущество представляет собой спор о способе исполнения исполнительного документа, а не спором о праве на заложенное имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом ВАС РФ".

В пункте 5.1. мотивировочной части Постановления указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 2.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счёт стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанного в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное за пределами <адрес>, из которых исковые требования о признании за банком права залога и обращения взыскания на квартиру являются производными, такие требования в силу положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном понимании процессуальных норм, регулирующих подсудность спора.

Как следует из искового заявления Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом недвижимого имущества. Ответчик ФИО1 кредитные обязательства не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об ипотеке /залоге недвижимости/" иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством РФ.

Судьей не принято во внимание то, что право залога вещным правом не является и не подлежит защите способами, предусмотренными для защиты вещного права, а потому иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке носит обязательственно-правовой характер.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на такое имущество, не носит виндикационного либо негаторного характера. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счёт стоимости предмета залога, в связи с чем правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, к отношениям, вытекающим из кредитных обязательств, применению не подлежат.

Из искового заявления усматривается, что истец на предмет ипотеки не претендует, права ответчика на недвижимое имущество банком не оспариваются, требований о праве на квартиру не заявлено, цели установления порядка пользования имуществом истец не преследует.

При таких обстоятельствах основания для возвращения искового заявления отсутствовали, т.к. правило исключительной подсудности на данный иск не распространяется, рассматривать его следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, определенной в ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 1726.11.2021 отменить.

Исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда иска Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Частную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице представителя ФИО2 удовлетворить.

Судья: