Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ХБА к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ХБА обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 105 000 рублей, неустойку в размере 1 105 000 рублей, штраф, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 470 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес-Бенц С180 р/з Е005УЕ150. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца. На момент ДТП имущество истца было застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования (полис МВ1121874182 от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта ИП САВ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 224 560 рублей, УТС составила 17 850 рублей рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии составила 2 100 000 рублей. Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без внимания.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ХБА удовлетворены в части.

Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ХБА страховое возмещение в размере 1 105 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 240 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 398 рублей.

В остальной части исковые требования ХБА оставил без удовлетворения.

Взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12 577 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности БСН просит решение суда отменить, назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу, указав, что не согласен с заключением эксперта, положенного в основу решения. Согласно выводам рецензии № заключение судебной экспертизы с технической точки зрения не может рассматриваться как технически обоснованное, так как не является результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Повреждения ТС истца не могли образоваться при заявленном ДТП. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

За нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ХБА является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц С180 р/з Е005УЕ150. Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ХБА и СПАО "Ингосстрах". Договором определен порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по которому ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако в выдаче направления на ремонт отказал, посчитав, что заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с данным отказом и обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ИП САВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 224 560 рублей, УТС составила 17 850 рублей рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 2 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО Юридическая компания "Эксперт-Поддержка" все повреждения автомобиля Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак Е005УЕ150, за исключением повреждений диска переднего левого колеса, рулевой рейки и заднего редутора, перечень и наименование которых, указан в акте осмотра транспортного средства, выполненного ИП САВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате наезда транспортного средства на препятствия в виде камней, а также растительности. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 1 105 000 рублей.

Представителем ответчика на экспертное заключение представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на представленных для производства судебной экспертизы материалах, отсутствуют результаты замеров заявленных следообразующих объектов, а по имеющимся фотографическим изображениям невозможно однозначно установить геометрические параметры и заявленных следообразующих объектов. Кроме того, в представленных на экспертизу материалах, вовсе отсутствует информация о материале заявленных следообразующих объектов и их прочностных характеристиках (глиняное образование, природный камень, газобетонные фрагменты...).

Вышеизложенное указывает на ошибочный промежуточный вывод о возможности контактирования исследуемого автомобиля с заявленными следообразующими объектами.

Кроме того, если исходя из окончательного расположения ТС на месте заявленного происшествия, смоделировать область качения беговых дорожек шин, станет обозрима область, находящаяся между опорными точками автомобиля (центральная часть), в области движения которой вовсе просматривается отсутствие габаритных следообразующих объектов. В случае проезда правых колес через препятствие превышающее клиренс автомобиля, неизбежно повреждение правого порога (облицовки порога), чего в данном случае не установлено.

Так же на месте заявленного происшествия обозримо отсутствие следов волочения возможных следообразующих объектов, неизбежно остающихся в процессе зацепления за выступающие элементы нижней обращенной к дорожному покрытию части и просматривается отсутствие следов возможного контактирования.

В процессе исследования места заявленного ДТП, установлено наличие лишь фрагментов ствола дерева и костей, при этом заявленные следообразующие объекты в виде камней отсутствуют, что в свою очередь может указывать на самоустранение объектов запечатленных позади автомобиля в момент заявленного ДТП (глиняные образования).

В передней части, наиболее приближенным к опорной поверхности элементом, является нижняя кромка бампера переднего и его молдинг, при этом бампер передний имеет локальные разрушения правой части и фрагмента за центральной частью молдинга, данные повреждения локальны и не имеют динамических следов перехода на сопряженные элементы, что в свою очередь исключает образование данных повреждений при заявленных обстоятельствах происшествия. Молдинг бампера переднего имеет поверхностные локальные, разнонаправленные, прерывистые, пересекающиеся динамические следы, не имеющие единого следового контакта, что также противоречит заявленному одномоментному проезду через препятствие. Следует также отметить, что конструктивно, блок фары расположены в не области возможного контактного взаимодействия и образование повреждения данных деталей возможно лишь в следствии передачи значительного деформирующего усилия от сопряженных деталей, при этом данные следы отсутствуют, что в свою очередь исключает возможность образования заявленных повреждений блок фар.

Как следует из заключения эксперта ООО Юридическая компания "Эксперт-Поддержка", в результате исследования поставленного судом перед экспертами вопроса относительно повреждений транспортного средства усматривается, что в процессе предварительного исследования фотоизображений участка - местности на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дополнительного осмотра, было установлено, что фотоизображения на момент ДТП обладают достаточной информативностью, позволяющей использовать их в качестве исходных сравнительных материалов пригодных для проведения экспертного моделирования дорожно-транспортной ситуации.

На фотоизображениях участка местности на момент ДТП зафиксирован участок автодороги, на прилегающей к обочине которой, на грунтовом покрытии в кювете, расположен автомобиль черного цвета с государственным номерным знаком Е005УЕ150. Поверхность грунтового покрытия имеет поросль невысокой растительности, также в районе прилегающем к а/м, в том числе в его задней части, расположены группы камней, имеющих неправильную форму, абразивную поверхность, размерные характеристики которых позволяют предположить, что их верхняя точка находится на уровне и несколько выше нижней точки транспортного средства (изображение №№).

При заявленных обстоятельствах наезда на препятствие в виде камней, растительности, характерно образование трас, потертостей, инородных наслоений, динамических деформаций и нарушений целостности материалов на контактирующих элементах транспортного средства.

При детальном изучении повреждений на узлах и агрегатах днища, а также ходовой части исследуемого авто Mercedes-Benz С180, зафиксировано наличие динамических следов в виде следов скольжения, потертостей, деформаций, задиров и нарушений целостности материала, характерных для контакта с жестко структурированными объектами, имеющими абразивные свойства, а также неструктурированными линейными объектами, что не противоречит заявленному механизму и обстоятельствам ДТП (в качестве иллюстраций приведено ряд изображений наиболее характерных повреждений №№).

В процессе визуального исследования повреждений диска переднего левого колеса, было установлено наличие фрагментарных, «точечных» деформационных повреждений, образованных группами пересекающихся трасс, не имеющих динамического начала и продолжения, что противоречит заявленному механизму ДТП (изображение №).

Также повреждения рулевой рейки и заднего редуктора в виде вырова материала, имеют признаки эксплуатационного образования, так как не имеют динамического начала и демонического окончания внедрения на выступающих сопряженных элементах (см. Изображения №).

Перечисленные выше признаки, результаты экспертного моделирования развития дорожно-транспортной ситуации в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак Е005УЕ150, за исключением повреждений диска переднего левого колеса, рулевой рейки и заднего редуктора перечень и наименование которых, указан в акте осмотра транспортного средства, выполненного ИП САВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате наезда транспортного средства на препятствия в виде камней, а также растительности.

В суде первой инстанции допрошенный эксперт КВО поддержал выводы проведенной экспертизы, пояснив, что им исследовался вопрос относительно трасологии (№), указал, что повреждения на автомобиле образованы в результате наезда на препятствие в виде камней и растительности. При экспертизе исследовались представленные в материалах дела фотоизображения поврежденного транспортного средства, сделанные при осмотре места ДТП, исследованы сами повреждения транспортного средства, а также материалы гражданского дела. При этом указал, что выводы о повреждениях на машине от камней сделаны предположительные, размерные характеристики камней не устанавливались, поскольку на фото 181 видно, что в районе расположения транспортного средства камни достаточно больших размеров. В данном случае следы волочения не имеют существенного значения, поскольку одна часть камня контактировала с одними частями автомобиля, другая часть камней с верхними частями автомобиля. На бампере есть некоторые повреждения, однако, не зная поверхность движущегося транспортного средства, возможно, предположить разнохарактерность движущихся камней.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ГВА пояснил, что стоимость ремонта в размере 1105000 рублей определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения ТС, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, без учета износа. Стоимость ремонта в размере 819200 рублей определена с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт КВО, который поддержал проведенную экспертизу, пояснив, что рецензия некорректно составлена и имеет субъективные особенности. Свои выводы экспертизы он полностью подтверждает и готов дать пояснения по каждому пункту. В доводах рецензии было указано на противоречие заявленных повреждений, на то, что следообразующие следы должны были образовываться параллельными линиями, а не продольными. Действительно на нижней поверхности транспортного средства наблюдается наличие разнохарактерных следов, образование которых можно объяснить тем, что следообразующими объектами являются камни, имеющие абразивные свойства. При взаимодействии следовоспринимающего и следообразующего объекта, в данном случае это транспортное средство и камни, происходило взаимодействие нижней поверхности автомобиля и поверхности камней. Транспортное средство поступательно двигалось вперед, под днищем располагались камни, как следует из материалов дела. В процессе движения камни не закреплены и могли перемещаться по днищу транспортного средства не только продольно, но и под разными углами. В результате чего могли возникнуть разнонаправленные следы. В рецензии на л.д.218 нарисованы следы продолжения машины, это совершенно некорректная схема. В рецензии указано, что на месте ДТП отсутствуют следы волочения камней, но мы не знаем, с какими именно камнями происходило взаимодействие. Мы не можем конкретно отследить траекторию движения транспортного средства, камней, поэтому говорить о следах волочения некорректно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное судебное заключение экспертов ООО Юридическая компания "Эксперт-Поддержка", суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

По указанным обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта, которое суд положил в основу решения, является ненадлежащим доказательством по делу, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как на это указано в апелляционной жалобе представителя ответчика, не имеется.

Также судебная коллегия не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию на заключения судебной экспертизы, поскольку она не является надлежащим доказательством, мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судебной коллегией к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Кроме того, выводы рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ и доводы жалобы опровергаются судебным заключением экспертов ООО Юридическая компания "Эксперт-Поддержка", а также протоколами допросов эксперта ГВА и КВО в суде первой и апелляционной инстанций.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной ответчика оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1105000 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

С учетом требований ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установив, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, счел необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу положений абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также с учетом возражений ответчика и ходатайства о снижении размера штрафа, суд, учитывая размер удовлетворенных требований, требования разумности и справедливости, а также соразмерности нарушенных прав истца и размером штрафных санкций, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300000 рублей.

Также пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также положений ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, размер которого с учетом допущенного ответчиком нарушения и нравственных страданий истца верно определен в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы почтовые расходы в размере 240 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, с ответчика правомерно взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 12577 рублей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, направленные на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи