Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ СК «<адрес>вой центр общественного здоровья и медицинской профилактики» по доверенности ФИО12, апелляционной жалобе представителя Министерства здравоохранения <адрес> по доверенности ФИО13

на решение Георгиевского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ СК «<адрес>вой центр общественного здоровья и медицинской профилактики», Министерству здравоохранения <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут на проезжей части федеральной автодороги «<адрес>-<адрес>» на 328 км. + 500 м на территории Георгиевского городского округа <адрес> водитель автомобиля «GEELY EMRAND (FE-1)», р.г.з. <данные изъяты>, ФИО2, двигаясь с пассажирами ФИО10 и ФИО11, при выполнении маневра обгона грузового самосвала «<данные изъяты>» р.г.з. <данные изъяты> с прицепом марки «<данные изъяты>» допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта», р.г.з. <данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении, под управлением водителя
ФИО7 двигавшегося с пассажиром ФИО9, а затем столкновение с попутным грузовым самосвалом «<данные изъяты>» р.г.з. <данные изъяты> с прицепом марки «<данные изъяты>», р.г.з. <данные изъяты>, двигавшемся в попутном направлении, под управлением ФИО8

В результате ДТП погибли водители ФИО2 и ФИО7, пассажиры ФИО9 и ФИО10 Пассажиру ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного
ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2.

Погибший ФИО9 был единственным сыном истца. Она находится в стрессовой ситуации после гибели единственного сына, постоянно переживает, нервничает.

Автомобиль «GEELY EMGRAND (FE-1)» г.р.з. <данные изъяты> был закреплен за ГБУЗ СК «СКЦМП». С ДД.ММ.ГГГГ года водителем автомобиля работал ФИО2ДД.ММ.ГГГГФИО2 на данном автомобиле повез главного врача ФИО11 и ФИО10 из
<адрес> в <адрес>.

Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ГБУЗ СК «<адрес>вой центр общественного здоровья и медицинской профилактики» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения <адрес>, Министерство имущественных отношений <адрес>.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ СК «<адрес>вой центр общественного здоровья и медицинской профилактики» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ГБУЗ СК «<адрес>вой центр общественного здоровья и медицинской профилактики» в доход бюджета муниципального образования Георгиевского городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Судом указано, что при недостаточности имущества ГБУЗ СК «<адрес>вой центр общественного здоровья и медицинской профилактики», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ СК «<адрес>вой центр общественного здоровья и медицинской профилактики» перед ФИО1, возникшим на основании указанного судебного акта, возложена на Министерство здравоохранения <адрес>, Министерство имущественных отношений <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ СК «<адрес>вой центр общественного здоровья и медицинской профилактики» по доверенности ФИО12 просит обжалуемое решение суда отменить, указав, что истцом не представлено доказательств факта перенесения нравственных переживаний. Полагает, что исковое заявление должно рассматриваться по общим правилам подсудности. Указывает, что сумма компенсации является высокой для организации. Министерство здравоохранения <адрес> не является собственником имущества ГБУЗ СК «СКЦОЗИМП» и является ненадлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель Министерства здравоохранения <адрес> по доверенности ФИО13 просит обжалуемое решение суда отменить, в части возложения на министерство субсидиарной ответственности при недостаточности имущества ГБУЗ СК «<адрес>вой центр общественного здоровья и медицинской профилактики», на которое может быть обращено взыскание, по обязательствам учреждения перед ФИО1, указав, что министерство не является собственником имущества учреждения, а потому является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 приходится матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут на проезжей части федеральной дороги «<адрес>» на 328 км + 500 м на территории Георгиевского городского округа <адрес> водитель автомобиля «GEELY EMGRAND (FE-1)» государственный регистрационный знак <данные изъяты>ФИО2, двигаясь с двумя пассажирами ФИО10 и ФИО11, при выполнении маневра обгона грузового самосвала «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом марки «<данные изъяты>» допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшееся во встречном направлении под управлением водителя ФИО7, двигавшегося с пассажиром ФИО9

ФИО9 с телесными повреждениями доставлен в ГБУЗ СК «<адрес> больница», где скончался в реанимационном отделении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ СК «Краевой бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 установлено, что смерть гр. ФИО9 наступила в результате <данные изъяты> и привела, таким образом, к наступлению смерти ФИО9 причиненные повреждения были опасны для жизни, привели за собой смерть имеют квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью (п.6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку). Между причиненными повреждениями и наступлением смерти прямая причинная связь. Характер повреждений говорит о том, что они образовались в результате соударения с твердыми тупыми предметами с большой силой, в результате общего сотрясения тела, вполне могли быть причинены при обстоятельствах ДТП.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Постановлением следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (смерть обвиняемого), в отношении ФИО14 При этом в ходе проведения проверки установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных выше.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ГБУЗ СК «СКЦОЗИМП» является собственником транспортного средства, при управлении которым сотрудником учреждения ФИО15 допущены нарушения ПДД, приведшие к ДТПР, в результате которого ФИО9 причинены тяжкие телесные повреждения, приведшие к его смерти. С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ СК «<адрес>вой центр общественного здоровья и медицинской профилактики», как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в пользу истца ФИО16, испытавшего нравственные страдания, как отца пострадавшего ФИО9, умершего в результате ДТП от полученных телесных повреждений. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд исходил из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, имущественного положения ответчика, степень физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в связи со смертью ее сына, определенного судом первой инстанции в размере
<данные изъяты>, по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№)

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Министерства здравоохранения <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Финансовое обеспечение осуществления бюджетными учреждениями полномочий федерального органа государственной власти (государственного органа), органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по исполнению публичных обязательств, предусмотренных пунктом 5 данной статьи, осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Согласно ч. 9 ст. 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной собственности <адрес>» уполномоченными органами исполнительной власти <адрес> по управлению и распоряжению объектами государственной собственности <адрес> являются: орган исполнительной власти <адрес>, осуществляющий государственное управление в сфере имущественных отношений (далее - специально уполномоченный орган), осуществляющий от имени <адрес> основные функции, связанные с владением, пользованием и распоряжением объектами государственной собственности <адрес>, за исключением функций, которые отнесены к компетенции <адрес> и иных органов исполнительной власти <адрес>; органы исполнительной власти <адрес>, наделяемые <адрес> отдельными полномочиями по управлению и распоряжению объектами государственной собственности <адрес>. Пределы и порядок осуществления полномочий уполномоченных органов исполнительной власти <адрес> по управлению и распоряжению объектами государственной собственности <адрес> устанавливаются <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№-п «Об осуществлении органами исполнительной власти <адрес> функций и полномочий учредителя бюджетного, казенного учреждения <адрес>, а также иных полномочий по управлению бюджетным и казенным учреждением <адрес>» утверждено Положение об осуществлении органами исполнительной власти <адрес> функций и полномочий учредителя бюджетного учреждения <адрес>, а также иных полномочий по управлению бюджетным учреждением <адрес>. Данное Положение определяет порядок осуществления органами исполнительной власти <адрес> функций и полномочий учредителя бюджетного учреждения <адрес>, а также иных полномочий по управлению бюджетным учреждением. Именно в Постановлении №-п приведен исчерпывающий перечень полномочий министерства здравоохранения <адрес>, касающиеся отдельных полномочий по осуществлению прав собственника имущества, находящегося в государственной собственности <адрес> и переданного в оперативное управление или хозяйственное ведение подведомственным организациям.

Функции и полномочия учредителя в отношении бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами <адрес> и иными нормативными правовыми актами <адрес>, осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти <адрес>, указанным в решении <адрес> о создании бюджетного учреждения, в том числе путем изменения типа существующего казенного или автономного учреждения <адрес>, о реорганизации бюджетного учреждения, или в решении министерства имущественных отношений <адрес> об изменении подведомственности бюджетного учреждения.

Согласно пункту 1.7 Устава государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вой центр общественного здоровья и медицинской профилактики» собственником имущества ГБУЗ СК «СКЦОЗИМП» является <адрес>.

Пунктом 1.10 Устава предусмотрено, что ГБУЗ СК «СКЦОЗИМП» находится в ведении министерства здравоохранения <адрес>, которое осуществляет функции и полномочия Учредителя ГБУЗ СК СКЦОЗИМП».

В соответствии с пунктом 1.11 Устава министерство имущественных отношений <адрес> исполняет полномочия органа по управлению государственным имуществом <адрес>.

Согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств приобретено.

В соответствии с п. 5.3 Устава ГБУЗ СК «СКЦОЗИМП» по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с
п. 5.2 Устава может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственностьнесет <адрес>.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части возложения на Министерство здравоохранения <адрес> субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУЗ СК «<адрес>вой центр общественного здоровья и медицинской профилактики» перед ФИО1, возникшим на основании настоящего судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Министерство здравоохранения <адрес> субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУЗ СК «<адрес>вой центр общественного здоровья и медицинской профилактики» перед ФИО1, возникшим на основании настоящего судебного акта отменить. В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства здравоохранения <адрес> удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ГБУЗ СК «<адрес>вой центр общественного здоровья и медицинской профилактики» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи