Гражданский кодекс часть 1

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2020 года по заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № № от 20 декабря 2012 года удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 20 декабря 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 373 106 руб. 54 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 6 931 руб. 07 коп., а всего 380 037 руб. 61 коп. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 01 марта 2016 года.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к исполнению в Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, 20 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 29 августа 2017 года по п.п. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 30 марта 2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО4

02 февраля 2021 года ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось с заявлением о замене взыскателя по указанному решению, в обоснование которого сослалось на то, что по договору уступки прав требования № от 07 ноября 2019 года право требования по кредитному договору № от 20 декабря 2012 года передано от ФИО4ФИО5 Впоследствии от ФИО5 по договору уступки прав требования от 27 декабря 2019 года право требования по данному договору передано ООО « Агентство Консул-КМВ».

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве по решению Минераловодского городского суда от 21 января 2016 года.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2021 года исправлена описка в указанном определении.

В частной жалобе представитель ООО «Агенство Консул-КМВ» ФИО6 просит определение отменить, полагает срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен. Указывает, что доказательств возвращения листа взыскателю не имеется. Судом неправильно определены обстоятельства, имевшие место после окончания исполнительного производства, что привело к нарушению права взыскателя на судебную защиту.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.1 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Частью 1 ст.23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.2 ст. 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа истек 29 августа 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в силу ч.3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства (л.д. 137) 29 августа 2017 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателя.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено на основании п.п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью исполнения. Следовательно, трехлетний срок начинает течь заново с 29 августа 2017 года и истекает 29 августа 2020 года.

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Агентство Консул-КМВ» поступило в суд 02 февраля 2021 года, то есть с пропуском указанного срока, при этом просьбы о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в нем не содержалось.

Довод жалобы о том, что срок начинает течь заново со дня получения взыскателем исполнительного листа, а в деле отсутствуют доказательства его получения взыскателем, отклоняются как необоснованные, поскольку срок предъявления начинает течь заново со дня возвращения листа, а не его получения.

Судебная коллегия также отмечает, что возникновение самого по себе права на обращение с заявлением о правопреемстве по истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению не может являться уважительной причиной пропуска названного срока, а вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Такого подхода придерживаются суды в правоприменительной практике (п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, установив, что к моменту возникновения у заявителя права заявить требование о правопреемстве срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что взыскатель до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению предпринимал действия, направленные на взыскание кредитной задолженности по решения суда, полагает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2020 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий: