Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании

- задолженности по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 094414 рублей 82 копейки;

- обращении взыскания на имущество ФИО1, переданное в залог АО «Россельхозбанк»:

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальным жилым домом, общей площадью 1057 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

жилой дом, назначение: жилое, этажность: 2, в том числе подвальных: 1, общей площадью 330,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; определив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценщике № № в размере 5 446 400 рублей, определив способом реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов;

- взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 28672 рублей 08 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3849 рублей 90 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение №, согласно которому Банк обязался представить заемщику потребительский кредит в сумме 3 600 000 рублей под залог жилого дома (кадастровый №), состоящего из двух этажей, общей площадью 330,6 кв.м., а также - земельный участок (кадастровый №), площадью 1057 (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, право на земельный участок: собственность), расположенных по адресу <адрес>, 44, а заемщик принять его, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 13,5 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 2 соглашения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 Соглашения обеспечением исполнения обязательств по соглашению является - ипотека в силу договора.

Свои обязательства по соглашению кредитор выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 3 600 000 рублей. Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заемные средства перечислены на расчетный счет ФИО1№.

Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил добросовестное исполнение обязательств по соглашению.

В адрес заемщика были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере 4 094414 рублей 82 копейки, из которых: основной долг по кредиту в размере 3 333619 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 672715 рублей 69 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 16572 рублей 75 копеек, пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 71506 рублей 77 копеек.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4094414 рублей 82 копейки.

Суд обратил взыскание на имущество ФИО1, переданное в залог АО «Россельхозбанк»: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования индивидуальным жилым домом, общей площадью 1057 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, назначение: жилое, этажность: 2, в том числе подвальных: 1, общей площадью 330,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; определив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценщике № № в размере 10 160 000 рублей.

Суд определил способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28672 рубля 08 копеек.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы на оплату услуг оценщика в размере 3849 рублей 90 копеек.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно- юридическая фирма «ЩИТ» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 – суд отказал.

Определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в указанном решении Ленинского районного суда, путем внесения исправлений в дату его вынесения: вместо «21.12.2020», указана дата - «21.12.2021».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от 21.12.2021г. отменить в части удовлетворения требований истца и отказать в части взыскания процентов в размере 493861 рублей 32 коп., снизить размер неустойки до 35000 рублей, снизить расходы за судебную экспертизу, проведенную ООО «Экспертно-юридической фирмой «Щит», до 15000 рублей, отказать в части взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3849 рублей 90 коп., и в части обращении взыскания на залоговое имущество, применить нормы несоразмерности обращения взыскания кредитной задолженности на залоговое имущество.

Указал, что суд первой инстанции не установил, на каком правовом основании Банк расторг заключенный с ним кредитный договор в одностороннем порядке.

Не согласен с выводами суда о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил добросовестное исполнение обязательств по Соглашению, поскольку это, по его мнению, опровергается материалами дела: банковскими выписками о внесенных платежах, а также дополнительными соглашениями о предоставлении кредитных каникул.

Апеллянт не согласен с суммой начисленных процентов за пользование кредитом. Полагает, что начисленные проценты в размере 493861 рублей 32 коп. являются незаконными, поскольку начислены после расторжения кредитного договора. Кроме того, судом не был исследован вопрос о предоставлении льготных условий на основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым исключаются льготные периоды при расчете суммы процентов.

Указал на ошибочное определение судом начальной продажной цены залогового имущества в сумме 10160000 рублей, поскольку согласно выводам проведенной судом экспертизы общая рыночная стоимость залогового имущества: жилого дома и земельного участка составляет 19870000 рублей, а не 12700000 рублей, как указал суд первой инстанции. Суд вообще не учел в составе залогового имущества рыночную стоимость земельного участка, составляющую 7170000 рублей.

Считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в силу положений ч.2 ст.453 ГК РФ, неустойка не может начисляться после расторжения в одностороннем порядке кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Также указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения им обязательств, просил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт указал на несоответствие резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оглашенной судом в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6, ответчик ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО6, возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела тексту резолютивной части решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в дате его вынесения, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 – удовлетворены частично:

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4094414,82 рублей.

Обратил взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1: жилой дом, общей площадью 330,6 кв.м., и земельный участок, площадью 1057 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 10160000 рублей.

С ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 28672,08 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3849,90 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-Юридическая фирма «ЩИТ» взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 55000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 – суд отказал.

Разъяснен порядок апелляционного обжалования указанного решения суда - путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. (т.3 л.д.7-8).

Между тем, приведенный текст резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся на л.д.7-8 тома 3 настоящего гражданского дела, не соответствует резолютивной части указанного решения суда, оглашенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из аудиозаписи протокола судебного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оглашении резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг оценщика в размере 3849,90 рублей, тогда как в тексте резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах дела, это требование банка удовлетворено. Кроме того, в оглашенной резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует абзац 8-ой текста резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на л.д.7-8 тома 3: «В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 – отказать».

Таким образом, текст изготовленного в полном объеме решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела (т.3 л.д.9-18), не совпадает с оглашенной в судебном заседании резолютивной частью решения, содержащейся на л.д.7-8 т.3.

Указанное несоответствие ведет к невозможности надлежащего понимания решения, не соответствует разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» о том, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Несоответствие резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, резолютивной части решения, изложенной в мотивированном решении, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может, и подлежит отмене в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № (далее – Соглашение).

По условиям Соглашения АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 3 600 000 рублей под залог двухэтажного жилого дома (кадастровый №), общей площадью 330,6 кв.м., а также земельный участок (кадастровый №), площадью 1057 (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, право на земельный участок: собственность), расположенных по адресу <адрес>, 44, а заемщик принять его, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 13,5 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 2 Соглашения - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приложением № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами составлен и подписан График погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, состоящий из 120 ежемесячных платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составил 55037 рублей 65 коп., за исключением первого платежа – 39945 рублей и последнего платежа – 54443 рубля 24 коп. (т.1 л.д.55-57).

Свои обязательства по Соглашению кредитор выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 3 600 000 рублей. Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заемные средства перечислены на расчетный счет ФИО1№. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере 4 094 414,82 рублей, из которых: основной долг по кредиту в размере 3 333619 рублей 61 коп., проценты за пользование кредитом в размере 672715 рублей 69 коп., пеня за несвоевременную оплату процентов в размере 16572 рублей 75 коп., пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 71506 рублей 77 коп.

Счет № является счетом по учету срочной задолженности.(т.2 л.д.98-99).Согласно выписке на счет 4№ перечислены кредитные средства в размере 3 600 000 рублей. В выписке указан пропущенный платеж за ДД.ММ.ГГГГ.

Счет № является счетом по просроченной задолженности по основному долгу.

В выписке на счету №, указано о погашении вышеназванной суммы ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.100-101)

Как усматривается из выписки по счету 45№, ответчиком вносились с просрочкой платежи в размере 13918 руб.72коп., 18031 руб.82коп., 14271 руб.71коп. (т.2 л.д.98-99), что подтверждается информацией изложенной в расчете, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-16).

В выписке по счету 4№ отражено погашение просроченного платежа в размере 15758руб.01коп. на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет 45№ поступил платеж в размере 14568 руб.41коп. (т.2 л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка платежей по выплате основного долга ( в части процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.114-117). Согласно новому графику платежей Заемщик обязан был вносить платежи, начиная с февраля 2020 года, однако, как видно из выписки по счету 4№, платежи в суммах 29381 руб. 48коп. (февраль 2020 г.), 19328 руб. 65коп. (март 2020г.), 15698 руб.56 коп. (апрель 2020), 14607 руб.29 коп. (май 2020г.) были просрочены.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, изменен график погашения долга, предоставлена отсрочка платежей по выплате основного долга. По условиям данного Дополнительного соглашения ФИО1 обязан был вносить платежи с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счёту 45№ платежи в суммах 16819руб.25коп., 17008руб.47коп., 17199руб.81коп., 17393руб.31коп. являются пропущенными.(т.2 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком внесен платеж в счет погашения просроченного основного долга в размере 10100 рублей, что подтверждается выпиской по счету 4№. При этом сумма просроченного основного долга составляла 58320 руб.84коп.(т.2 л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком пропущен платеж в размере 17588руб.98коп., что подтверждается выписками по счетам №, 45№, а также расчетом, имеющимся в материалах гражданского дела.

На этот момент сумма просроченного основного долга уже составляла 75909 руб.82коп.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 внесен платеж в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в счет погашения просроченного основного долга в размере 15909 руб.82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ пропущен платеж в размере 17786 руб.86коп.

В связи с неоднократными просрочками платежей, установленными соответствующими графиками, в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора. (т.1 л.д.71).

В связи с неисполнением указанного требования, банком расторгнут кредитный договор, и сумма задолженности в размере 3 423619 руб.61коп. перенесена в счет просроченного долга.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам и выписке по счету №ФИО1 внесен платеж в размере 90 000 рублей в счет частичного погашения задолженности по основному долгу.

Всего за период до момента расторжения кредитного договора начислено процентов в размере 1 189374 руб.80 коп., оплачено - в размере 516659 руб.10коп., остаток задолженности по процентам составил 672715 руб. 69коп.

Пункт 4.7 Правил кредитования устанавливает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам на момент подачи искового заявления Банком составила 4094 414 рублей 82 коп., из расчета: 3 333619 рублей 61 коп.(ссудная задолженность) + 672715 рублей 69 коп. ( проценты за пользованием кредитом) = 4094 414 рублей 82 коп. (т.1 л.д.14-16).

Доводы апеллянта о неправильном расчете процентов за пользование кредитом в сумме 672715 руб.69 коп. без учета Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка платежей по выплате основного долга ( в части процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.114-117), Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка уплаты процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в обоих случаях были утверждены новые графики внесения заемщиком ФИО1 платежей, которые были им нарушены.

Как видно из представленного истцом расчета процентов за пользование кредитом, выписки по счету №, после предоставленных отсрочек, заемщиком платежи в суммах 29381 руб.48 коп. (февраль 2020 года), 19328 руб.65 коп. (март 2020 года), 15698 руб.56 коп. (апрель 2020 года), 14607 руб.29 коп. (май 2020 года) были просрочены. Также им были пропущены платежи в сумме 16819 руб.25 коп. (декабрь 2020 года), 17008 руб.47 коп. (январь 2021 года), 17199 руб.81 коп. (февраль 2021 года), 17393 руб.31 коп. (март 2021 года).

В этой связи у банка имелись предусмотренные ч.2 ст.811 ГК РФ, п.4.7 Правил кредитования основания для досрочного истребования от заемщика ФИО1 всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении процентов и неустоек за пределами досрочно расторгнутого истцом в одностороннем порядке кредитного договора судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в связи с систематическими нарушениями ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ потребовало от заемщика досрочно погасить кредит, а также – уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в общей сумме 3647671 рубль 10 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также - на основании ст.ст.450-452 ГК РФ уведомило о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленного истцом расчета задолженности в общей сумме 4094 414 руб.82 коп., из которой 3333619 руб.61 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 672715 руб.69 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 71506 руб.77коп. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 16572 руб.75 коп. – задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (т.1 л.д.14-16) следует, что ее расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, взыскание процентов за пользование кредитом и неустоек за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов после расторжения кредитного договора в данном случае предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит закону.

В соответствии с п.4.1.2 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между АО «Россельхозбанком» и ФИО7 кредитного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ проценты за пользование Кредитом начисляются в размере, установленном в Соглашении, начиная с даты, следующей за Датой выдачи Кредита, и заканчивая датой окончательного возврата Кредита, определенной в соответствии с условиями Договора, либо датой полного фактического возврата (погашения) Кредита (включительно) (т.1 л.д.59-60).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абз. 1, 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 672715 руб.69 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 16572 руб.75 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере 71506 рублей 77 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о необходимости снижения указанных неустоек (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 16572 руб.75 коп. и несвоевременный возврат основного долга – в размере 71506 рублей 77 коп. в соответствии со ст.333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, судебной коллегией отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1 Правил кредитования, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка.

Согласно п. 12.1.2 Соглашения неустойка начисляется в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме из расчета 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 16572 руб.75 коп. и несвоевременный возврат основного долга – в размере 71506 рублей 77 коп. соразмерны последствиям неисполнения ответчика обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, учитывая размер основного долга, длительность и системность допущенных им нарушений условий кредитного договора.

Разрешая требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на залоговое имущество - жилой дом, общей площадью 330,6 кв.м., и земельный участок, общей площадью 1057 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащие ответчику на праве собственности, судебная коллегия считает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.50, ч.1 ст.54-1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписок по счетам заемщика, за 12 месяцев, предшествовавших обращению банка в суд, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком допущено 10 просрочек по внесению платежей, предусмотренных графиками их внесения. (т.1 л.д.14, т.2 л.д.97-111).

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № №, проведенной ООО «Консалтинговой компанией «2Б Диалог», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недвижимого имущества – жилого дома, площадью 330,6 кв.м., и земельного участка, площадью 1057 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, переданного в залог банку, составляет 6808000 рублей, в том числе, земельного участка - 1905000 рублей, жилого дома – 4903000 рублей. (т.1 л.д.74-116).

В связи с тем, что между сторонами возник спор о реальной рыночной стоимости залогового имущества, судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ».

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под индивидуальным жилым домом, общей площадью 1057 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Рябиновый, 44, составляет 7 170 000 рублей, НДС не облагается; рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, этажность: 2, в том числе подвальных: 1, общей площадью 330,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Рябиновый, 44, составляет 12 700 000 рублей, НДС не облагается. (т.2 л.д.138-182).

Соответственно, общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет 19870000 рублей, 80% от рыночной стоимости залогового имущества составляет 15896 000 рублей, в том числе, земельного участка - 5736 000 рублей, жилого дома - 10160000 рублей.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства - 4094 414 руб.82 коп., значительно превышает 5% рыночной стоимости залогового имущества, ответчиком в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению в суд, допущено более 3-х просрочек внесения платежей, требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество, подлежат удовлетворению путем продажи указанного выше залогового недвижимого имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены земельного участка – в размере 5 736 000 рублей, жилого дома - в размере 10160000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением имущественных требований АО «Россельхозбанк» в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в размере 28672 рубля 08 копеек, на оплату услуг оценщика в размере 3849 рублей 90 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ в связи с тем, что оплата расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 55000 рублей не произведена, ходатайство директора ООО «Экспертно-юридической фирмы «ЩИТ» о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению за счет ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышении расходов за проведение судебной экспертизы судебной коллегии отклоняются, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги. Стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией с учетом объема проведенных исследований, сроков проведения экспертизы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответствует средней стоимости аналогичных исследований в <адрес>, оснований считать заявленные расходы завышенными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4094414 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3849 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 28672 рубля 08 копеек.

Обратить взыскание на имущество ФИО1, переданное в залог АО «Россельхозбанк»: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для использования под индивидуальным жилым домом, общей площадью 1057 кв.м., кадастровый номер – № и расположенный на нем жилой дом, назначение - жилое, этажность – 2, в том числе, подвальных -1, общей площадью 330,6 кв.м., кадастровый номер – № расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации залогового имущества – путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену залогового имущества ФИО1, переданного в залог АО «Россельхозбанк», при продаже с публичных торгов, состоящего из:

земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для использования под индивидуальным жилым домом, общей площадью 1057 кв.м., кадастровый номер – №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5 736 000 рублей,

и жилого дома, назначение: жилое, этажность – 2, в том числе подвальных – 1; общей площадью 330,6 кв.м, кадастровый номер – № расположенного по адресу: <адрес>, в размере 10160000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» расходы за проведенную судебную экспертизы в размере 55000 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: