Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в котором просил суд:

признать решение № ***от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26043,72 рублей; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 34273,90 рублей; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50785,25 рублей; сумму расходов понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 4000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 13021,86 рублей; моральный вред в размере 10000,00 рублей; почтовые расходы в размере 221,54 рублей; расходы по оплате курьерской службы в размере 400,00 рублей; сумму расходов понесенных истцом на проведение судебной экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в районе пересечения пер. Комсомольский и <адрес>, в <адрес> Республики Калмыкия, водитель ФИО7, управляя трактором МТЗ-80, регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением гражданина ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД виновником данного происшествия является водитель ФИО7 Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО7 застрахована на основании полиса ОСАГО ***в АО «Двадцать первый век», а гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована на основании страхового полиса ОСАГО ***в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. Заявление было направленно посредством курьерской службы ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, страховщик должен был урегулировать страховой случай в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дн.). Рассмотрев заявление о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 78600 рублей. ФИО1 с индивидуальным предпринимателем «ФИО8» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8000,00 рублей. В соответствии с экспертным заключением № А/793/06/2019 от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО1, составила 135751,11 рублей, из которых - 107595,96 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей и 28155,15 рублей утрата товарной стоимости. С учетом того, что ФИО1 ранее было выплачено страховое возмещение в размере 78600,00 рублей, СПАО «Ингосстрах» должно выплатить страховое возмещение в размере 57151,11 рублей (135751,11 - 78600,00). Истцом ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление (претензия) посредством курьерской службы с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление (претензию), СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 29111,35 рублей, из которых 25111,35 рублей в счет оплаты утраты товарной стоимости и 4000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в части суммы страхового возмещения составляет 32039,76 рублей (135751,11 - 78600,0 = 57151,11 - 25111,35 = 32039,76), а в части расходов на проведение оценки 4000,00 рублей (8000,00 - 4000,00). Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец ДД.ММ.ГГГГ (У-19-26095) обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с учетом всех требований предусмотренных ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данное заявление (обращение) было отправлено почтой России ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение (***) о частичном удовлетворении требований потребителя. Данное решение финансовым уполномоченным принято на основании проведенной им экспертизы в ООО «Респект», выводы которой различаются с выводами экспертизы проведенной страховщиком менее 10%, что согласно п. 3.5 Единой Методики, утвержденной Центральным Банком РФ, для определения стоимости причиненного ущерба находится в пределах статистической достоверности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 70971,80 рублей. Судом по ходатайству стороны была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «СКЦЭ». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 103793,07 рублей, УТС транспортного средства Мерседес Бенц составляет 25962,00 рублей. Уточнив исковые требования после ознакомления с результатами экспертного заключения, истец полагал, что страховая сумма подлежащая выплате страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю согласно судебной экспертизе составляет 129755,07 рублей. Так как ответчик - страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 103711,35 рублей (78600,00 рублей + 25111,35 рублей), то сумма недоплаченного страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26043,72 рублей = 129755,07 рублей (сумма согласно судебной экспертизе) - 103711,35 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворены частично.

В удовлетворении требований ФИО1 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения №***от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - отказано.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Б. невыплаченное страховое возмещение в размере 26043,72 рублей; неустойку в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей; штраф в размере 6000 рублей; моральный вред в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 221,54 рубля; расходы по оплате курьерской службы в размере 400 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказано.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 981,31 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. СПАО «Ингосстрах» не согласно с выводами заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «СКЦЭ». Так, на листе 23 заключения судебной экспертизы имеется калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDENS-BENZ GLK-KLASSE GLK 220 CDI 4-М, VIN ***, при этом, в указанную калькуляцию необоснованно включены детали с каталожными номерами, не соответствующими установленным на данном автомобиле, а также по VIN номеру. В калькуляции судебный эксперт указывает на наличие у деталей: «Облицовка бампера заднего» каталожного номера 204 885 15259999 и определят стоимость данной детали 36 700 рублей: «Защита задняя» каталожный № - стоимость 18 000 рублей. Согласно рецензии ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные детали имеют иные каталожные номера, а именно: «Облицовка бампера заднего» - 204 880 09 49 9999: «Защита задняя» - 204 885 74 23 7F24. Несоответствие каталожных номеров указанных деталей также подтверждается экспертным заключением ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выполнено в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к Главному финансовому уполномоченному. Также, согласно калькуляции, содержащейся в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза», выполненном по заказу СПАО «Ингосстрах», каталожный номер детали «Облицовка бампера заднего» - 204 880 09 49 9999, стоимость - 28500 рублей; «Защита задняя» - 204 885 74 23 7F24, стоимость - 9 140 рублей. Таким образом, можно прийти к выводу о несостоятельности экспертного заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «СКЦЭ», поскольку судебным экспертом в калькуляции указаны неверные каталожные номера деталей и значительно завышена их стоимость. Полагает, что в данном случае судом не дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам (экспертным заключениям), в основу решения суда положено необъективное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «СКЦЭ».

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 по доверенности – ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в районе пересечения пер. Комсомольский и <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия, водитель ФИО7, управляя трактором МТЗ-80, государственный регистрационный знак *** допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением гражданина ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД виновником данного происшествия является водитель ФИО7

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия водителя ФИО7 застрахована на основании полиса ОСАГО ***в АО «Двадцать первый век», а гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована на основании страхового полиса ОСАГО ***в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подал ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. Заявление было направленно посредством курьерской службы ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 78600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к ИП «ФИО8» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг составила 8000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № А/793/06/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, сумма причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО1, составила 135751,11 рублей, из которых - 107595,96 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей и 28155,15 рублей утрата товарной стоимости.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление (претензия) посредством курьерской службы с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данное заявление (претензию), СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 29111,35 рублей, из которых- 25111,35 рублей в счет оплаты утраты товарной стоимости и 4000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец ДД.ММ.ГГГГ (У-19-26095) обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с учетом всех требований предусмотренных ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данное заявление (обращение) было отправлено почтой России ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным вынесено решение ***от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований потребителя. Данное решение финансовым уполномоченным принято на основании проведенной им экспертизы в ООО «Респект», выводы которой различаются с выводами экспертизы проведенной страховщиком менее 10%, что согласно п. 3.5 Единой Методики, утвержденной Центральным Банком РФ, для определения стоимости причиненного ущерба находится в пределах статистической достоверности.

Согласно решению уполномоченного - в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость в проведении независимой экспертизы отсутствует, таким образом, требования заявителя о возмещении расходов на ее проведение удовлетворению не подлежит.

С данными выводами уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласился, в связи, с чем заявил требование о признании решения №***от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "СКЦЭ".

Согласно заключению эксперта ООО "СКЦЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 103793,07 рублей и 25962 рубля утрата товарной стоимости.

Оценив данное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования к ответчику СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 103711,35 рублей и установив на основании заключения эксперта ООО "СКЦЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 129755,07 рублей, что является размером материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 26 043,72 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "СКЦЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о необоснованном применении экспертом при подготовке экспертного заключения каталожных номеров, не относящихся к марке исследуемого автомобиля, судебной коллегией для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО10, заслушав в судебном заседании пояснения которого, было установлено, что в калькуляцию включены каталожные номера, по которым был произведен расчет, выданные автоматически сертифицированной программой "Audatex" исходя из VIN поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы не дает оснований полагать его сомнительным или противоречивым. При этом выводы, изложенные в заключении экспертизы, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения экспертов не может свидетельствовать о его недостоверности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба установлен судом неверно не могут быть приняты во внимание, так как они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

Установив факт несоблюдения страховщиком прав истца, нарушение срока осуществления страховой выплаты, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 4 000 рублей, штрафа в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а также для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта оценщика, в размере 4 000 рублей; почтовых расходов в размере 221,54 рубля; расходов по оплате курьерской службы в размере 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10300 рублей и государственной пошлины в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 981,31 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а также в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, а потому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: