Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 Л.И на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 по иску ООО «Агромаркет» к КФХ «Колос», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по основному долгу и штрафных санкций по договору поставки сельскохозяйственной продукции,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

установила:

истец Генеральный директор ООО «Агромаркет» - ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам КФХ «Колос», ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 340 от 19.02.2019 задолженности по основному долгу в размере 18 763529,30 рублей, штрафных санкций в размере 4 690882,32 рубля, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 19.02.2019 ООО «Агромаркет» и КФХ «Колос» заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции № 340, в соответствии с которым КФХ «Колос» обязалось поставить истцу сельскохозяйственную продукцию на сумму 900 000 рублей в срок до 01.08.2019 (включительно), а истец оплатить вышеуказанную сельскохозяйственную продукцию. Истец перечислил КФХ «Колос» 900 000 рублей в виде предоплаты за поставку продукции. 19.02.2019 истец и ответчик ФИО2 заключили договор поручительства № 341, в соответствии с которым ФИО2 обязался в течение следующего календарного дня с момента получения письменного уведомления от ООО «АГРОМАРКЕТ» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств КФХ «Колос» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 340 от 19.02.2019, приступить к исполнению указанных обязательств. 19.02.2019 истец и ответчик ФИО3 заключили договор поручительства № 342, в соответствии с которым ФИО3 обязалась в течение следующего календарного дня с момента получения письменного уведомления от ООО «АГРОМАРКЕТ» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств КФХ «Колос» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 340 от 19.02.2019, приступить к исполнению указанных обязательств. КФХ «Колос» свои договорные обязательства не исполнила, не поставив истцу в срок до 01.08.2019 (включительно) сельскохозяйственную продукцию на сумму 163529,30 рублей. В соответствии с п. 3.4. договора поставки сельскохозяйственной продукции «в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке сельхозпродукции полностью или частично в течение срока действия договора, поставщик обязан возвратить полученные им в качестве предоплаты денежные средства и выплатить штраф в размере 25% от суммы предоплаты по договору покупателю в десятидневный срок с момента окончания срока действия договора». Поскольку поручители и КФХ «Колос» в соответствии с договором поручительства отвечают за исполнение обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции солидарно, истец направил поручителям уведомления о неисполнении договорных обязательств КФХ «Колос» и предложил в течение следующего календарного дня с момента получения уведомления исполнить обязательства, то есть перечислить истцу сумму в размере 163529,30 рублей основного долга и 40882,32 рубля штрафа. Поручители требование истца не исполнили. 22.02.2019 ООО «Агромаркет» и КФХ «Колос» заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции №361, в соответствии с которым КФХ «Колос» обязалась поставить истцу сельскохозяйственную продукцию на сумму 8 600 000 рублей в срок до 01.08.2019 (включительно), а истец оплатить вышеуказанную сельскохозяйственную продукцию. Истец перечислил КФХ «Колос» 8 600 000 рублей в виде предоплаты за поставку продукции. 22.02.2019 истец и ответчик ФИО2 заключили договор поручительства № 362, в соответствии с которым ФИО2 обязался в течение следующего календарного дня с момента получения письменного уведомления от ООО «АГРОМАРКЕТ» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств КФХ «Колос» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 361 от 22.02.2019, приступить к исполнению указанных обязательств. 22.02.2019 истец и ответчик ФИО3 заключили договор поручительства № 363, в соответствии с которым ФИО3 обязалась в течение следующего календарного дня с момента получения письменного уведомления от ООО «АГРОМАРКЕТ» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств КФХ «Колос» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 361 от 22.02.2019, приступить к исполнению указанных обязательств. КФХ «Колос» свои договорные обязательства не исполнила, не поставив истцу в срок до 01.08.2019 (включительно) сельскохозяйственную продукцию на сумму 8 600 000 рублей. В соответствии с п. 3.4. договора поставки сельскохозяйственной продукции «в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке сельхозпродукции полностью или частично в течение срока действия договора, поставщик обязан возвратить полученные им в качестве предоплаты денежные средства и выплатить штраф в размере 25% от суммы предоплаты по договору покупателю в десятидневный срок с момента окончания срока действия договора». Поскольку поручители и КФХ «Колос» в соответствии с договором поручительства отвечают за исполнение обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции солидарно, истец направил поручителям уведомления о неисполнении договорных обязательств КФХ « Колос» и предложил в течение следующего календарного дня с момента получения уведомления исполнить обязательства, то есть перечислить истцу сумму в размере 8 600000 рублей основного долга и 2150000 рублей штрафа. Поручители требование истца не исполнили. 18.04.2019 ООО «Агромаркет» и КФХ «Колос» заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции №685, в соответствии с которым КФХ «Колос» обязалось поставить истцу сельскохозяйственную продукцию на сумму 3 000 000 рублей в срок до 05.08.2019 (включительно), а истец оплатить вышеуказанную сельскохозяйственную продукцию. Истец перечислил КФХ «Колос» 3 000 000 рублей в виде предоплаты за поставку продукции. 18.04.2019 истец и ответчик ФИО2 заключили договор поручительства № 686, в соответствии с которым ФИО2 обязался в течение следующего календарного дм с момента получения письменного уведомления от ООО «АГРОМАРКЕТ» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств КФХ «Колос» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 685 от 18.04.2019, приступить к исполнению указанных обязательств. 18.04.2019 истец и ответчик ФИО3 заключили договор поручительства № 687 от 18.04.2019, в соответствии с которым ФИО3 обязался в течение следующего календарного дня с момента получения письменного уведомления от ООО «АГРОМАРКЕТ» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств КФХ «Колос» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 685 от 18.04.2019, приступить к исполнению указанных обязательств. КФХ «Колос» свои договорные обязательства не исполнила, не поставив истцу в срок до 05.08.2019 (включительно) сельскохозяйственную продукцию на сумму 2000000 рублей. В соответствии с п. 3.4. договора поставки сельскохозяйственной продукции «в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке сельхозпродукции полностью или частично в течение срока действия договора, поставщик обязан возвратить полученные им в качестве предоплаты денежные средства и выплатить штраф в размере 25% от суммы предоплаты по договору покупателю в десятидневный срок с момента окончания срока действия договора». Поскольку поручители и КФХ «Колос» в соответствии с договором поручительства отвечают за исполнение обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции солидарно, истец направил поручителям уведомления о неисполнении договорных обязательств КФХ «Колос» и предложил в течение следующего календарного дня с момента получения уведомления исполнить обязательства, то есть перечислить истцу сумму в размере 3 000 000 рублей основного долга и 750 000 рублей штрафа. Поручители требование истца не исполнил, то есть не исполнил взятые на себя по договору поручительства обязательства. 29.05.2019 ООО «Агромаркет» и КФХ «Колос» заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции № 836, в соответствии с которым КФХ «Колос» обязалась поставить истцу сельскохозяйственную продукцию на сумму 7000 000 рублей в срок до 05.08.2019 (включительно), а истец оплатить вышеуказанную сельскохозяйственную продукцию. Истец перечислил КФХ «Колос» 7 000 000 рублей в виде предоплаты за поставку продукции. 29.05.2019 истец и ответчик ФИО2 заключили договор поручительства № 837, в соответствии с которым ФИО2 обязался в течение следующего календарного дня с момента получения письменного уведомления от ООО «АГРОМАРКЕТ» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств КФХ «Колос» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 836 от 29.05.2019, приступить к исполнению указанных обязательств. Истец и ответчик ФИО3 заключили договор поручительства № 838 от 29.052019, в соответствии с которым ФИО3 обязался в течение следующего календарного дня с момента получения письменного уведомления от ООО «АГРОМАРКЕТ» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств КФХ «Колос» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 836 от 29.05.2019, приступить к исполнению указанных обязательств. КФХ «Колос» свои договорные обязательства не исполнила, не поставив истцу в срок до 05.08.2019 (включительно) сельскохозяйственную продукцию на сумму 7 000 000 рублей. В соответствии с п. 3.4. договора поставки сельскохозяйственной продукции «в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке сельхозпродукции полностью или частично в течение срока действия договора, поставщик обязан возвратить полученные им в качестве предоплаты денежные средства и выплатить штраф в размере 25% от суммы предоплаты по договору покупателю в десятидневный срок с момента окончания срока действия договора». Поскольку поручители и КФХ «Колос» в соответствии с договором поручительства отвечают за исполнение обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции солидарно, истец направил поручителям уведомления о неисполнении договорных обязательств КФХ « Колос» и предложил в течение следующего календарного дня с момента получения уведомления исполнить обязательства, то есть перечислить истцу сумму в размере 7 000 000 рублей основного долга и 1 750 000 рублей штрафа. Поручители требование истца не исполнили, то есть не исполнили взятые на себя по договору поручительства обязательства. Указала, что ответчики обязаны в солидарном порядке выплатить ООО «АГРОМАРКЕТ» 18 763529,30 рублей основного долга и выплатить штраф в размере 4 690882,32 рубля.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 года исковое заявление ООО «Агромаркет» к КФХ «Колос», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по основному долгу и штрафных санкций по договору поставки сельскохозяйственной продукции - удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с КФХ «Колос», ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Агромаркет» задолженность по основному долгу в размере 18 763529,30 рублей; штрафные санкции (неустойку) в размере 1 172720,58 рублей; а также в долевом порядке в пользу ООО «Агромаркет» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 60 000 рублей, с каждого в равных долях по 20 000 рублей; отказав, при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, ответчика ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания госпошлины в сумме 60000 рублей и принять в этой части по делу новое решение. Полагает, что судебные расходы должны были быть взысканы в солидарном порядке.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «АГРОМАРКЕТ» - генеральный директор ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик ФИО3 выражает несогласие с решением суда первой инстанции исключительно в части порядка взыскания суммы государственной пошлины с ответчиков, полагая, что суду первой инстанции, при удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам в солидарном порядке, следовало также взыскать и сумму уплаченной государственной пошлины – в солидарном порядке.

Между тем, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО «Агромаркет» с КФХ «Колос», ФИО2 и ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 60 000 рублей - в долевом порядке, а именно: в равных долях по 20 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При этом, как следует из положений ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Как усматривается из ч. 2 ст. 333.18 НК РФ - государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Более того, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст. 322 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.08.2015 N 33-АПГ15-19.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции верно применены нормы процессуального и налогового законодательства, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения в части порядка взыскания с ответчиков государственной пошлины, и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: