Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО коммерческий банк «АйМаниБанк», ИП ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО коммерческий банк «АйМаниБанк», ИП ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, темного синего цвета, ПТС №, совершенный в простой письменной форме. 11 марта 2016 года транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Транспортное средство было осмотрено сотрудником ГИБДД и составлена карта осмотра автомобиля, а так же произведена проверка по имеющимся в распоряжении сотрудников ГИБДД базам данных на предмет нахождения автомобиля в розыске, а так же запрете проведения регистрационных действий с автомобилем. Каких-либо обременений или иных препятствий для проведения регистрационных действий с автомобилем сотрудниками ГИБДД выявлено не было, самим ФИО2 так же было озвучено, что автомобиль не находится в розыске, залоге у третьих лиц и не имеется каких-либо препятствий для проведения регистрационных действий. В договоре купли-продажи транспортного средства указано, что предмет договора под залогом и арестом не состоит. В 2021 году он решил продать вышеуказанное транспортное средство. При обращении в ГИБДД, в регистрации автомобиля отказано по причине имеющегося ареста в отношении автомобиля.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>., темного синего цвета, с номером двигателя №, имеющего идентификационный номер VIN № по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ; снять арест и отметить обеспечительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты>., темного синего цвета, с номером двигателя №, имеющего идентификационный номер VIN №, ПТС №.

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на транспортное средство, указав, что в производстве судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя находилось гражданское дело №<данные изъяты> по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. По результатам рассмотрения дела вынесено решение от 02 октября 2018 года об удовлетворении исковых требований КУ ООО «АйМаниБанк» к ФИО2 04 февраля 2021 года ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года по делу №<данные изъяты> и доверенности от 14 декабря 2020 года №№ на основании договора уступки права требования (цессии) №№ от 04 февраля 2021 года передал ИП ФИО3 <данные изъяты>, что подтверждается подписанным обеими сторонами Договора уступки права требования (цессии) № № от 04 февраля 2021 года и платежным поручением по договору уступки права требования (цессии) №№ от 04 февраля 2021 года №№ от 30 декабря 2020 года и №№ от 05 февраля 2021 года, в связи с чем, ФИО2 был уведомлен надлежащим образом и в надлежащие сроки, путем отправки письменного уведомления об уступке права требования по адресу регистрации. 22 апреля 2021 года Ленинский районный суд г.Ставрополя вынес определение о процессуальном правопреемстве и замене Истца ООО КБ «АйМаниБанк» на ИП ФИО3 по гражданскому делу <данные изъяты> Таким образом, к ИП ФИО3 перешли права требования по кредитному договору №№ от 12 июля 2013 года и решению по гражданскому делу №<данные изъяты>.

Просил суд обратить взыскание на транспортное средство Марка <данные изъяты>, темно-синего цвета, с номером двигателя №, имеющего идентификационный номер VIN №, №, принадлежащее на праве собственности ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2021 года, с учетом исправленной определением суда от 24 января 2022 года описки в резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «Ай Мани Банк», к ИП ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Марка <данные изъяты> год выпуска - отказано.

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 - отказано.

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 удовлетворены.

Обращено взыскание на транспортное средство Марка <данные изъяты>, темно-синего цвета, с номером двигателя АСК - №, имеющего идентификационный номер VIN №, №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указав, что на момент заключения сделки он объективно был лишен возможности узнать, что автомобиль является предметом залога. Он является добросовестным приобретателем, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия прихолдит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом № годовых под залог транспортного средства - Марка <данные изъяты>, цвет синий темный, двигатель № АСК - №, идентификационный номер (VIN) №, №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передано указанное транспортное средство Марка <данные изъяты>., цвет синий темный, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.10.2018 исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога -удовлетворены в полном объеме.

04.02.2021 ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 на основании договора уступки права требования (цессии) №№ от 04.02.2021 передал ИП ФИО3 права требования по взысканию долга с ФИО2, что подтверждается Договором уступки права требования (цессии) № № от 04.02.2021.

В настоящее время залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>., темного синего цвета, с номером двигателя № находится в собственности ФИО1

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с 11.03.2016 произведена смена собственника, собственником автомобиля стал ФИО1

Судом установлено, что обременение автомобиля <данные изъяты>, в виде залога, залогодателем которого является ФИО2, залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк» внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - 30.06.2016.

Обращаясь в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 сослался на то, что 11 марта 2016 года транспортное средство зарегистрировано за ним в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, оно было осмотрено сотрудником ГИБДД и составлена карта осмотра автомобиля, а так же произведена проверка по имеющимся в распоряжении сотрудников ГИБДД базам данных на предмет нахождения автомобиля в розыске, а так же запрете проведения регистрационных действий с автомобилем. Каких-либо обременений или иных препятствий для проведения регистрационных действий с автомобилем сотрудниками ГИБДД выявлено не было. О залоге ему стало известно только при продаже транспортного средства в 2021 году. На момент приобретения ТС обременение не было указано.

Разрешая спор, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не исполнено, залог в отношении транспортного средства не прекращен, в связи, с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы иска ФИО1 о том, что при возмездном приобретении транспортного средства у ФИО2 истец предпринял все необходимые меры предосторожности, проверил наличие штрафов и обременений, транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, о том, что транспортное средство является предметом залога, ему известно не было, в связи, с чем полагает, что он является добросовестным приобретателем, отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу и не правильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По настоящему делу заемщик ФИО8 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ФИО2 11.06.2016 г.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с 11.03.2016 произведена смена собственника, автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Материалами дела подтверждено, что обременение автомобиля <данные изъяты>, в виде залога, залогодателем которого является ФИО2, залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк» внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - 30.06.2016 (л.д. 37).

Таким образом, при регистрации спорного транспортного средства за ФИО1, сведения о залоге автомобиля не были внесены в Единый реестр залогов движимого имущества.

Автомобиль приобретен истцом ФИО1 возмездно, сделка исполнена реально (регистрация в ГИБДД произведена).

ФИО1 на момент покупки не мог знать о наличии обременения в виде залога, с учетом того факта, что на указанную дату в Едином реестре залогов движимого имущества отсутствовали сведения о залоге автомобиля.

Поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то в данном случае залог с момента приобретения (покупки) спорного транспортного средства ФИО1 в силу закона считается прекращенным.

Последовавшая после прекращения залога публикация банковского уведомления о залоге в Едином реестре залогов движимого имущества не влечет возобновление уже прекращенного залога и не может явиться основанием для обращения взыскания на автомобиль, перешедший в последующем в собственность другого лица.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля подлежат удовлетворению, так как на момент его приобретения ему не было известно, что транспортное средство является предметом залога, поскольку сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, ему передан оригинал паспорта транспортного средства и иные документы. При покупке автомобиля ими были предприняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

В свою очередь Банк не предпринял каких-либо мер для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014 года.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, не установлено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, при регистрации за ним права на автомобиль залог прекратился, то оснований для удовлетворения встречного иска об обращении взыскания на автомобиль, у суда не имеется.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 также просил суд снять арест и отметить обеспечительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты>, темного синего цвета, с номером двигателя №, имеющего идентификационный номер VIN №, ПТС №.

Указанные требования оставлены судом без удовлетворения.

Как следует из материалов дела обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля судом не принимались, а залог наложен Банком при заключении кредитного договора с ФИО2

Как указано выше, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то в данном случае залог с момента приобретения (покупки) спорного транспортного средства ФИО1 в силу закона считается прекращенным.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что принятым решением обременение автомобиля <данные изъяты> в виде залога, прекращено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «Ай Мани Банк», к ИП ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Марка <данные изъяты> год выпуска - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> темного синего цвета, с номером двигателя №, имеющего идентификационный номер VIN № по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>., темного синего цвета, с номером двигателя №, имеющего идентификационный номер VIN №, ПТС №.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство Марка <данные изъяты>, темно-синего цвета, с номером двигателя АСК - №, имеющего идентификационный номер VIN №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 определив способ реализации путем продажи с публичных торгов – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.