Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неделькиной М.А. , Цыбулевской Т.В. , Банкиной Л.И. , Урсу Ф.Е. , Щетинина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Приозерское» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании согласованными размер и местоположение земельного участка

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Приозерское» по доверенности Саруханян К.В. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Неделькина М.А., Цыбулевская Т.В., Банкина Л.И., Урсу Ф.Е., ЩетининА.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Приозерское» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании согласованными размер и местоположение земельного участка.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что на общем собрании участников общей долевой собственности от 5.07.2018 г. о согласовании условий договора аренды земельного участка с ООО«Приозерское» все истцы проголосовали против согласования его условий, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности от 5.07.2018г. Данное обстоятельство наделяет их правом выделиться без согласия арендатора из исходного земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Приозерское».

Истец Неделькина М.А. является заказчиком проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вместе с которой намереваются выделиться иные собственники долей - Цыбулевская Т.В., УрсуФ.Е., Банкина Л.И., Щетинин А.Ф.

Извещение о согласовании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Смирновой О.Н., опубликовано в районной общественно - политической газете «Левокумье» от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом 30-ти дневный срок для подачи возражений ответчиком поданы возражения относительно местоположения границ выделяемого участка, в которых также выражено несогласие с проектом межевания по заказу истца Неделькиной М.А. по надуманным причинам.

По мнению истцов, доводы о возможном нарушении вида разрешенного использования образуемого участка, отсутствии подъездных путей, возможном нарушении прав землепользователей смежных и исходного земельных участков не соответствуют действительности, не подтверждены заключением экспертов или компетентных органов. Ссылка на возможность наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки о местоположении исходного земельного участка правового значения не имеет, так как действующее законодательство не содержит императивных правовых норм, запрещающих проводить кадастровые работы по межеванию участков в таком случае, а лишь содержит нормы о возможности исправления реестровой ошибки.

Просили суд признать необоснованными возражения общества с ограниченной ответственностью «Приозерское» от 10.06.2019 г. относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка и несогласия с проектом межевания по заказу Неделькиной М.А., подготовленного кадастровым инженером Смирновой О.Н. по образованию земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признать согласованным проект межевания по заказу Неделькиной М.А., подготовленный кадастровым инженером ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, по образованию земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 января 2020 года исковое заявление Неделькиной М.А., Цыбулевской Т.В., Банкиной Л.И., Урсу Ф.Е., Щетинина А.Ф. к ООО«Приозерское» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, о признании согласованными размера и местоположение земельного участка удовлетворены. Признаны необоснованными возражения ООО«Приозерское» от 10.06.2019 г. на проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Неделькиной М.А., подготовленный кадастровым инженером ФИО20 по образованию земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признан согласованным проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Неделькиной М.А., подготовленный кадастровым инженером ФИО20 по образованию земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С ООО «Приозерское» в пользу научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института ФГАОУ ВО «<адрес>» взысканы расходы по оплате услуг землеустроительной экспертизы в размере 45000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ООО «Приозерское» по доверенности Саруханян К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что определением суда от 18 августа 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам научно - образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института ФГАОУ ВО «<адрес>». Ознакомимвшись с экспертным заключением, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с сомнениями в обоснованности и правильности выводов экспертов. У истца также вызвало сомнение в наличии у эксперта ПопенкоС.В. специальных познаний для разрешения поставленных судом вопросов. Кроме того, при проведении экспертного осмотра объекта экспертизы ни истец, ни кадастровый инженер Смирнова О.Н. участия не принимали.

Определением суда от 28 ноября 2019 года по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<адрес>». Данным заключением эксперта сделаны противоположенные выводы, нежели в первом заключении эксперта. При этом судом не предпринимались попытки устранить противоречия между заключениями экспертов путем их допроса, получения от них необходимых разъяснений и дополнительных обоснований выводов. Результаты проведенной ООО«<адрес>» экспертизы оформлены заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства и оценено по правилам ст.67Гражданского процессуального кодекса. В совокупности с иными доказательствами суд пришел к выводу о соответствии предлагаемого варианта выдела принципам и требованиям земельного законодательства.

Однако у ответчика возникли сомнения в правильности выполнения ООО«<адрес>» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и достоверности ее выводов. Заключение эксперта выполнено с многочисленными нарушениями методов экспертного исследования, сопровождается поверхностными суждениями, ошибочностью выводов, не основанных на материалах объективного исследования, по некоторым вопросам исследование отсутствует в полном объеме.

Так, эксперт при ответе на первый вопрос пришел к выводу об отсутствии чересполосицы при формировании земельного участка.

Для определения чересполосицы экспертом используется следующее понятие: чересполосица - расчлененность хозяйства на обособленные участки разделенные землями других землевладельцев, что увеличивает удаленность земель и приводит к необходимости сообщения через земли других хозяйств, ухудшения условий управления производством, росту ежегодных издержек производства и снижению его эффективности. Однако фактическая картина видна на схеме выделяемого многоконтурного земельного участка, из которой следует, что контур, выделяемый на пашне, создает чересполосицу для исходного земельного участка (справа и слева от формируемого массива). Эти обстоятельства полностью игнорируются экспертом как в описательной части заключения так и в выводах.

Эксперт в заключении делает выводы об отсутствии помех для осуществления сельскохозяйственной деятельности ответчика, так как в настоящее время смежные участки ответчика также проходят процедуру выдела, то есть экспертом при составлении заключения фактически предопределена правовая судьба выделов, хотя на момент проведения экспертизы ни один из предполагаемых выделов не осуществлен.

Вывод суда, основанный на недостоверном заключении эксперта, о соблюдении принципов и требований земельного законодательства при предлагаемом истцами варианте выдела земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поданные обществом возражения на выдел земельного участка в счет земельных долей являются обоснованными и полностью подтвержденными материалами дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истов – адвокат Татусь И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «<адрес>».

Согласно заключения экспертизы автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ проект межевания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ допускает вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и чересполосицу, приводящие к нерациональному использованию исходного земельного участка с кадастровым номером №. Общая площадь вновь образуемого земельного участка соответствует размерам долей участников, осуществляющих выдел земельного участка, формируемого согласно проекта межевания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных исходя из сведений о зарегистрированных правах, в том случае если размер одной доли, представленной в ЕГРН ввиде дроби«154000/80388000» равен 154000 кв.м. Размер долей в проекте межевания образуемого земельногоучасткарассчитан с ошибками для четырех участников. Не представляется возможным ответить на вопрос о соблюдении распределения видов угодий (пашни, пастбища), установленных в соответствии с правоустанавливающими документами, в земельном участке, формируемом согласно проекта межевания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Формирование образуемого земельного участка согласно проекта межевания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивает беспрепятственный доступ к его обработке, тогда как доступ к исходному земельному участку с кадастровым номером № обеспечен. Отсутствие доступа связано с наличием реестровой ошибки в границах исходного земельного участка.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно статье 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 названного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с п. 10 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Пунктом 12 ст. 13.1 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст.13.1 данного Федерального закона).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 Федерального закона)

Как установлено судом, истцы являются собственниками земельных долей земельного участка назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для с/х производства, площадью 76849513 +/- 76706 кв.м., с кадастровым номером №.

Данный земельный участок обременен договором аренды, зарегистрированным в установленном законом порядке, арендатор ООО«Приозерское». Срок на который установлено ограничение, - с 5.07.2018по 05.04.2033, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.74-78).

Судом установлено, что ООО «Приозерское» являются также собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

5.07.2018 состоялось собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №. На повестку собрания вынесен вопрос заключения договора аренды с ООО «Приозерское». В ходе проведения собрания истцы и их представитель голосовали против продления арендных отношений с ООО «Приозерское», что следует из протокола собрания (т. 1 л.д.59-73).

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей истцы воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N101-ФЗ Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Заказчиком работ по подготовке проекта межевания выступала Неделькина М.А. - собственник земельной доли в исходном участке.

Кадастровым инженером Смирновой ОН. подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого истцами из земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 33-37).

В общественно - политической газете Левокумского муниципального района Ставропольского края «Левокумье» кадастровым инженером, опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, адресованное участникам общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.29).

В установленный законом срок от ответчика ООО «Приозерское» поступили письменные возражения, в которых указано, что предложенный к согласованию выдел не соответствует ст. 11.9 ЗК РФ, создает недостатки в расположении земельного участка с кадастровым номером №, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка, дальноземелье и неудобства в использовании, ограничивающие транспортную доступность к его оставшимся частям. Выдел нарушает права участников общей долевой собственности, ухудшает экономические характеристики исходного земельного участка №, так как кадастровая стоимость исходного земельного участка будет более низкой. В составе проекта межевания отсутствуют картографические материалы, подтверждающие, что вновь образуемому и измененному участку имеется доступ в виде дорог (внутрихозяйственных, межмуниципальных). Отсутствие картографических материалов в проекте межевания о местоположении земель общего пользования не позволяет установить, действительно ли имеется доступ к вновь образуемому и измененному участку, или сведения о наличии доступа внесены в проект межевания формально. Местоположение границ исходного земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению фактическому на местности, а именно, имеется смещение в северном направлении ряда контуров обособленных земельных участков до 99 метров, что позволяет судить о наличии реестровой ошибки в местоположении границ исходного земельного участка. В виду наличия ошибочных сведений в границах исходного участка, формирование земельных участков приведет к конфликтам с правообладателями смежных землепользовании и исходного земельного участка. В границы формируемых земельных участков войдут лесополосы, полевые подъездные дороги, участки полевых смежных землепользований. Ввиду пересечения границ земельного участка с подъездными дорогами фактически будет отсутствовать доступ к частям исходного и контурам формируемых земельных участков. Формированием данного земельного участка будет нарушено положение ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В пояснительной записке к проекту межевания земельных участков, подготовленной кадастровым инженером в отношении группы лиц проектируемой площадью 962500 кв.м. имеется расчет площади формируемого земельного участка исходя из фактических размеров долей указанных в правоустанавливающих документах, следовательно, выдел земельного участка осуществляется без учета качества плодородия почв (т.1 л.д 30-32).

Истцами с целью проверки соответствия проекта межевания нормам действующего законодательства, проект межевания был отдан для проведения землеустроительного исследования в АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм». Из заключения специалистов от 21.06.2019 года усматривается, что проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Смирновой О.Н., соответствует положениям действующего законодательства (т.1 л.д. 38-58).

Определением суда от 14 августа 2019 года (т. 1 л.д. 235-238) по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно - образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института ФГАОУВО «<адрес>».

В заключении эксперта Научно - образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института ФГАОУВО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-73) содержатся следующие выводы: при проведении исследования проекта межевания земельного участка № от 14.05.2019года по поставленному вопросу экспертами установлено, что при образовании земельного участка в проекте межевания допущено вклинивание и чересполосица. Такое формирование земельного участка однозначно приведет к искусственно создаваемым недостаткам землепользования (вклиниванию, чересполосице) и к нерациональному использованию земельного участка с кадастровым номером №. Нарушений иных прав участников долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером № не произойдет. В проекте межевания, в таблице «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» расчет размера долей в образуемом земельном участке не соответствует площади вновь образуемого земельного участка. Установлено нарушение права участника долевой собственности (Банкиной Л.И.) при формировании вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером № В отношении распределения видов угодий (пашни, пастбища) провести исследование не представляется возможным в связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, устанавливающие или подтверждающие такое распределение. При формировании контура: ЗУ1 (1) образуемого земельного участка на пашне согласно проекта межевания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ будет нарушен беспрепятственный доступ к обработке оставшегося земельного участка с кадастровым номером №. В проекте межевания не указывается доступ к образуемым контурам :ЗУ1 (1) и :ЗУ1(2) земельного участка №

Стороной истица суду в обоснование своей позиции представлена рецензия № кадастрового инженера ФИО11 на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключение экспертов ФИО12, ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ «Научно- образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при «<адрес>» по гражданскому делу № не является полным и научно обоснованным, что свидетельствует о невозможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Ссылается на некомпетентность одного из экспертов.

В связи с наличием противоречий в экспертизе №-Э-19 и заключении специалиста АНО Бюро независимых экспертиз «<адрес>» ФИО14 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «<адрес>».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3. л.д.4-43) формируемый многоконтурный земельный участок площадью 962500 кв.м. соответствует требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Формируемый земельный участок не превышает максимальных и минимальных размеров выделяемого земельного участка. Формируемый земельный участок расположен в пределах кадастрового квартала 26:14:020305 и не пересекает границы населенных пунктов. Формируемый земельный участок предназначен для ведения сельского хозяйства, как и территория землепользования из которой он формируется. Формируемый земельный участок сформирован таким образом, что его размер, конфигурация и расположение позволяют использовать его согласно разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства - пашня и пастбище. Согласно спутниковых снимков, данные территории длительное время используются для посева и сбора сельскохозяйственных зерновых культур. Сами участки уже были ранее сформированы таким образом, чтобы имелась техническая возможность их обработки (размежеваны в соответствии с технологической необходимостью, разделены проездами). Формируемый земельный участок в плане имеет форму двух прямоугольников, что не предполагает изломанности границ. В состав выделяемого земельного участка не входит территория лесопосадок. Также доступ к смежным территориям осуществляется по существующему проезду, территория лесопосадок не затрагивается. Поэтому при выделе формируемого земельного участка с технической точки зрения, технологические связи нарушены не будут.

При проведении осмотра, присутствующие стороны свидетельствовали, что смежная территория также в настоящее время проходит процедуру выдела. Предлагаемый выдел предполагает выход части земельных участков – «клеток» из состава единого землепользования. При этом остающиеся земельные участки продолжат свое существование в неизменном виде. То есть выдел пашни площадью 862 500 кв.м и пастбища площадью 100 000 кв.м не создает помех для ведения сельскохозяйственной деятельности, а лишь предполагает уменьшение размера обрабатываемых земель ответчика. Таким образом, эксперт полагает, что при формировании единого землепользования из ряда земельных участков те были сформированы в соответствии с технологической необходимостью, а также с учетом существующего порядка пользования смежными территориями. Соответственно, в связи с тем, что не происходит формирование принципиально нового участка (как если бы участок выделялся/осваивался впервые), отсутствует необходимость в обустройстве проездов к формируемому участку (т.к. проезды существуют и относятся к землям общего пользования), многоконтурный участок формируется из уже существующих участков, эксперт исключает вклинивание, вкрапливание и чересполосицу при формировании участка. Формируемый земельный участок не пересекает границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, не включает в себя земельных участков для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов. Площадь вновь образуемого земельного участка 962500 кв.м., соответствует размерам долей участников, осуществляющих выдел земельного участка.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст.9, 36 Конституции РФ, ст. ст. 252, 260 ГК РФ, ст. ст. 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», положив в основу решения суда заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО«Северо-Кавказское экспертное учреждение «<адрес>», суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в случае выдела земельных участков по варианту, предлагаемому в проекте межевания, представленному истцами, указанные выше принципы и требования земельного законодательства не будут нарушены.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к выводам, изложенным в заключении экспертами НОЦ судебной экспертизы СКФУ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами. Суд указал, что данное заключение не может рассматриваться как комиссионное заключение судебной экспертизы, поскольку в соответствии с положениями статьи 83 ГПК РФ - комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперт ФИО13 не имеет образования в сфере землеустройства, не имеет аттестата кадастрового инженера, является экспертом - строителем и оценщиком. Кроме того, поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта ФИО13, в связи с чем он не должен был быть включен в комиссию экспертов землеустроителей. А мнение одного эксперта - землеустроителя ФИО12 противоречит выводам эксперта ФИО23 (ООО«<адрес>»), эксперта ФИО15 (АНО БНЭ «<адрес>»), комиссии экспертов ФИО16 и ФИО17 (ООО «<адрес>»).

Также, суд принял в качестве доказательства рецензию № кадастрового инженера ФИО11, имеющей диплом судебного эксперта в области землеустроительной экспертизы, согласно которой, в заключении экспертов ФГАОУ «СКФУ» имеется ряд нарушений, повлекших неправильные выводы.

Суд признал несостоятельным довод представителя ответчика ООО«Приозерское» о наличии реестровой ошибки в местоположении границ исходного земельного участка, поскольку письменных доказательств в обоснование своей позиции стороной ответчика не представлено и материалы дела таковых не содержат. Суд также указал, что поскольку предметом настоящего иска является проверка законности возражений на проект межевания, возможная реестровая ошибка не является препятствием для разрешения указанного иска, поскольку не ограничивает заинтересованных лиц в возможности исправления реестровой ошибки в дальнейшем.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, считает их несостоятельными, основанными на неверном применении и толковании норм материального права, повлекшим принятие неверного решения суда, в связи с чем считает необходимым его отменить на основании ст. 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение, ввиду следующего.

Статьей 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу. Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст.87ГПК РФ является сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14 августа 2019 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно - образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института ФГАОУВО «<адрес>». Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при образовании спорного земельного участкам в проекте межевания допущено вклинивание и чересполосица, также будет нарушен беспрепятственный доступ к обработке исходного земельного участка.

Однако определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ без указания каких-либо мотивов назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза в ООО«СКЭУ «<адрес>». Согласно выводов данного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований земельного законодательства при образовании выделяемого земельного участка не допущено.

Вместе с тем в заключении повторной судебной экспертизы отсутствуют сведения о применении координат угловых и поворотных точках границ образуемого земельного участка при установлении его фактических границ на местности, при исследовании смежной территории экспертом взят за основу предполагаемый выдел других земельных участков из исходного земельного участка, в то время как предполагаемые к выделу земельные участки не образованы. В связи с этим данное заключение повторной экспертизы не может служить достоверным доказательством по делу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО«Северо-Кавказское экспертное учреждение «<адрес>», наличием противоречий в заключениях экспертиз Научно - образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института ФГАОУВО «Северо-Кавказский федеральный университет» и ООО«Северо-Кавказское экспертное учреждение «<адрес>», определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3июня 2020 года назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «<адрес>».

Согласно заключения экспертизы автономной некоммерческой организации «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ проект межевания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ допускает вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и чересполосицу, приводящие к нерациональному использованию исходного земельного участка с кадастровым номером №. Общая площадь вновь образуемого земельного участка соответствует размерам долей участников, осуществляющих выдел земельного участка, формируемого согласно проекта межевания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных исходя из сведений о зарегистрированных правах в том случае если размер одной доли, представленной в ЕГРН ввиде дроби«154000/80388000» равен 154000 кв.м. Размер долей в проекте межевания образуемого земельногоучасткарассчитан с ошибками для четырех участников. Не представляется возможным ответить на вопрос о соблюдении распределения видов угодий (пашни, пастбища), установленных в сооветствии с правоустанавливающими документами, в земельном участке, формируемом согласно проекта межевания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Формирование образуемого земельного участка согласно проекта межевания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивает беспрепятственный доступ к его обработке, тогда как доступ к исходному земельному участку с кадастровым номером № обеспечен. Отсутствие доступа связано с наличием реестровой ошибки в границах исходного земельного участка.

В исследовательской части заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», эксперты ФИО18 и МатвеевА.А. относительно границ образуемого земельного участка выявили следующее. Земельный участок образуется двумя контурами, отстоящими друг от друга на расстояние 3,3 км, при этом в промежутке между образуемыми контурами находятся иные земельные участки сельскохозяйственного назначения, например №, №, №, №, а так же обособленный участок №, сохраняющийся в измененных границах после выдела. Научная литература относит такое расположение двух контуров к чересполосице образуемого земельного участка. В пояснительной записке проекта межевания дается обоснование формированию земельного участка двумя обособленными контурами различным видом сельскохозяйственных угодий этих контуров. Так как границы исходного земельного участка уже установлены, а значит расположение различных видов сельскохозяйственных угодий в составе изначального земельного участка было определено при его формировании, данная чересполосица образуемого земельного участка является неустранимой и не может рассматриваться в качестве препятствующей рациональному использованию.

Относительно границ исходного земельного участка, сохраняющегося в измененных границах после выдела, экспертами выявлено следующее. Первый контур образуемого земельного участка формируется таким образом, что делит исходный обособленный земельный участок с кадастровым номером № (Приложение № 2 и № 3) на два отстающих друг от друга на расстояние 0,4 км массива ориентировочной площадью 187 га и 155 га (Приложение №), между которыми будет располагаться земли другого землевладельца. Такое местоположение образуемого земельного участка образует чересполосицу в измененном земельном участке, которое приводит к раздробленности изменяемого земельного участка. Раздробленность массива в свою очередь приведет к возникновению соответствующих недостатков, которых возможно было бы избежать при таком варианте выдела нового участка, который бы не предполагает дробление исходного массива. Выявленная чересполосица одновременно является вклиниванием образуемого земельного участка первым контуром в массив исходного земельного участка. Образование первого контура выделяемого земельного участка не содержит излишней изломанности, а значит границы деления исходного обособленного земельного участка так же не имеют изломов, препятствующих рациональному использованию измененного земельного участка после выдела, так как линии раздела сами по себе не содержат изломов и проходят от начала до конца исходного участка, не создавая в измененном участка иных границ.

Эксперты установили, что фактическая ширина полотна дороги на всем протяжении различна ввиду специфики самой догори и ориентировочно составляет 3-6 метров. Результаты геодезических измерений сопоставлены с границами, существующими в ЕГРН. Выявленные несовпадения фактических границ и границ по координатам, внесенным в ЕГРН (расхождение превышает 82 метра), свидетельствует о наличии реестровой ошибки в координатах исходного земельного участка с кадастровым номером №, так как координаты, внесенные в ЕГРН не соответствуют расположенным на местности поворотным точкам, дорогам, а так же лесополосам. Таким образом, доступ к образуемому контуру № (пашня) отсутствует, так как доступ по фактической дороге осуществляется внутри исходного земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, а согласия на доступ через исходный участок получено не было. При этом доступ с учетом координат, внесенных в ЕГРН, невозможен, так как проходит по землям смежных хозяйств и сквозь существующие лесополосы. Доступ к исходному земельному участку, сохраняющемуся в измененных границах обеспечивается посредством земель общего пользования, а так же по фактической дороге, расположенной согласно координат внутри самого исходного участка.

Недопустимо выполнение работ по выделу земельного участка из земельного участка, который стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой в координатах, так как приводит к возникновению дополнительных недочетов в использовании новых земельных участков, например, таких как недопашки (так как невозможно распахать землю под попавшими в земельный участок лесополосами и другими топографическими чересполосицами), отсутствие доступа, а так же к конфликту со смежными землепользователями в связи с несовпадением исторически сложившихся границ по факту и границ по координатам. Исправление границ исходного земельного участка приведет к устранению несоответствий между фактическими границами и границами, установленными в ЕГРН, и как следствие к возможности беспрепятственно осуществлять доступ к исходному и образуемым участкам посредством фактических земель общего пользования. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующей области экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда апелляционной инстанции от 3 июня 2020 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Заключение экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, ввиду чего оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы повторной землеустроительной экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организации «<адрес>» подтвердили выводы судебной землеустроительной экспертизы, выполненной Научно- образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института ФГАОУВО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной землеустроительной экспертизы, выполненной Научно - образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института ФГАОУВО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организацией «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в возражениях ответчика относительно местоположения границ выделяемого участка, в которых также выражено несогласие с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г. по заказу Неделькиной М.А., подготовленный кадастровым инженером ФИО20 по образованию земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, нашли свое подтверждение.

Вопреки доводов истцов оснований для сомнений в компетентности экспертов, проводивших данные экспертизы, не имеется. Основания для их отводов отсутствуют.

При этом судебная коллегия критически относится к выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном заключении отсутствуют сведения о применении координат угловых и поворотных точках границ образуемого земельного участка при установлении его фактических границ на местности, при исследовании смежной территории экспертом взят за основу предполагаемый выдел этой территории, в то время как предполагаемые к выделу земельные участки не образованы. В связи с чем указанное заключение не может быть принято в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

По мнению судебной коллегии необходимости в назначении и проведении повторной землеустроительной экспертизы в ООО«СКЭУ «<адрес>» у суда первой инстанции не имелось. При этом назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции не указал мотивов для её назначения.

Доводы представителя истца Неделькиной М.А. по доверенности ТатусьИ.А. о допущенных, по мнению истца, нарушениях экспертами АНО «<адрес>» ч. 3 ст. 84 ГПК РФ при проведении повторной землеустроительной судебной экспертизы, выразившемся в грубом нарушении процессуального права лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении осмотра объекта, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны знали о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, что подтверждается направлением в их адрес копий определений судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 года. Ссылаясь на позднее получение извещений о проведении осмотра в ходе экспертизы, истцы не заявляли таких ходатайств при проведении экспертизы, повторно провести осмотр не просили, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами. Участвующие в деле лица имели возможность беспрепятственно принять участие при проведении экспертизы, однако таких ходатайств судебной коллегии не заявляли.

Таким образом, материалами дела установлено, что предполагаемый к выделу земельный участок будет сформирован в нарушение требований земельного законодательства о рациональном использовании земель. В связи с этим ответчиком правомерно поданы соответствующие возражения. Основания для признания этих возражений необоснованными не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда от 29 января 2020 года, полагает необходимым отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Неделькиной Марии Александровны, Цыбулевской Таисии Васильевны, Банкиной Любови Ивановны, Урсу Федоры Еремеевны, Щетинина Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Приозерское» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании согласованными размер и местоположение земельного участка.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Неделькиной М.А. , Цыбулевской Т.В. , Банкиной Л.И. , Урсу Ф.Е. , Щетинина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Приозерское» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании согласованными размер и местоположение земельного участка отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Приозерское» по доверенности Саруханян К.В. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: