Гражданский кодекс часть 1

на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2020 года по заявлению П.(Б.) Н.Н. об отмене решения суда и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по исковому заявлению Ж.В.А. к Б. о взыскании компенсации стоимости имущества и арендной платы,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года исковые требования Ж.В.А. к Б.Н.Н. о взыскании компенсации стоимости имущества и арендной платы были удовлетворенны и постановлено взыскать с Б.Н.Н. в пользу Ж.В.Н. компенсацию стоимости имущества в размере * рублей * копеек и сумму арендной платы за период с 26 сентября 2016 года по 14 июня 2018 года в размере * рублей * копеек, а всего на общую сумму * рублей * копеек. Взыскать с Б.Н.Н. в доход государства государственную пошлину в размере **рубля * копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2018 года решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года было оставлено без изменения, поданная ею апелляционная жалоба - без удовлетворения.

П.(Б.) Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13.07.2018 года и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в решении суда указано, что согласно возражений Б.Н.Н. телескопические домкраты в количестве 120 штук, принадлежащие Ж.В.А. были переданы ею третьему лицу, то есть действительное местонахождение указанных домкратов в настоящее время достоверно неизвестно, следовательно домкраты в настоящее время не находятся в её пользовании и она не имеет реальной возможности ими распоряжаться, что фактически свидетельствует об утере ею вышеупомянутого арендованного имущества, в связи, с чем суд критически относится к доводам ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства утери арендованного имущества», (стр. 5 Решения). В настоящее время ей стали известны новые обстоятельства, которые смогут повлиять на исход данного дела. 25 января 2017 года ею было подано письменное заявление в дежурную часть МО МВД России «Георгиевский». Данное заявление было надлежащим образом зарегистрировано КУСП МО МВД России «Георгиевский» за № 893. Вышеупомянутым заявлением просила принять меры к должностным лицам Автономной некоммерческой организации «Архитектурно-строительный центр «Бердо» (ИНH 2625802019, ОГРН 1142651003241), так как на территории объекта незавершённого строительства Духовно - просветительского центра, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Георгиевск, пересечение улиц Л.-К. – С. – Г. находятся взятые ею в пользование у гражданина Ж.В.А. телескопические домкраты в количестве 120 (сто двадцать) штук, и представители данной организации ограничили всяческий доступ на территорию строительного объекта, тем самым препятствовали вывозу строительного оборудования и своевременному его возврату законному владельцу. В возбуждении уголовного дела по признакам статьи 330 УК РФ ей было отказано. В постановлении указано, что представители Автономной некоммерческой организации «Архитектурно - строительный центр «Бердо» признали факт того, что данное имущество находится у них, и они готовы его вернуть законному владельцу. Данное обстоятельство прямо указывает на то, что имущество, взятое ею у гражданина Ж.В.А., не утрачено, а выбыло из ее пользования вследствие действия представителей автономной некоммерческой организации «Архитектурно - строительный центр «Бердо». Она направила требование о возврате имущества. В ответе от «07» декабря 2018 года, данная организация признала факт того, что строительное оборудование находится у них, и то, что они возвратят его непосредственно гражданину Ж.В.А. при его обращении.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявления П.(Б.) Н.Н. об отмене решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13.07.2018 года и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе П.(Б.) Н.Н. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указанные в заявлении обстоятельства, являются вновь открывшимися обстоятельствами, с учетом которых решение суда подлежит пересмотру. Считает, что имущество, принадлежащее Ж.В.А. перешло в ведения третьих лиц, по независящим от нее обстоятельства. Суд не привлек в качестве третьего лица Автономная некоммерческая организация «Архитектурно - строительный центр «Бердо», у которых находится имущество Ж.В.А., данный факт установлен решение суда от 19.09.2019 года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав П. (Б.) Н.Н., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относятся в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

П.(Б.) Н.Н. в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослалась на получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017 года, в котором указано, что представители Автономной некоммерческой организации «Архитектурно - строительный центр «Бердо» признали факт того, что данное имущество находится у них и они готовы его вернуть законному владельцу, что свидетельствует о том, что, взятое у гражданина Ж.В.А. имущество не утрачено, а выбыло из пользования заявителя. Также, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указано получение письменного ответа АНО «Архитектурно-строительный центр «Бердо» от 07.12.2018 года, в котором отражено, что строительное оборудование находится у них, и то, что они возвратят его непосредственно гражданину Ж.В.А. при его обращении, а также вынесение решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.09.2019 года, в описательно-мотивировочной части которого указано, что АНО «Архитектурно-строительный центр «Бердо» не отрицает нахождение спорного строительного оборудование на строительной площадке.

Отказав в удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения, суд первой инстанции указал, что указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, не влияют на выводы суда по существу спора, доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с результатом рассмотрения спора по существу и о намерении провести ревизию решения от 13.07.2018 года, вступившего в законную силу, с использованием новых доказательств в рамках главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что процессуальным законодательством недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права, указанные П.(Б.) Н.Н. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По сути, доводы П.(Б.) Н.Н. направлены на переоценку обстоятельств (доказательств), установленных ранее судами всех инстанций (решение суда было предметом проверки как судом первой, так апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом определения не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и в суде первой инстанции. Доводы истца учтены судом, им дана надлежащая оценка в судебном определении.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу П.(Б.) Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи