Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе ФИО2 на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО КПК «Ставрополь-Кредит» о взыскании убытков.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года исковое заявление возвращено в связи с подсудностью арбитражному суду.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ по мотиву его подсудности арбитражному суду, судья указал, что в настоящее время проводится реализация имущества должника ООО КПК «Ставрополь-Кредит» конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Ставропольского края и, поскольку требования о возврате денежных средств уплаченных ООО КПК «Ставрополь-Кредит» за приобретение недвижимости с банковских торгов были предъявлены после введения процедуры внешнего управления в отношении ответчика, то исковые требования ФИО2 подсудны арбитражному суду.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления ФИО2 полагает, что существо его требований полностью зависит от результатов рассмотрения дела № 2-1/2022 (2-1139/2021) по иску ФИО3, ФИО4 к конкурсному управляющему ООО КПК «Ставрополь-Кредит», ФИО5, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба в размере 4000000 рублей, путём обращения взыскания способом возврата недвижимого имущества, в связи с чем, просит в том числе, объединить дела в одно производство.

С учётом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что возврат иска ФИО2 только по основанию его подсудности арбитражному суду, без выяснения взаимосвязи данного спора со спором по вышеуказанному гражданскому делу, которое находится в производстве данного суда, является преждевременным.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова