Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2019 года, представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4 на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-764/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьи лица ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица орган опеки и попечительства Октябрьского района г.Ставрополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что ***2001 между ним и ответчиком заключен брак, который решением мирового судьи от ***2016 расторгнут. Он и ответчик проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут. За период брака ими приобретено (совместно нажито) следующее недвижимое имущество: земельный участок, КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ФИО6, площадью 379 +/- 7кв.м.; нежилое здание, садовый дом, площадью 20,5 кв.м., КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ФИО6; земельный участок КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, с/т ***, площадь 379 кв.м.; нежилое здание, наименование - жилое строение, пригодное для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства, КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ФИО6, площадью 70,6 кв.м.; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ДНТ ***, площадью 659 кв.м.; автомобиль С***, р/з ***, идентификационный номер (VIN) ***, кузов № ***, 2007 года выпуска, цвет серебристый (приблизительная стоимость на день подачи иска 150000 рублей); стиральная машина LG (приблизительная стоимость на дату подачи иска 20000 рублей), телевизор Samsung (приблизительная стоимость на день подачи иска 20000 рублей); холодильник Stinol (приблизительная стоимость на день подачи иска 10000 рублей); холодильник двухкамерный (приблизительная стоимость на день подачи иска 10000 рублей), приобретался им до брака; два персональных стационарных компьютера (приблизительная стоимость 10000 рублей за каждый компьютер). В настоящий момент между ним и ответчиком не разрешен вопрос о разделе указанного совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. Он имуществом не пользуется, доступа к нему не имеет. После развода ответчик забрала все документы на недвижимость себе, таким образом, единственные документы на недвижимость это выписки из ЕГРН, которые были заказаны перед подачей искового заявления. Считает, что имеются все основания для раздела вышеуказанного имущества по 1/2 доли ему и ответчику. В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области права, он обратился в ООО «АВС-плюс», с целью защиты своих прав и интересов по делу, и 09.01.2019 ими заключен договор оказания юридических услуг № ***, стоимость которых определена договором в размере 49500 рублей. Оплата передается заказчиком наличными денежными средствами исполнителю в следующем порядке: 4000 рублей в день заключения договора; на оплату оставшейся суммы денежных средств в размере 45500 заказчику дается отсрочка исполнителем (заказчик оплачивает исполнителю сумму по 4136 рублей 36 копеек ежемесячно не позднее 9 числа каждого месяца до полной выплаты всей суммы). На момент подачи настоящего искового заявления им оплачены услуги представительства в размере 5300 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

ФИО3 просил признать за ним, ФИО3, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на следующее имущество: земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ФИО6, площадь 379 +/- 7кв.м.; нежилое здание, наименование - жилое строение, пригодное для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства, с КН ***, расположенное по адресу: г.Ставрополь, KCЛ ***, площадью 70,6 кв.м.; земельный участок, с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, с/т ***, площадью 379 кв.м.; нежилое здание - садовый дом, площадью 20,5 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ФИО6; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ДНТ ***, площадью 659 кв.м.; взыскать с ответчика компенсацию за совместно нажитое имущество, находящееся в ее владении и пользовании: стиральная машина LG 10000 рублей, телевизор Samsung 10000 рублей, холодильник Stinol 5000 рублей, два персональных стационарных компьютера 10000 рублей в пользу ФИО3; обязать ответчика ФИО1 передать в его собственность имущество, приобретенное им до брака - холодильник двухкамерный; взыскать компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13863 рублей, на оплату услуг представителя в размере 49500 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что состояла с истцом в браке с ***2001, ***2016 брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. От данного брака у них имеется двое общих детей: К.Т.В., *** года рождения, и К.Е.В., *** года рождения. После расторжения брака дети остались проживать с ней и до настоящего времени дочь и сын проживают с ней. На момент расторжения брака дети были несовершеннолетними: дочери было 17 лет, сыну - 15 лет, они, проживая с ней, находились на её полном материально-бытовом обеспечении. Указанные истцом земельные участки приобретались, и домовладение было построено сторонами с целью дальнейшего проживания в нём их детей, однако истец желает разделить вышеуказанные земельные участки и домовладение без учёта интересов детей, что противоречит нормам семейного законодательства РФ. У детей нет в собственности или в пользовании иного жилого помещения. На момент расторжения брака их дети являлись несовершеннолетними, но на тот момент истец отказался в суде заявлять требования о разделе имущества, заявив, что он не будет забирать его у своих детей. Поэтому тогда она не настаивала на увеличении супружеской доли с учётом интересов несовершеннолетних детей, поверив истцу. Истец не указал автомобиль марки С***, серебристого цвета, р/з ***, который был приобретен ими во время брака, поэтому также является совместно нажитым имуществом. Автомобиль и документы на него находятся у истца; примерная стоимость 200000 рублей. Бывший супруг в добровольной форме отказывается разделить имущество, являющееся их совместной собственностью, с учётом интересов проживающих с ней совместных детей. С ней проживает несовершеннолетний ребёнок К.А.Д., *** года рождения, которая находится на полном её содержании. Их совместная с истцом дочь К.Т.В. в данное время учится на дневном отделении Белгородского университета кооперации, экономики и права, Ставропольский институт кооперации (филиал). Оплачивать за обучение в большей мере приходится ей. Что касается приобретённого ими во время брака движимого и недвижимого имущества, то деньги на приобретения всего этого имущества, присылала её мать, которая работала много лет в г.Санкт-Петербурге. Мать регулярно осуществляла денежные переводы на её расчётный счёт. Её мать и сестра и сейчас продолжают материально помогать ей и её детям.

ФИО1 просила разделить имущество, являющееся совместной собственностью, с учётом интересов совместных детей, выделив ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на все совместно нажитое движимое и недвижимое имущество, выделив ответчику ФИО3 1/3 доли, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, компенсацию судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08.07.2019 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ФИО6, площадью 379 +/- 7 кв.м.

Суд признал за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, с/т ***, площадью 379 кв.м.

Суд признал за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание - садовый дом, с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, коллектив садоводов-любителей ***, площадью 20,5 кв.м.

Суд признал за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое строение, пригодное для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства, с КН ***, площадью 70,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Ставрополь, коллектив садоводов-любителей ***.

Суд признал за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, дачное некоммерческое товарищество ***, площадью 659 кв.м.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за совместно нажитое имущество, находящееся во владении и пользовании за стиральную машину LG в размере 5000 рублей, за телевизор в размере 5000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, выделении ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на все совместно нажитое движимое и недвижимое имущество, выделении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на все совместно нажитое движимое и недвижимое имущество и взыскании с ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины, компенсации судебных расходов, - оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО1 в доход муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29.08.2019 исправлена описка во вводной части решения суда от 08.07.2019, а именно вместо ошибочной «ФИО3 к ФИО1, третьи лица ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица органы опеки и попечительства Октябрьского района г.Ставрополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о разделе совместно нажитого имущества», следует читать «ФИО3 к ФИО1, третьи лица ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица органы опеки и попечительства Октябрьского района г.Ставрополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о разделе совместно нажитого имущества».

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.12.2019 выделена ФИО1 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ФИО6, площадью 379 +/- 7 кв.м.

Суд выделил ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с Кн ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, с/т ***, площадью 379 кв.м.

Суд выделил ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - садовый дом, с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, коллектив садоводов-любителей ***, площадью 20,5 кв.м.

Суд выделил ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое строение, пригодное для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства с КН ***, площадью 70,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Ставрополь, коллектив садоводов-любителей ***.

Суд выделил ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, дачное некоммерческое товарищество ***, площадью 659 кв.м.

Суд выделил ФИО1 стиральную машину LG, телевизор Samsung.

Суд выделил ФИО3 С*** (***), с государственными регистрационными знаками ***, с идентификационным номером (VIN) ***, кузов № ***, год выпуска 2007, цвет серебристый.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за совместно нажитое имущество, находящееся во владении и пользовании, С*** (***), с государственными регистрационными знаками ***, идентификационный номер (VIN) ***, кузов № ***, год выпуска 2007, цвет серебристый, в размере 150000 рублей.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13338 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03.04.2020 исправлена описка во вводной части решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08.07.2019, а именно вместо ошибочной «Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., при секретаре Джалиловой З.В.», следует указать «Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., при секретаре Амбарцумян К.Л.».

Исправлена описка во вводной части дополнительного решения суда от 13.12.2019, а именно вместо ошибочной «Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., при секретаре судебного заседания Джалиловой З.В., помощник судьи Амбарцумян K.Л.», следует указать «Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., при секретаре судебного заседания Джалиловой З.В.».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что при расторжении брака по устной договорённости стороны решили, что поскольку дети остаются вместе с матерью и на её иждивении, то раздел имущества производиться не будет, а она не будет подавать заявление на взыскание алиментов. Дети остаются на содержании ФИО1, и все недвижимое и движимое имущество, за исключением автомобиля, остается ей и их совместным детям. Автомобиль С*** ФИО3 забирает себе, что он и сделал. ФИО3 не подал на раздел имущества при расторжении брака, так как ФИО1 могла на тот момент подать на взыскание алиментов на содержания их несовершеннолетних детей. Также он знал, что все приобретенное в браке имущество было приобретено с помощью ее родственников, что подтверждается и показаниями свидетелей, детей, а также документами: копией сберегательной книжки, расширенной выпиской по вкладу, копиями денежных переводов. Но суд представленные документы не приобщил к материалам дела. суд не принял во внимание, что ФИО3 на протяжении совместной жизни практически нигде не работал, обходясь непостоянными заработками. ФИО1 просила сделать запрос в Пенсионный фонд и налоговые органы, но судом было отказано. Суд был вправе увеличить долю ФИО1, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, который проживает с ней, но этого не сделал, права несовершеннолетнего ребенка были ущемлены судом. При вынесении решения суд не учел материальное положение ФИО1, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, оплачивает учебу старших детей. Также суд первой инстанции не учёл, что в период брака ФИО1 вносила в ДНТ «***» за земельный участок, заявленный истцом купленный в браке, 40000 рублей на прокладывание водопровода по территории ДНТ «***», и суд должен был это учесть и поделить эти затраты солидарно. Стороны также должны нести солидарно обязанность по уплате задолженности по членским взносам, но суд не принял это во внимание и время общих долгов возложил на ФИО1 Суд не дал возможности ФИО1 и свидетелям с ее стороны приобщить к материалам дела письменные доказательства, которые могли повлиять на объективное вынесение решения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит дополнительное решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ФИО1 просила выделить ей 2/3 доли в праве на все движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено в браке, так как дети проживают с ней и находятся на ее иждивении. На момент подачи иска ФИО3, их совместный ребенок ФИО1, *** года рождения, был несовершеннолетним, поэтому суд обязан был учитывать этот важный факт.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 просит дополнительное решение суда изменить в части, отменить в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсации за совместно нажитое имущество - автомобиль С*** в размере 150000 рублей. Принять по делу новое решение в обозначенной части, которым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 75000 рублей, так как размер компенсации в сумме 150000 рублей не разумный и не обоснованный, в силу того, что стоимость автомобиля приблизительно составляет 150000 рублей. Суд первой инстанции фактически оставил истца без автомобиля, поскольку примерная стоимость автомобиля в указанной сумме подтверждается снимками экрана с сайтов продажи автомобилей. Ответчик во встречных исковых требованиях не заявляла требования о выплате ей компенсации за автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные нормы права об общей собственности супругов, содержатся в ст. 256 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***2001 между ФИО3 и ФИО1 был заключен брак, от которого стороны имеют двоих детей: К.Т.В., *** года рождения, К.Е.В., *** года рождения. Решением мирового суда судебного участка № * Октябрьского района г.Ставрополя от ***2016 брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

При расторжении брака ФИО3 и ФИО1 раздел совместно нажитого имущества не производился.

Судом также установлено, что в период брака истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 приобретено следующее недвижимое имущество: земельный участок, КН ***, площадью 379 +/- 7 кв.м., и расположенное на нем жилое строение, пригодное для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства, КН ***, площадью 70,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Ставрополь, ФИО6, приобретенные на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от ***; земельный участок, КН ***, площадью 379 кв.м., и расположенное на нем нежилое здание, садовый дом, площадью 20,5 кв.м., КН ***, расположенные по адресу: г.Ставрополь, ФИО6, приобретенные по договору купли-продажи недвижимости от ***; земельный участок, КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ДНТ «***», площадью 659 кв.м., приобретенный на основании договора купли-продажи недвижимости от ***.

Титульным собственником указанного имущества является ФИО1, вместе с тем, по делу установлено, что данное недвижимое имущество приобретено ФИО1 в период брака с ФИО3 по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача указанных объектов недвижимости, регистрация перехода права собственности на них за покупателем и оплата их стоимости состоялись также в период брака.

Также ФИО3 заявлено о разделе совместно нажитого в период брака, находящегося во владении и пользовании ФИО1, следующего имущества: холодильника Stinol, двух стационарных компьютеров, холодильника двухкамерного, стиральной машины LG, стоимостью 10000 рублей, телевизора Samsung, стоимостью 10000 рублей. При этом ФИО1 приобретение в период брака и наличие у нее в пользовании стиральной машины LG и телевизора Samsung не оспаривала, доказательств в опровержение указанных доводов ФИО3, в материалы дела не предоставлено. Нахождение в пользовании ФИО1 стиральной машины LG и телевизора Samsung подтверждено показаниями свидетелей.

ФИО1 заявлено о разделе движимого имущества - автомобиля С*** (***), р/з ***, приобретенного сторонами в период брака, и находящегося в пользовании ФИО3 При этом ФИО1 о заинтересованности в пользовании указанным имуществом не заявлено.

Разрешая заявленные сторонами требования о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 33, 34, 365, 38, 39 СК РФ, и дав подробную оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о равенстве долей сторон на спорное имущество и признании за ФИО3 и ФИО1 права собственности на приобретенное в период брака недвижимое имущества по 1/2 доли за каждым; выделении ФИО1 стиральной машины LG и телевизора Samsung, взыскав в пользу ФИО3 денежную компенсацию половины стоимости этого имущества; выделении ФИО3 автомобиля С***, р/з ***, взыскав в пользу ФИО1 денежную компенсацию половины стоимости этого имущества.

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе, и выделении ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на все совместно нажитое движимое и недвижимое имущество.

Правомерным является также вывод суда об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 компенсации за совместно нажитое имущество - холодильника Stinol, 2-х стационарных компьютеров, обязании ФИО1 передать в собственность ФИО3 имущество, приобретенное им до брака - холодильника двухкамерного, поскольку ФИО3 в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных, достаточных доказательств приобретения в период брака и нахождения в пользовании у ФИО1 указанного имущества.

Как следует из дополнительного решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.12.2019, суд первой инстанции определил стоимость спорного автомобиля С***, р/з ***, в размере 300000 рублей, и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию половины стоимости этого имущества в сумме 150000 рублей. При этом каких-либо достоверных и допустимых доказательств стоимости данного ТС в материалы дела не представлено.

Согласно доводам представителя ФИО1 - ФИО2 стоимость ТС занижена, так как данный автомобиль приобретался супругами за более высокую цену. Из доводов представителя ФИО3 - ФИО4 следует, что в материалы дела представлен скриншот с сайта продаж автомобилей, в соответствии с которым стоимость данного автомобиля составляет не более 150000 рублей.

С целью проверки доводов сторон о несогласии со стоимостью автомобиля С***, изложенных в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции определением от 25.06.2020 назначено проведение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения эксперта № *** от 08.07.2020 (т.3 л.д.7-36) рыночная стоимость транспортного средства С***, р/з ***, идентификационный номер (VIN) ***, кузов № ***, год выпуска 2007, цвет серебристый, составляет 167000 рублей.

При изложенных обстоятельствах дополнительное решение суда подлежит изменению в части взысканной с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации половины стоимости ТС С*** р/з ***, и с учетом выводов заключения эксперта № *** от 08.07.2020, с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежную компенсацию половины стоимости ТС в размере 83500 рублей (167000/2).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что все приобретенное в браке имущество приобретено с помощью ее родственников, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку в решении и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Как верно указано судом, ФИО1 не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобреталось на денежные средства ее родственников (матери и сестры). Копии сберегательной книжки, расширенной выписки по вкладу, денежных переводов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждают тех обстоятельств, что данное спорное имущество было приобретено за счет денежных средств родственников ФИО1, а не на совместные денежные средства супругов. Показания свидетелей К.Е.В., К.Т.В., К.А.А., Б.С.Г. в данном случае приняты во внимание быть не могут, так как свидетели являются детьми, сестрой и матерью ФИО1, а соответственно, заинтересованными в исходе дела, лицами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО3 в период брака практически нигде не работал, обходясь непостоянными заработками, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку в силу положений ст. 34 СК РФ совместно нажитым имуществом супругов является любое нажитое в период брака имущество, кроме полученного по безвозмездным сделкам, независимо от того, работал ли один из супругов в период брака или не работал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд был вправе отступить от равенства долей и выделить ей 2/3 доли в праве на все имущество, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, так как законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей. В данном случае раздел имущества не ограничивает право совместных детей ФИО3 и ФИО1 в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем, права детей при разделе имущества затронуты не будут. Ссылка на наличие у ФИО1 на иждивении малолетней дочери К.А.Д., *** года рождения, несостоятельна, поскольку согласно свидетельству о рождении, ФИО3 не является отцом малолетнего ребенка, иных данных сторонами не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в период брака ФИО1 вносила в ДНТ «***» за земельный участок, купленный в браке, 40000 рублей на прокладывание водопровода по территории ДНТ «***», и суд должен был это учесть и поделить эти затраты солидарно; стороны также должны нести солидарно обязанность по уплате задолженности по членским взносам, но суд не принял это во внимание и бремя общих долгов возложил на ФИО1, судебная коллегия не может принять во внимание, так как требований о разделе понесенных расходов по содержанию имущества и иных затрат, сторонами не заявлялось.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности и справедливости, на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленных судебных актов, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

С учетом изложенного, решение и дополнительное решение суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2019 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 декабря 2019 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за совместно нажитое имущество, находящееся во владении и пользовании, С*** (***), с государственными регистрационными знаками ***, идентификационный номер (VIN) ***, кузов № ***, год выпуска 2007, цвет серебристый, в размере 150000 рублей, изменить, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за совместно нажитое имущество, находящееся во владении и пользовании, транспортное средство - С*** (***), с государственными регистрационными знаками ***, идентификационный номер (VIN) ***, кузов № ***, 2007 года выпуска, цвет серебристый, в размере 83500 рублей.

В остальной части дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 декабря 2019 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.