Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Берко А.В.
судей	Дубинина А.И., Безгиновой Л.А.
с участием секретаря	Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6,

на решение Ессентукского городского суда <адрес> от 23 августа 2019 года,

по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком, снести гараж ответчика, препятствующего выезду из металлического гаража, признании отсутствующим права собственности за ответчиком на гараж, исключении записи о принадлежности на гараж из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком, снести гараж ответчика, препятствующего выезду из металлического гаража, признании отсутствующим права собственности за ответчиком на гараж, исключении записи о принадлежности на гараж из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В обосновании исковых требований указано, что после смерти её отца ФИО7, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истица стала собственницей 1\8 доли в праве на жилой дом по пер.<адрес> в <адрес> края, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> общая долевая собственность: 1№, ДД.ММ.ГГГГ, документы-основания для государственной регистрации права послужило - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы <адрес>№ её отцу, ФИО7 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 582 кв.м. с кадастровым номером № и в общее пользование земельный участок площадью 148 кв.м. в равных долях с ФИО8

Земельный участок предоставлен путем выдела из земельного участка, площадью 1515 кв.м., приложением к указанному постановлению № является схема выдела земельного участка с указанием местоположения участка и описанием его границ.

В состав наследуемого имущества входила доля на жилой дом, а также на гаражи литеры Б, Г, К, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Гаражи литеры Б и К находятся в границах земельного участка, площадью 582 кв.м. Земельный участок, площадью 582 кв.м. состоит на кадастровом учете - №, что отражено в данных публичной кадастровой карты Росреестра, как ранее учтенный.

Отец ФИО1 разрешил ФИО2 пользоваться гаражом, но прав последнему не передавал, позже ответчик предлагал ей оформить договор купли - продажи литер «К», но она отказалась, устно разрешив ФИО2 пользоваться гаражом. Договор о пользовании не заключала, срок пользования не устанавливала. От прав на гараж и земельный участок она не отказывалась, действий по их передаче не предпринимала, заявлений не писала. Все сведения подтверждаются вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №.

В 2013 году ФИО1 написала заявление о прирезке прилегающего земельного участка к своему земельному участку площадью 80 кв.м., заявление одобрено, ей рекомендовано было обратиться в любую земельную организацию для подготовки документов. Когда она обратилась в земельную организацию, выяснилось, что работы провести невозможно, так как земельный участок кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>ю 30 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, пер. № площадью 200 кв.м., находится у ФИО2 в аренде и в связи с тем, что земельный участок с кадастровыми номерами № пер. <адрес><адрес> наложен на земельный участок площадью 582 кв.м. истицы, который имеет кадастровый №.

ФИО2 в 2013 году привел людей для проведения межевания на её участке, она препятствовала проведению межевых работ. На прилегающем земельном участке ФИО1 поставила металлический забор, калитку, ворота до металлического гаража, ФИО2 поставил деревянное ограждение, сложил строительные блоки.

В декабре 2013 года ФИО2 подал в Ессентукский городской суд исковое заявление об устранении препятствий межеванию и устранения металлического забора.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 отказано, также Ессентукский суд признал незаконными и недействительными постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановление администрации, которым ФИО2 предоставлен в аренду на 3 года земельный участок, площадью 30,0 кв.м. по существующим границам землепользования, согласно представленному плану границ земельного участка под установку временного металлического гаража по адресу: <адрес>, пер. <адрес> постановление администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 в аренду на 3 года земельного участка, площадью 200,0 кв.м. по существующим границам землепользования, согласно представленному плану границ земельного участка под размещение двух гаражей по пер.<адрес> и соответственно недействительными договоры аренды земельного участка, заключенные администрацией <адрес> и ФИО2№-з от ДД.ММ.ГГГГг. и №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе разбирательства по вышеуказанному иску ФИО2 начал самовольное строительство и подготовку к строительным работам на участке площадью 200 м перед металлическим гаражом, стоящим на её участке, тем самым перекрыл въезд из гаража.

В настоящее время здание уже построено, и оно препятствует выезду из гаража, при этом какого-либо согласования с ней не было проведено в связи с чем, считает, что были нарушены её права пользования и распоряжения как земельным участком, так и гаражом, расположенном на нем. Она неоднократно просила не строить здание во время судебных заседаний, что подтверждается заявлением о выдаче исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, а также её жалобами, а именно заявлением о самовольных действиях от ДД.ММ.ГГГГ в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, заявлением о самовольных действиях от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы города ФИО15O. Писаренко, заявлением об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба на имя главы администрации <адрес>ФИО9 на ФИО2 о незаконном использовании муниципальной земли.

Согласно ответу из Комитета но муниципальной собственности ей было предложено обратиться в суд, также ею были написаны заявление ДД.ММ.ГГГГ, заявление ДД.ММ.ГГГГ, жалобы ДД.ММ.ГГГГ и во всех ответах ей было предложено обратиться в суд.

Ессентукским городским судом вынесено решение в её пользу, и оно вступило в законную силу, после чего она оформила участок 67,0 кв.м. прилегающий к участку 582 кв.м., оформила аренду согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№-з с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о том, что данный участок зарегистрирован, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости кадастровый №, оплатила налог за 2018 год, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО2 заборы не убирает, на части её прилегающего земельного участка, ответчик незаконно пользуется земельным участком, хранит строительный материал, ходит в её металлический гараж без разрешения, который превратил в сарай, не убирает забор, который стоит на прилегающем земельном участке у металлического гаража, тем самым мешает ей продолжить забор и пользоваться прилегающим земельным участком.

Земельный участок площадью 125,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, № предоставлен в аренду ФИО2 с видом разрешенного использования- объекты гаражного назначения, что подтверждается договором аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О договоре она узнала в ходе рассмотрения гражданского дела, и то, что ФИО2 является собственником нежилого здания гаража, площадью 79,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пер<адрес> (запись о государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№).

Так согласно вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес>, сделана запись регистрации №ФИО2 на праве собственности на основании договора аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: № и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит гараж, назначение: нежилое, площадь: общая 79.6 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, переулок <адрес>№, кадастровый (условный) №.

Вышеуказанное свидетельство о государственной регистрации права собственности подлежит отмене, поскольку документ, послуживший основанием выдачи свидетельства о праве собственности, договор аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: №, решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и недействительным.

Существование свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес>, запись регистрации № дает возможность ответчику заключать договор аренды по спорному земельному участку, тем самым нарушаются её права по аренде земельного участка.

Строительство самовольного гаража на вышеуказанном участке завершено в 2014 году во время судебного разбирательства и никаких разрешительных документов на строительство ФИО2 так и не предоставил.

Просила суд возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенного по адресу: <адрес>, переулок <адрес> а именно: убрать все препятствия с её участка площадью 67 кв.м., - деревянный забор, деревянный туалет, строительный материал, освободить металлический гараж, убрать заборы, перекрывающие калитку и ворота; обязать ответчика снести гараж, назначение нежилое, площадь общая 79.6 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, переулок № препятствующие выезду из металлического гаража; признать право собственности за ФИО2 на гараж, общей площадью 79.6 кв.м.: этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, переулок <адрес>№ отсутствующим; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись №/-132 о принадлежности гаража общей площадью 79.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, переулок <адрес>№ФИО2

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 – удовлетворены.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ответчик ФИО2 и его представитель просят обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ФИО2 утверждает, что о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не был извещен, в судебном заседании не принимал участия. Кроме того считает, что Постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о выделе земельного участка и схема выдела земельного участка по содержанию и смыслу не устанавливает границы земельного участка, а устанавливает правообладателя земельного участка. Полагает, что ФИО1 не представлено доказательств, того что она является собственником гаража литер «К», того что к ней перешло право на земельный участок и доказательств того, что ФИО1 не может зарегистрировать право на земельный участок. Утверждают, что судом не правильно применены нормы материального права при признании отсутствующим права собственности ФИО2 и исключении записи права на гараж.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика адвоката ФИО6 истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО10, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, истица ФИО1 является собственницей 1/8 доли в праве на жилой дом по пер.Тарный, 4 в <адрес> края на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ её отцу ФИО7 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 582 кв.м., с кадастровым номером № и в общее пользование земельный участок площадью 148 кв.м., в равных долях с ФИО8 Земельный участок предоставлен путем выдела из земельного участка, площадью 1515 кв.м., приложением к указанному постановлению № является схема выдела земельного участка с указанием местоположения участка и описанием его границ. В состав наследуемого имущества входит доля на жилой дом, а также на гаражи литеры Б, Г, К, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Гаражи литеры Б и К находятся в границах земельного участка, площадью 582 кв.м. Земельный участок, площадью 582 кв.м. состоит на кадастровом учете - №, что отражено в данных публичной кадастровой карты Росреестр, как ранее учтенный.

Земельный участок площадью 582 кв. м. по адресу пер Тарный, 4 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение отцу ФИО1ФИО7 на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Права, возникшие до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными и не требуют регистрации (п. 1 ст. 5). ФИО1, как наследник получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, как наследник, обладает правом исковых требований ФИО11 к ФИО1, администрации <адрес> ФКУ «Кадастровая палата» по <адрес>» о признании незаконным постановления <адрес>, определения в общее пользование земельного участка, признании незаконной схемы выдела земельного участка, возложении обязанности в аннулировании сведений о земельном участке отказано.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 зарегистрированно право собственности на объект недвижимого имущества гараж, площадью 79,6 кв.м. по адресу <адрес>, переулок <адрес>. На основании договора аренды земельного участка№-з от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по муниципальной собственности <адрес> в лице заместителя главы администрации и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №-з.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по муниципальной собственности <адрес> в лице заместителя главы администрации и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №-з предметом, которого является земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес>, переулок <адрес> общей площадью 67 кв.м. (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ, решением Ессентукского городского суда исковые требования ФИО2 к ФИО1, комитету по муниципальной собственности <адрес>, администрации <адрес> о признании постановления администрации <адрес> незаконным, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании бездействия комитета по муниципальной собственности незаконным, возложении обязанностей удовлетворены частично.

Суд признал постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» в аренду ФИО1 и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории признано незаконным.

Суд признал договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№-з, расположенного по адресу: <адрес>, переулок <адрес> площадью 67,0 кв.м., вид разрешенного использования - ведение огородничества, недействительным.

Суд применил последствия недействительности сделки - возложил на ФИО1 обязанность передать земельный участок, площадью 67,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер.<адрес> вид разрешенного использования - ведение огородничества, комитету по муниципальной собственности <адрес>.

Суд признал незаконным бездействие комитета по муниципальной собственности <адрес> по нерассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в аренду земельного участка.

Суд возложил на комитет по муниципальной собственности <адрес> обязанность выполнить требования частей 4 и 6 ст.39.15 ЗК РФ, а именно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Тарный, согласно приложенной схеме, в приоритетном порядке.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанностей на комитет по муниципальной собственности подготовить и провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 67,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Тарный, 4/1, вид разрешенного использования - ведение огородничества, судом отказано.

Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, комитету по муниципальной собственности <адрес> края, администрации <адрес> края о признании постановления администрации <адрес> незаконным, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании бездействия комитета по муниципальной собственности незаконным, возложении обязанностей удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие комитета по муниципальной собственности <адрес> края по нерассмотрении заявления ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о:

признании постановления администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду ФИО1 и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» незаконным;

признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, расположенного по адресу: <адрес>, переулок <адрес> площадью 67,0 кв.м. вид разрешенного использования - ведение огородничества недействительным;

возложении обязанности на комитет по муниципальной собственности <адрес> края подготовить и провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 67,0 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.<адрес> вид разрешенного использования - ведение огородничества, отказано.

Разрешая спор суд первой инстанции сославшись на установленные по делу обстоятельства, положения ст. 13, ч 2 ст. 61 ГПК РФ указал, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика действительно нарушены права истца в пользовании, принадлежащим ей части земельного участка по пер.<адрес><адрес>. Использование ответчиком части земельного участка истца, является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку препятствует использованию истцом данного пространства по своему усмотрению, не позволяет истцу полноценно пользоваться своим участком. Наличие гаража, деревянного забора, деревянного туалета, строительного материала при въезде на территорию земельного участка истца, где располагается принадлежащий истцу на праве собственности гараж, создает истцу препятствия в проезде к нему, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 зарегистрировано право собственности на гараж, которое на момент вынесения судом решения является актуальным, суд удовлетворил требования ФИО1 и о признании права собственности отсутствующими.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части возложения обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенного по адресу: <адрес>, переулок <адрес> а именно: убрать все препятствия с её участка площадью 67 кв.м., а именно деревянный забор, деревянный туалет, строительный материал, освободить металлический гараж, убрать заборы, перекрывающие калитку и ворота.

Из представленных в суд письменных материалов дела ( т. 1 л.д. 33-34, 40, 42-43, 46, 47, 49-50) следует, что истица действительно неоднократно обращалась к главе администрации <адрес>, в комитет муниципальной собственности <адрес> с заявлениями и жалобами на действия ответчика ФИО2 с указанием на производимое им строительство задания, установку забора, перекрывание ворот и калитки. Указанные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения заявления ФИО1 в КУСП отдела МВД России по <адрес>, что подтверждает доводы истца о том, что указанные истцом препятствия расположенные на земельном участке пл. 67 кв.м. по адресу <адрес> г. <адрес><адрес> принадлежат ответчику и были установлены им.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не привел ни одного довода указывающего на несогласие с доводами истца о расположении указанных истцом препятствий на земельном участке, предоставленном на праве аренды истцу.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий путем возложения на ответчика обязанности убрать с земельного участка пл. 67 кв.м. по адресу <адрес> г. <адрес><адрес> деревянный забор, деревянный туалет, строительные материалы, освободить металлический гараж, убрать заборы, перекрывающий ворота и калитку.

С решением суда в части возложения обязанности на ответчика снести принадлежащий ему гараж, признать право собственности ответчика отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра права запись о принадлежности спорного гаража ответчику судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции после рассмотрения спора устранил допущенную им описку в части указания, что ФИО1 не является собственником земельного участка, а является его арендатором (л.д. 255).

Обосновывая исковые требования в части сноса нежилого здания - гаража, площадью 79,6 кв.м истица указал, что указанное спорное строение расположено на земельном участке площадью. 125 кв.м. с кадастровым номером № и препятствует выезду из принадлежащего ей нестационарного гаража расположенного на земельном участке площадью 67 кв.м, с кадастровым номером №

В суде апелляционной инстанции истица ФИО1 пояснила, что нежилого здания - гаража, площадью 79,6 кв.м принадлежащий ответчику на праве собственности не находится на земельном участке предоставленном ФИО1 в аренду.

Материалы настоящего дела также не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что спорный гараж площадью 79,6 кв.м расположен полностью или в части на земельном участке предоставленном ФИО1 в аренду.

Таких выводов не содержится и судебных актах по ранее рассмотренным гражданским делам с участием сторон по настоящему делу.

Помимо этого, разрешая спор, суд первой инстанции также указал, что земельный участок ФИО2 в установленном порядке не выделился, строительство осуществлялось им без утвержденного надлежащим образом проекта, гараж возведен с нарушением строительных норм и правил.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так из материалов дела следует, что нежилое здание - гараж, площадью 79,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположено по адресу: <адрес>, пер. <адрес> границах земельного участка площадью 125 кв.м. с кадастровым номером №, с целевым использованием: под объекты гаражного назначения.

Данный земельный участок принадлежит ФИО2 на основании договора аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. договора на участке имеется нежилое здание-гараж.

Договор аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от 06.07.2016г. №.

На наличие в пользование ФИО2 земельного участка площадью 125,0 кв.м. на основании договора аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен спорный гараж по адресу: <адрес>, пер. <адрес> ссылка истца в поданном им исковом заявлении (л.д.2-7).

Таким образом, спорный гараж, площадью 79,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположен в границах земельного участка, предоставленного ФИО2 в долгосрочное использование под объекты гаражного назначения по договору аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права собственности на возведенный ФИО2 спорный гараж, площадью 79,6 кв.м., с кадастровым номером №, осуществлена в том числе и на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 05.08.2014г.

В соответствии с пунктами 3, 4 Приложение № (Требования к подготовке декларации об объекте недвижимости и состав содержащихся в ней сведений) к приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к её подготовке, состава содержащихся в ней сведений» Декларация является неотъемлемой частью технического плана.

Декларация заполняется в случае, если законодательством Российской Федерации в отношении соответствующего объекта недвижимости не предусмотрены подготовка и (или) выдача разрешения на ввод здания, сооружения в эксплуатацию, проектной документации здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, разрешения на строительство объекта незавершенного строительства, технического паспорта помещения, изготовленного до ДД.ММ.ГГГГ, или изготовленного до ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, - проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки помещения.

Разрешения для строительства спорного гаража, площадью 79,6 кв.м., с кадастровым номером № на момент его возведения - не требовалось.

Строительство нежилого здания - гараж, площадью 79,6 кв.м, с кадастровым номером № осуществлялось на земельном участке, предоставленного ему на основании действующих на момент строительства договора аренды №-з от 15.04.2013г.

Постановлением Администрации <адрес>№ от 22.03.2013г. ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 200,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Тарный, 4, с видом разрешенного использования - под размещение двух гаражей.

На основании вышеуказанного постановления между ним и Администрацией <адрес> заключен договор аренды №-з от 15.04.2013г. на земельный участок площадью 200,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> Срок аренды был установлен на 3 года с 22.03.2013г. по 21.03.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Постановлением Администрации <адрес>№ от 10.03.2016г. прекращено действие постановления Администрации <адрес>№ от 12.03.2013г., договор аренды земельного участка №-з от 15.04.2013г. расторгнут.

Таким образом, спорный гараж, площадью 79,6 кв.м., с кадастровым номером №, был возведен на земельном участке, предоставленном ФИО2 для строительства объектов гаражного назначения на основании действующего на момент его возведения Договора аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое решение не содержит указания о том, какие именно строительные нормы и правила были нарушены при строительстве спорного гаража, таких обстоятельств также не содержат материалы настоящего дела.

Наличие угроз жизни и здоровью граждан возведением данного гаража судом первой инстанции не установлено, таких доказательств суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют, кроме того истец не основывал свои исковые требования на данных обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах нет оснований полагать, что спорный гараж является самовольной постройкой.

Кроме того снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не определил каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца.

Принадлежащий истице нестационарный металлический гараж может быть смещен в сторону, что допускает техническую возможность использовать данный металлический гараж по его назначению, въезжать и выезжать с данного металлического гаража.

При таких обстоятельствах спорный капитальный гараж, площадью 79,6 кв.м., с кадастровым номером №, не будет создавать препятствий для въезда и выезда в металлический нестационарный гараж принадлежащий истице.

Удовлетворяя требования истца о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на спорный гараж и исключении из ЕГРП прав на недвижимое имущество суд первой инстанции указал на предоставление достаточных доказательств нарушения её прав регистрацией недвижимого имущества за ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

С учетом указанных разъяснений выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, и в результате его применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, ФИО1 не указала, какое её право нарушено, учитывая, что право собственности на спорный объект недвижимости в ЕГРП за нею зарегистрировано не было, спорный объект недвижимости в её владении не находится, тогда как фактическими владельцем указанного объекта является ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, требование ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО12 на спорный объект недвижимости могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного нежилого помещения, а нежилое помещение до настоящего времени находится в его владении. Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда в указанных частях подлежит отмене в виду нарушения судом первой инстанции п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Материалы настоящего дела содержат надлежащие допустимые доказательства подтверждающие факт надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение ответчика отправлено СМС сообщением и доставлено на телефонный номер ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 14 мин. (т.1 л.д.213).

Согласие ответчика на СМС извещение получено, что подтверждается соответствующей распиской (т.1 л.д.165).

С учетом изложенного доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению в виду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от 23 августа 2019 года в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Тарный 4, а именно: убрать все препятствия с её участка площадью 67 кв.м., а именно деревянный забор, деревянный туалет, строительный материал, освободить металлический гараж, убрать заборы, перекрывающие калитку и ворота оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2:

обязать ответчика снести гараж, назначение нежилое, площадь общая 79.6 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, переулок <адрес> препятствующие выезду из металлического гаража;

признать право собственности за ФИО2 на гараж, общей площадью 79.6 кв.м.: этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, № отсутствующим;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись №/-132 о принадлежности гаража общей площадью 79.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, переулок <адрес> 4 ФИО2 – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 и его представителя удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи