Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2020 года и дополнительное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы убытков, упущенной выгоды, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

истец ФИО1, в лице своего представителя - ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 26.10.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды части нежилого помещения, согласно которому, арендодатель передает арендатору в аренду часть нежилого помещения, находящегося на участке с назначением «под магазин смешанной торговли» по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ***. 22.09.2019 произошел пожар, причинивший ущерб находящемуся в нежилом помещении оборудованию и товару, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. В результате пожара огнем уничтожена внутренняя отделка помещения, система электропитания, отопления, мебель, остекление по всему периметру. Причиненный имущественный вред в результате пожара составляет 800 000 рублей. При проведении проверки сотрудниками Государственного пожарного надзора выяснилось, что данное нежилое помещение на момент передачи в аренду не соответствовало целевому назначению «под магазин смешанной торговли», а соответствовало назначению «летняя кухня». Коммуникации не предназначены для работы продовольственного магазина. Согласно выводам Федеральной противопожарной службы, причиной возникновения пожара послужил аварийный электрический процесс - короткое замыкание, возникшее в условиях до пожара. 14.10.2019 в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием возмещения убытков, упущенной выгоды, морального вреда и судебных издержек, но требования до настоящего заявления оставлены без удовлетворения. Упущенную выгоду ФИО1 оценивает в сумме 180 000 рублей. Сторона истца просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: сумму убытков в размере 301094,83 рубля, сумму упущенной выгоды в размере 180656,90 рублей, сумму неустойки размере 7388,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в размере 301094,83 рубля, упущенной выгоды в сумме 180656,90 рублей, морального вреда в сумме 60000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей – отказано.

Дополнительным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 7388,76 рублей - отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, представитель истца ФИО1 - ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит их отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что судом необоснованно приняты во внимания показания свидетелей по делу. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка техническому заключению от 24.09.2019 №799, согласно которому вероятной (технической) причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме электрической проводки или электрооборудования магазина. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В своих письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. В ходе судебного заседания, ни одна из сторон не ограничена в праве на предоставление письменных и иных доказательств. Как установлено заключениями специалистов, очаг пожара находился в западной части магазина, где находились кассовый аппарат и холодильное оборудование. Со слов свидетелей, в указанной части магазина, ФИО1 использовала удлинитель, который не мог выдержать напряжение от такого количества подключенных оборудований.

В своих письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, третьих лиц: ФИО5, ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения причины пожара в результате неисправности проводки магазина – не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также положения Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Требования пожарной безопасности, установленные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (в ред. от 20.09.2019) «О противопожарном режиме», в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В частности, граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Вместе с тем, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). При этом, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров. При этом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В частности, запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО4 передала в пользование предпринимателю ФИО1 (истцу) помещение, расположенное по адресу: г. Михайловск, ул. *** - для использования под магазин.

В ходе судебного следствия из пояснений истца ФИО1 следовало, что коротких замыканий в магазине не было, письменных обращений ответчику относительно недостатков проводки она направляла, аналогичные пояснения о том, что проблем в проводке не было дали свидетели П.Ю.В., О.В.М., третье лицо ФИО5

Между тем, как усматривается из технических условий для присоединения к электрическим сетям от 17.09.2014 в целях электроснабжения осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств магазина по адресу: г. Михайловск, ул.***. Максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств 14 кВт, категория надежности третья. Актом смотра (обследования) электроустановки от 24.11.2014 подтверждается проведение осмотра электроустановок магазина, выполненных в рамках выполнения технических условий от 17.09.2014, в ходе осмотра рассмотрены документы: однолинейная схема протоколы испытаний измерений от 11.11.2014, 24.11.2014 подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Вместе с тем, согласно техническому заключению от 24.09.2019 №799 22.09.2019 произошел пожар, очаг которого находился в западной части магазина (л.д.28 технического заключения), где был установлен удлинитель, в который были включены холодильное оборудование, кассовый аппарат. По мнению эксперта, наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме электрической проводки или электрооборудования магазина.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, эксперт Т.А.Н. пояснял, что пожар возник в западной части магазина, где был установлен электрический удлинитель, в который было включено оборудование: кассовый аппарат, весы, сканер. Причинами пожара могло быть короткое замыкание, перегрузка в сети или повышенное сопротивление тока, возникшее как в удлинителе, так и в подключенном оборудовании (кассовом аппарате). Более точно указать первоначальную причину пожара установить не возможно, поскольку проводники выгорели полностью, как и кассовый аппарат. На вилке удлинителя, подключенной к общей сети магазина (розетке) следов замыкания, оплавления не имелось.

Более того, в материалах дела имеются представленные ответчиком документы, которые подтверждают то, что электрооборудование (проводка) помещения была проведена с учетом целей использования помещения (под магазин) и соответствовала установленным требованиям, о чем имеется указание, как в заявлении ФИО5 о проведении осмотра энергопринимающих устройств, акте осмотра от 24.11.2014, технических условиях от 17.09.2014.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в зоне очага пожара находился электрический удлинитель, в который было включено оборудование истца: кассовый аппарат, компьютер, весы и ноутбук. Указанные электроприборы на ночь ФИО1 (при закрытие магазина) из розеток не отключались.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллеги, вынес верное суждение о не установленности наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, то есть отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что законом возможность взыскания компенсаций морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена, ввиду чего, требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда – не подлежат удовлетворению.

Равно как и не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, неустойки и судебных расходов, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2020 года и дополнительное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: