Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Ситькова О.Н., рассмотрев частные жалобы представителя истца ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16.03.2020 о передаче по подсудности в арбитражный суд гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Агроконцерн» о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агроконцерн» о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 4336262,96 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29881,32 рублей.

Обжалуемым определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16.03.2020 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В частных жалобах представитель истца ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 просят определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО2 его правопреемником ФИО4

В обоснование доводов частной жалобы представитель истца ФИО2 адвокат ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение об уступке прав (требований) по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, однако, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ФИО4 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. Указывает, что содержащиеся в договорах купли-продажи соглашения о рассмотрении споров в арбитражном суде не являются определением территориальной подсудности, а вытекают из требований действующего законодательства, в соответствии с которыми споры между юридическими лицами, возникающие из коммерческих правоотношений, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

ФИО4 в частной жалобе также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав (требований) по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд первой инстанции не привлек ее к участию в деле и не произвел процессуальную замену стороны истца на его правопреемника. По мнению ФИО4, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указывает также, что судом не рассмотрено ее заявление об установлении процессуального правопреемства, при том, что указанное заявление поступило в адрес суда до вынесения оспариваемого определения.

Возражений на частные жалобы не поступило.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив по ним законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росагро» и ООО «Агроконцерн» заключен договор купли-продажи товара на сумму 4458369 рублей.

В пункте 6.2 договора купли-продажи указано, что споры и разногласия между сторонами будут решаться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росагро» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Агроконцерн» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО5 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме передал право требования в отношении должника ООО «Агроконцерн» ФИО2

Ссылаясь на неисполнение ООО «Агроконцерн» принятых на себя обязательств по оплате товара, приобретенного у ООО «Росагро» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агроконцерн» о взыскании задолженности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 336 262,96 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29881,32 рублей.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям пункта 6.2 договора купли-продажи товара №Р/2013 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами данного договора определено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Кроме того, суд сослался на выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, из которой следует, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

К перечисленным в статье 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 №29).

Поскольку права из договора переходят к цессионарию в полном объеме, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами договора, также переходит к цессионарию.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которой согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором.

Такой же вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 20.04.2010 №15887/09, из которого следует, что конкретный способ защиты права, избранный первоначальными сторонами, переходит к цессионарию, изменение такого способа защиты может быть произведено только цессионарием и должником, а несоблюдение подобного порядка означает, что изменения способа защиты не произошло и оговорка в отношении рассмотрения спора действует в первоначальной редакции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащееся в договоре купли-продажи от 19.02.2013 соглашение сторон о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика сохраняет свою силу для участников рассматриваемого спора. Соглашения об уступке права требования носят производный характер от основного договора и, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, возникшей из договора купли-продажи, цессионарию следует обращаться в суд, как если бы в суд обращался первоначальный кредитор – цедент ООО «Росагро».

Условия о подсудности, установленные в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются только на отношения цедента (первоначального кредитора) и цессионария и не влияют на подсудность при взыскании долга с должника.

Содержащиеся в частных жалобах доводы заявителей о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, не является основанием к отмене обжалуемого определения. В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе при уступке требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Аналогичная норма содержится в статье 48 АПК РФ. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства или арбитражного процесса, вследствие чего ФИО4 не лишена права на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве арбитражным судом.

Довод частной жалобы ФИО4 о том, что она не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции с привлечением ее к участию в деле в качестве истца, не может быть принят во внимание и не имеет правого значения, поскольку не исключает выбор подсудности разрешения споров в Арбитражном суде и не препятствует защите нарушенного права в установленном договором порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частных жалоб не имеется, нарушений норм процессуального права при вынесении определения не установлено.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16.03.2020 оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья О.Н. Ситькова