Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению прокурора г. Ессентуки в интересах Российской Федерации к Асланову Р.М.о, ООО «АгроХимУниверсал», Афанасову М.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ессентуки обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Асланову Р.М.о, ООО «АгроХимУниверсал», Афанасову М.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года производство по указанному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Ставропольского края по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Ставропольскому краю к ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», Территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края» о принудительной ликвидации ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск».

В представлении заместитель прокурора г. Ессентуки Арушанов А.Г. просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Судом первой инстанции не учтено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Рассмотрение арбитражным судом гражданского дела по заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Ставропольскому краю не повлечет изменения обстоятельств, послуживших основанием передачи третьим лицам имущества, а приостановление производства по данному гражданскому делу лишает прокурора возможности в судебном порядке защитить нарушенное право Российской Федерации.

Оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

В возражениях на представление представитель ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» Остроумов А.А. просит определение суда оставить без изменения, представление без удовлетворения.

Российская Федерация и Федерация независимых профсоюзов России как два субъекта права общей совместной собственности на основании ст.ст. 252, 254 ГК РФ произвели определение и выдел своих долей из общего имущества по соглашению сторон (сособственников). Имущество, находившееся в частной собственности профсоюзов, ограничено от государственного имущества, что подтверждается многочисленными решениями Арбитражного суда Ставропольского края, постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, Постановлениями ФАС Северо-Кавказского округа, определением ВАС РФ от 25.01.2008 № 15668/07 по делу № А63-6140/2006-С7, а также решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.06.2011 по делу № 2-663/11, кассационным определением Ставропольского краевого суда от 25.08.2011 по делу № 2-633/11. Таким образом, ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» не распоряжалось каким-либо федеральным имуществом.

Объекты недвижимости, которые ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» продало в соответствии с оспариваемыми договорами, на момент продажи находилось на законных основаниях в собственности ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск».

Настоящее гражданское дело не подсудно Ессентукскому городскому суду Ставропольского края, должно рассматриваться в рамках арбитражного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, и прокурор г. Кисловодска, ссылаются на то, что Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России» и Территориальный союз «Федерация профсоюзов Ставропольского края» не имели право учреждать ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», в связи с чем, решение по делу № А63-23642/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ставропольского края, может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, войти с ним в противоречие.

В возражениях на представление представитель ООО «Санаторно-курортный комплекс «Березовая роща» Чефонова Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, представление без удовлетворения.

Довод представления о том, что рассмотрение арбитражным судом дела № А63-23642/2019 повлечет изменение обязательств, послуживших основанием передачи третьим лицам имущества, а приостановление производства по делу лишает его возможности защитить нарушенное право Российской Федерации, является необоснованным, так как вынесение судебного акта Арбитражным судом Ставропольского края по иску о ликвидации ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» не может повлечь за собой лишение права прокурора защищать нарушенные, по его мнению, права Российской Федерации, поскольку исковое заявление им уже подано и находится в стадии рассмотрения, приостановление производства по делу на возможность защиты права никоим образом не влияет.

Рассмотрение арбитражным судом вопроса о правомерности регистрации ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» будет иметь значение для рассмотрения дела в Ессентукском городском суде, так как будет определена правоспособность ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», что влияет на оценку действительности сделок купли-продажи. Тем более, одним из оснований в исковом заявлении прокурора г. Ессентуки также указано, что Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России» и Территориальный союз «Федерация профсоюзов Ставропольского края» не имели права учреждать ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск».

Судебный акт по делу № А63-23642/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Ставропольского края, может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и может войти в противоречие с решением по данному делу, что в итоге повлечет за собой отмену обоих решений судов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящее представление прокурора рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явились представители ООО «Курортное управление» (холдинг), Территориального союза «Федерация профсоюзов Ставропольского края» и Общественного союза «Федерация Независимых Профсоюзов России», иные участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений на него, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, могущие быть установленными судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Установив, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Ставропольскому краю к ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», Территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края» о принудительной ликвидации ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда по указанному делу будет иметь значение для разрешения вопроса о наличии правовых оснований у ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» по распоряжению федеральным имуществом, переданному Общероссийским союзом «Федерация независимых профсоюзов России», Территориальным союзом «Федерация профсоюзов Ставропольского края», законности продажи данного имущества физическим и юридическим лицам, в связи с чем, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Вместе с тем, таких оснований для приостановления производства по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу фактически является оспаривание действий Общероссийского союза «Федерация профсоюзов России» и Территориального союза «Федерация профсоюзов Ставропольского края» по передаче третьим лицам недвижимого имущества, тогда как Межрайонной инспекцией ФНС № 11 по Ставропольскому краю заявлены требования к ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», Общероссийскому союзу «Федерация профсоюзов России» и Территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края» о принудительной ликвидации ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск».

Результат рассмотрения арбитражным судом гражданского дела по заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Ставропольскому краю к ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», Общероссийскому союзу «Федерация профсоюзов России» и Территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края» о принудительной ликвидации ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку рассмотрение арбитражным судом указанного дела не повлечет изменения обстоятельств, послуживших основанием передачи третьим лицам имущества.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, обжалуемое определение не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене.

Исходя из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении настоящего гражданского дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Ессентуки в интересах Российской Федерации к Асланову Р.М.о, ООО «АгроХимУниверсал», Афанасову М.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности возвратить в Ессентукский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Представление заместителя прокурора г. Ессентуки Арушанова А.Г. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: