Гражданский кодекс часть 1

на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонтных работ по направлению страховщика по договору КАСКО в размере 167139 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор имущественного страхования на автомобиль Лада Гранта VIN № регистрационный знак №, цвет черный, 2020 года выпуска, собственником которого является истец.

Страховая премия была внесена в кассу САО «ВСК» в объеме, установленном Договором.

В период действия договора страхования произошел страховой случай (ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца. САО «ВСК» было выдано истцу направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля на СТО – ТСС Кавказ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на указанное СТО для проведения ремонта, срок проведения которого (45 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство возвращено истцу после ремонта только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 106 дней после предоставления его на СТО.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта его автомобиля по договору КАСКО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

В связи с просрочкой проведения ремонта поврежденного транспортного средства истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (за 14 дней), в сумме 167139 рублей, из расчета: 397950 рублей х 3% х 14 дней = 167139 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением прав истца, как потребителя страховой услуги, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 117139 рублей, морального вреда в размере 9000 рублей – суд отказал.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2450 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 просит решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования КАСКО надлежащим образом, выдав истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку срока проведения ремонтных работ суд неправильно применил нормы материального права, не произвел проверку расчета неустойки. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3% от цены товара (услуги) за каждый день просрочки, но не более цены товара (услуги). При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Из материалов дела следует, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия полиса, определенного датами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премия за этот период, уплаченная истцом составила 9664 рубля 61 коп., соответственно, размер неустойки не может превышать указанную сумму. Поскольку решением финансового уполномоченного № № уже взыскана неустойка в размере 9664 рубля 61 коп, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Гранта, VIN № регистрационный знак №-126, цвет черный, 2020 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден указанный автомобиль, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ№.(л.д.35)

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было подано заявление страховщику о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен автомобиль осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было выдано ФИО1 направление на ремонт № на «СТО-ТСС Кавказ».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал транспортное средство на СТОА ООО «СТО-ТСС Кавказ» для проведения восстановительного ремонта.

После ремонта транспортное средство получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило платежным поручением № ООО «СТО-ТСС Кавказ» страховое возмещение за восстановительный ремонт в размере 231859 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта его ТС, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО – удовлетворено частично: взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) в размере 9664 рубля 61 коп., в пределах выплаченной по условиям договора страхования страховой премии.

В решении указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. (л.д.40-43).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, сославшись на положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснения в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта ТС истца на ООО «СТО-ТСС Кавказ» по направлению страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 59 дней просрочки в размере 68398 рублей, из расчета: 231859 руб. х 0,5% х 59дн. = 68398 рублей. Вместе с тем, учитывая возражения ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям ненадлежащим образом исполнено обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер указанной неустойки до 50000 рублей. В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей, из расчета: 50000 руб. х 50% = 25000 рублей. Кроме того, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета суд взыскал госпошлину в размере 2450 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении данного спора.

Так, признавая за истцом право на взыскание со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) в размере 68398 рублей, суд первой инстанции фактически признал необоснованным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, которым требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО было удовлетворено путем взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 за тот же период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) в пределах размера оплаченной потребителем страховой премии в размере 9664 рубля 61 коп. Между тем предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки сверх взысканной указанным решением финансового уполномоченного, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков исполнения обязательств не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а не Закона об ОСАГО, как указал в решении суд первой инстанции, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, согласно которому цена страховой услуги определяется размером страховой премии, размер пени не может превышать размер страховой премии, уплаченной страховщиком по договору КАСКО.

Согласно положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени.) Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку выполнения работ по восстановительному автомобиля истца подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит за 59 дней просрочки в размере 410390 руб.43 коп., из расчета: 231859 руб. х 3% х 59дн. = 410390 руб.43 коп. Однако, в соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, размер неустойки не может превышать суммы страховой премии на момент ДТП, которая в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9664 рубля 61 коп. (л.д.35).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку осуществления ремонтных работ по направлению страховщика у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что при разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального и штрафа за неудовлетворение требований потребителя суд первой инстанции исходил и из нарушенного страховщиком права истца на взыскание неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ, решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением срока выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля истца по направлению страховщика, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств нарушения прав потребителя, подлежит взысканию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей, из расчета: 1000 рублей х 50%=500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонтных работ по направлению страховщика в размере 167139 рублей – отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> госпошлину в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: