Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца/ответчика ФИО1, истца/ответчика ФИО2 на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, выселении из жилого помещения, возложении обязанностей,

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

09 ноября 2021 года ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО3 обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, указав, что 23 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО2 обязалась купить принадлежащую ФИО1 на праве общей долевой собственности 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «» за 400 000 рублей. В соответствии с п.4 данного договора ФИО2 переданы ФИО1 300 000 рублей, 100 000 рублей должны быть переданы до 15 августа 2021 года. ФИО2 отказывается исполнять взятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимости, зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей жилом доме, не имея на это законных оснований. ФИО1 в адрес ФИО2 07 октября 2021 года направлена досудебная претензия с требованием заключить основной договор купли-продажи, либо освободить занимаемое жилое помещение, которая осталась без удовлетворения. Просила суд снять ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «». Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «» (л.д.16-18).

10 ноября 2021 года ФИО2 обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, указав, что ФИО1, на момент заключения предварительного договора купли-продажи 23 марта 2021 года, не имела полномочий на его заключение и подписание, так как в указанный период времени ФИО1 собственником жилого помещения и земельного участка не являлась. ФИО2 внесён задаток в размере 300000 рублей, так как ФИО1 требовались денежные средства для погашения кредитов, заёмщиком по которым являлась её мать. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 100000 рублей должна быть ею выплачена в день подписания основного договора купли-продажи в срок не позднее 15 августа 2021 года. Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 получено 16 августа 2021 года. Остальные документы, необходимые для заключения договора купли-продажи получены ею позднее. ФИО1 нарушен п.4 предварительного договора купли-продажи. Просила суд обязать ФИО1 выполнить п.5 предварительного договора купли-продажи. Возвратить задаток в двойном размере в сумме 600000 рублей. Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (л.д.41-45).

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 года гражданские дела: №2-1506/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учёта, №2-1447/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании выполнить условия договора купли-продажи, возврате задатка, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство (л.д.100).

28 января 2022 года истец/ответчик ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО3 уточнила исковые требования. Просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости, а именно: 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «» от 23 марта 2021 года в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по оплате данного договора и отказа заключить основной договор купли-продажи недвижимости. Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «». Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «». Обязать ФИО2 освободить занимаемое жилое помещение по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «» от личных вещей, передать ключи от входной двери, от всех дверей и помещений (л.д.125-128).

28 января 2022 года истец/ответчик ФИО2 уточнила исковые требования. Просила суд признать недействительной сделкой предварительный договор купли-продажи от 23 марта 2021 года. Применить последствия недействительности сделки путём возврата ФИО1 денежных средств в размере 300000 рублей, полученных 23 марта 2021 года от ФИО2 при заключении договора купли-продажи. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за период с 23 марта 2021 года по 27 января 2022 года в сумме 16290 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (л.д.130-133).

В судебном заседании от 28 января 2022 года уточнённые исковые требования ФИО1 и ФИО2 приняты судом к производству (л.д.134-136).

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, возложении обязанности освободить занимаемое жилое помещение от личных вещей и передать ключи от всех дверей и помещений, о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены частично. ФИО2 выселена из жилого помещения по адресу: <...> «», без предоставления другого жилого помещения. ФИО2 обязана устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком по адресу: <...> «» путем освобождения занимаемого ею жилого помещения от личных вещей. ФИО2 обязана передать ФИО1 ключи от всех дверей и помещений по адресу: <...> «». С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги в общей сумме 13330 рублей 97 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 23 марта 2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 300 000 рублей, полученных ФИО1 при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 23 марта 2021 года по 27 января 2022 года в сумме 16290 рублей 40 копеек, взыскании морального вреда в сумме 500000 рублей удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15 августа 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных встречных исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО2 в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 300 рублей (л.д.193-203).

В поданной 09 марта 2022 года апелляционной жалобе истец/ответчик ФИО1 просит решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 15 августа 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 10 000 рублей отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что судом не дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям. Выводы суда о том, что правоотношения сторон, вытекающие из предварительного договора, прекращены, основан на неверном толковании норм закона (л.д.206-209).

В поданной 07 апреля 2022 года апелляционной жалобе истец/ответчик ФИО2 просит решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отменить, приведя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также указав, что судом необоснованно занижена сумма взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов. Отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является незаконным.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-16/2022, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя истца/ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца/ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в интересах законности решение суда в полном объёме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для разрешения спора суду первой инстанции необходимо определить, по каким основаниям возникли правоотношения сторон, материальный закон, подлежащий применению, и, установив факты, на основании исследованных доказательств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса, принять законное и обоснованное решение, на что указано в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Обжалованное сторонами решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2021 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Продавец в будущем, обязался передать Покупателю, а Покупатель принять 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «» (п.1).

Основной договор стороны обязались заключить после оформления наследственных прав ФИО1 после смерти ФИО4, умершей «» года (п.2), не позднее 15 августа 2021 года (п.4).

Указанное недвижимое имущество стороны оценили в 400000 рублей (п.3), 300000 рублей из которых Продавец получил от Покупателя по данному договору в качестве задатка, 100000 рублей Покупатель обязался выплатить в день подписания договора (не позднее 15 августа 2021 года) (п.4).

Стороны договора согласовали условие, по которому в случае уклонения или отказа Продавца от исполнения обязательств по данному договору или невозможности его заключения, по обстоятельствам, связанным с Продавцом, задаток возвращается Покупателю в двойном размере в сумме 600000 рублей. В случае отказа Покупателя от заключения основного договора купли-продажи, задаток остаётся у Продавца (л.д.20-21, 53-54).

Таким образом, стороны действовали в порядке, регламентированном главами 9, 30 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что в указанном домовладении не проживает, в нём находятся её вещи.

Из материалов дела следует, что продавец ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство - имущество, указанное в предварительном договор купли-продажи недвижимости от 23 марта 2021 года, заключенном между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 16 августа 2021 года (л.д.23-24).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (абз.1). Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления (абз.2).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в предварительном договоре, заключенном 23 марта 2021 года, заключенном между ФИО1 и ФИО2, была установлена обязанность ФИО2 до заключения основного договора уплатить существенную часть цены недвижимого имущества (300000 рублей), и которая была Покупателем исполнена как предварительная оплата договора, данный спор подлежал разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, что по существу и следовало из заявленных сторонами исковых требований.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод.

Положениями ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке - посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Заявляя исковые требования истцы указали, и представили бесспорные доказательств нарушения их прав.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом, соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика.

Выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, так как нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определённости в отношениях сторон.

Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Исходя из приведённых положений закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания, как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражения сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК). В связи с этим, предметом иска является конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы уточняли заявленные требования, оформив исковые заявления окончательном виде, которые были приняты судом первой инстанции 28 января 2022 года (л.д.134-135).

Как уже было указано судебной коллегией, ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке - посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Неверный способ защиты, выбранный истцами, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права привели к вынесению решения, которое не привело к определённости в отношениях сторон и восстановлению их в правах.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца/ответчика ФИО1, посчитал, что ФИО2 утратила право пользования жилым помещением, и принял решение о выселении ФИО2, возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствования в пользовании земельным участком, передаче ключей от помещений; взыскал задолженность за коммунальные услуги.

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в указанном домовладении не проживает, земельным участком не пользуется.

Представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что право собственности на недвижимое имущество по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «» у ФИО2 не возникло.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 не возникло и право пользования жилым помещением по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «».

Доказательств тому, что ФИО2 проживала в конкретный период времени, проживает в настоящее время в данном жилом помещении, пользовалась коммунальными услугами, суду первой инстанции представлено не было.

Не представлены такие доказательства и судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 отсутствовали.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца/ответчика ФИО2, посчитал, что в связи с тем, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, полученные ФИО1 от ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем принял решение о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Применительно к приведённым положениям закона, под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства в соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст.8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

В данном случае доказательств тому, что имело место обогащение ФИО1, являющееся неосновательным ввиду несоответствия между оставлением полученной ценности обогатившемуся лицу, и волей лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, суду первой инстанции представлено не было.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, доводы апелляционных жалоб - удовлетворению в части, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости - 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «» от 23 марта 2021 года в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по оплате данного договора и отказа заключить основной договор купли-продажи недвижимости, выселении ФИО2 из жилого помещения по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «», возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, освободить занимаемое жилое помещение по адресу: <...> «» от личных вещей, передать ключи от входной двери, от всех дверей и помещений; исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи от 23 марта 2021 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путём возврата ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей, полученных 23 марта 2021 года от ФИО2 при заключении договора купли-продажи, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за период с 23 марта 2021 года по 27 января 2022 года в сумме 16 290 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-16/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, выселении из жилого помещения, возложении обязанностей; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда отменить, апелляционные жалобы истца/ответчика ФИО1, истца/ответчика ФИО2 удовлетворить в части.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости - 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «» от 23 марта 2021 года в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по оплате данного договора и отказа заключить основной договор купли-продажи недвижимости, выселении ФИО2 из жилого помещения по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «», возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, освободить занимаемое жилое помещение по адресу: <...> «» от личных вещей, передать ключи от входной двери, от всех дверей и помещений; исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи от 23 марта 2021 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путём возврата ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей, полученных 23 марта 2021 года от ФИО2 при заключении договора купли-продажи, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за период с 23 марта 2021 года по 27 января 2022 года в сумме 16 290 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: