Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., рассмотрев единоличногражданскоеделопо частной жалобе представителя истца АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Б.А.В. на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года о возврате искового заявления Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск подан представителем АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Б.А.В. в электронном виде на официальный сайт Левокумского районного суда Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Одновременно с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговое имущество - автомобиль.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк» возвращено заявителю с прилагаемыми документами.

В частной жалобе представитель АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Б.А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что доверенность, выданная на ее имя ошибочно признана судом заверенной не надлежащим образом. Доверенность, выданная на имя Б.А.В., наделяет ее правом заверять копии всех документов, направляемых в судебные и иные органы, в том числе копии всех действующих доверенностей АО «ЮниКредит Банк», выданных на ее имя. Б.А.В. наделена правом самостоятельно заверять копии всех документов, в том числе и доверенности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление АО «ЮниКредит Банк», судья районного суда исходил из того, что копии документов, приложенные к заявлению, заверены ненадлежащим образом, включая доверенность представителя Б.А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (части 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 г. "Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее по тексту - Порядок подачи документов).

Согласно пункту 3.1.3 названного Порядка подачи документов к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы; если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, содержащее в том числе и заявление о принятии мер по обеспечению иска, представителем истца АО «ЮниКредит Банк» Б.А.В. подано в суд через сервис "Электронное правосудие" с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. К исковому заявлению приложены электронные образы нотариально удостоверенной доверенности №295/199 от 24.04.2019г., выданной ПАО Росбанк, в лице директора Департамента по работе с просроченной задолженностью ПАО Росбанк А.Е.А., представителю Б.А.В. в рамках реализации заключенного между АО ЮниКредит Банк и ПАО РОСБАНК агентского договора; доверенности №295 от 12.04.2019г., выданной в порядке передоверия ПАО РОСБАНК, в лице Председателя правления П.И.А., директору Департамента по работе с просроченной задолженностью ПАО Росбанк А.Е.А. на представление интересов банка в рамках реализации заключенного между АО ЮниКредит Банк и ПАО РОСБАНК агентского договора; нотариально удостоверенной доверенности от 01.04.2019г., выданной АО «ЮниКредит Банк» ПАО Росбанк на представление интересов банка в рамках реализации заключенного между АО ЮниКредит Банк и ПАО РОСБАНК агентского договора, подписанные (заверенные) усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Б.А.В.

Вместе с тем, довод частной жалобы о том, что документы заверены надлежащим образом, по мнению суда, не может повлечь отмену определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из положений статьи 5 названного Федерального закона следует, что квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что усиленная квалифицированная электронная подпись используется для идентификации лица, предъявляющего исковое заявление, и не может свидетельствовать верность электронных образов документов их подлинникам.

Анализируя имеющиеся в исковом материале доверенности в виде электронного образа документа, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью Б.А.В., суд полагает, что в нарушение вышеприведенных требований, указанные доверенности представлены в ненадлежащей форме, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается представляемым лицом, которым в данном случае является руководитель организации, от которой исходит этот документ, нотариально удостоверенной доверенности - нотариусом, но не самим лицом. на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

В этой связи, наличие электронных образов нотариально удостоверенных доверенностей и доверенности, выданной руководителем организации, подтверждающих полномочия представителя истца Б.А.В. с присоединенной усиленной квалифицированной электронной подписью последней, тем не менее, не позволяет удостовериться в полномочиях этого представителя на подписание искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер и предъявление их в суд от имени юридического лица в отсутствие подлинников либо надлежащим образом заверенных копий таких доверенностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Б.А.В. – без удовлетворения.

Судья