Гражданский кодекс часть 1

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № о предоставлении потребительского займа, заключенному между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и ФИО1, ответчик получила сумму займа в размере 17 000 руб., что подтверждается РКО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и ООО «Спектр» заключен договор № уступки прав требования. В соответствии с указанным договором потребительский займ взыскателем предоставлен ответчику на следующих условиях: с процентной ставкой за пользование займом в день 2 %; срок пользования 17 дней; проценты за предоставление займа = сумма займа * процентную ставку в день * кол-во дней 17 000 * 2 % * 17 = 5 780 руб. Срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

В связи подачей ООО «Спектр» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 5 6780 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 952 рублей. На судебный приказ ответчиком подано возражение. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Фактическая просрочка по договору на момент составления расчета составляет 341 день. Из них 100 дней (= двукратной сумме займа) начислялись проценты за пользование займом после окончания срока договора. Суммы процентов за продолжение пользования займом = 17 000 * 730 %/365 * 100 = 34 000 руб. Задолженность ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма основного долга - 17 000 руб.; сумма процентов за пользование займом - 5 780 руб.; сумма процентов за продолжение пользованием займом - 34 000 руб.; всего: 56 780 руб.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5

780 руб.; сумму задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 руб.; уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 904 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 883,40 руб. Исковые требования ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 020,60 руб. - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указала, что договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет идентифицировать требование по договору микрозайма между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и ФИО1, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой. ФИО1 не поставлена в известность о договоре цессии, не представлены доказательства возмездности сделки между юридическими лицами.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

П.1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п.1 и 2 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № о предоставлении потребительского займа, заключенному между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и ФИО1, ответчик получила сумму займа в размере 17 000 руб., что подтверждается РКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия заключенного кредитного договора согласованы сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и ООО «Спектр» заключен договор № уступки прав требования.

В соответствии с указанным выше договором потребительский заем взыскателем предоставлен ответчику на следующих условиях: с процентной ставкой за пользование займом в день 2 %, срок пользования 17 дней, проценты за предоставление займом 17 000 х 2 % х 17 = 5 780 руб. Срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Спектр» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 56 780 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 952 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательство по надлежащему исполнению договора ответчиком надлежащим образом не исполнено, проверив и признав расчет истца верным, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга в размере 17 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о ничтожности договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью идентифицировать требование по договору микрозайма.

Данные доводы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В выписке из Приложения № к Договору цессии от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) указан номер договора микрозайма – 7724, а также требование – сумма займа, срок погашения, остаток основного долга, штраф, сумма начисленных процентов за неисполнение обязательств, общая сумма долга.

Доводы о том, что договор уступки прав требований заключен в 2017 году, а договор микрозайма заключался в 2018 году, также отклоняются судебной коллегией со ссылкой на п.6.5. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие договора распространяется на правоотношения, возникшие у цедента как до даты заключения настоящего договора, так и после таковой.

В силу ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (ч.2).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: