Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО7, Комитета градостроительства администрации <адрес>, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО8, Администрации <адрес>, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО6,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, Комитету градостроительства администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, о признании права собственности на нежилое здание, признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО15,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Комитету градостроительства администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, в котором просила:

признать право собственности на нежилое здание, общей площадью 661,8 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>

исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости имеющиеся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, переулок <адрес> и признать границы земельного участка неустановленными, а площадь подлежащей уточнению,

установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> в следующих координатах:

№ №	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ (для завершения строительства), ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> в квартале 373, для завершения строительства объекта торгового назначения, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

На сегодняшний день здание достроено. Была подготовлена техническая документация на здание, которая предоставлена в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, однако получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с отсутствием прав на земельный участок, так как срок действия договора аренды истек, имеются сведения о судебном акте, которым наложен арест на недвижимое имущество и имеются расхождения в координатах уточненного земельного участка под зданием и самим зданием.

Истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на возведенное ею нежилое здание, общей площадью 661,8 кв.м., ввиду того, что истек срок действия договора аренды. С момента приобретения объекта незавершенного строительства параметры объекта ею не изменялись. Считает, что расхождения в координатах земельного участка и строения вызваны реестровой ошибкой в координатах границ земельного участка.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, комитету градостроительства администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> - удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на нежилое здание, общей площадью 661,8 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>

Указал, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о здании и регистрации за ФИО1 права собственности на нежилое здание, общей площадью 661,8 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ, т.е., о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> и признал границы земельного участка неустановленными, а площадь - подлежащей уточнению.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> в следующих координатах:

№ №	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В апелляционной жалобе представитель КУМИ <адрес> по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО1 не обращалась в Комитет за предоставлением ей муниципальной услуги. Также указывает, что проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизой №№ от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт стопроцентной готовности спорного объекта.

В апелляционной жалобе представитель Комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности ФИО8 также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что возведенный истцом капитальный объект имеет признаки самовольной постройки, а именно: возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; объект не соответствует ранее выданному ФИО9 разрешению на строительство, ФИО1 разрешение на строительство не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию объекта также Комитетом не выдавался. Истцом не было принято мер к легализации спорного объекта. Также указывает, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, то настоящий спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, относится к компетенции Арбитражного суда <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов указывает, что спорное нежилое здание подпадает под признаки самовольной постройки. Истец разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получала. Кроме того, спорный объект недвижимости не соответствует разрешительной документации. Согласно разрешению на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> разрешает строительство одноэтажной с мансардой парикмахерской, площадью 238,6 кв.м. Однако было возведено торгово-офисное здание, площадью 661,8 кв.м., количество этажей 3. Также указывает, что Договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (для завершения строительства объекта) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, был заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. За продлением договора аренды ФИО1 не обращалась. Указывает, что Арбитражным судом <адрес> рассматривалось дело №№ по иску КУМИ <адрес> к ИП ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов. Считает, что решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для данного дела. Полагает, что исковое заявление ФИО1 не должно было рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 адвокат ФИО14 Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО14, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в письменных возражениях, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 238,6 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись №. (т.1 л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации <адрес> (директором Комитета градостроительства администрации <адрес>) ФИО10 было выдано ФИО9 разрешение на строительство № согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 240 кв.м., было разрешено строительство одноэтажной с мансардой парикмахерской, наружными размерами 11,93 х 20,0м, с соблюдением при выполнении работ требований СП 30-102-99 (строительство осуществлять на расстоянии не менее трех метров от межи соседнего домовладения) (т.1 л.д.26-27).

В дальнейшем, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ был изменен вид разрешенного использования (для продолжения строительства парикмахерской) земельного участка с КН № площадью 240 кв.м., и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с КН № по <адрес> в <адрес> на использование под объект торгового назначения. (т.1 л.д.35-38).

На основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Администрацией <адрес> в лице КУМИ <адрес> и ФИО1, последней предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> в квартале 373, общей площадью 240 кв.м., под объект торгового назначения по указанному адресу, сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о том, что на участке имеется незавершенный строительством объект. (т.1 л.д.28-32).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ (для завершения строительства объекта), по условиям которого ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> в квартале 373, для завершения строительства объекта торгового назначения, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. В пункте 1.2 указанного договора отмечено, что на участке имеется объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности арендатору ФИО1, запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№. (т.1 л.д.67-71).

После завершения строительства здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1, подготовив необходимую техническую документацию на него, обратилась в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о его государственном кадастровом учете и регистрации прав, однако ею получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с отсутствием прав на земельный участок, так как срок действия договора аренды истек, имеются сведения о наложении ареста судом на недвижимое имущество и имеются расхождения в координатах уточненного земельного участка под зданием.

Согласно выводам проведенной судом первой инстанции комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ООО «Арбитраж» ФИО11 и ФИО13, при внесении сведений в ЕГРН (ранее - ГКН) в части описания угловых и поворотных точек границ земельного участка с КН № предоставленного для строительства здания на основании проведенных в 2004 году геодезических работ, представленных в землеустроительной документации, направленной в орган регистрации (ГКН) допущена ошибка, при этом были соблюдены требования соответствующих нормативных актов, правил в сфере землеустройства и учтены первоначальные землеотводные документы. (ответ на вопрос №).

В ответе на вопрос № экспертом указано, что способ исправления (уточнения) местоположения границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, <адрес> возможен по координатам угловых и поворотных точек границ, указанных в пункте 5 «Ходатайства о назначении комплексной строительно-технической и земеустроительной экспертизы», с учетом изменений в части описания границ смежных земельных участков с КН №, а также – предоставления дополнительного земельного участка в кадастровом квартале № для размещения конструктивных элементов здания.

Отвечая на вопрос №, экспертом указано, что нежилое здание, построенное на земельном участке с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, и его созранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (т.1 л.д.90-133).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании за нею права собственности на самовольное строение - нежилое здание, общей площадью 661,8 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> руководствуясь положениями ст.ст.40, 41, 42, 60, 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст.1, 36, 38, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.222 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено выводами судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Арбитраж» ФИО13 При этом суд также учитывал, что указанное строение возведено на земельном участке, предоставленном городской администрацией на условиях аренды для завершения строительства указанного объекта, возведение которого завершено в период действия договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за возводившим его лицом при соблюдении определенных условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные разъяснения даны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что проведенная по поручению суда первой инстанции экспертами ООО «Арбитраж» строительно-техническая экспертиза №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила соблюдение требований, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ при возведении спорного нежилого строения.

Так, в ответе на 3-й вопрос, экспертами указано, что нежилое здание, построенное на земельном участке с КН № расположенное по адресу: <адрес>, № соответствует существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии спорного объекта разрешению на строительство, судебной коллегией отклоняются, так как не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно разрешению на строительство № №», выданному ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 240 кв.м., было разрешено строительство одноэтажной с мансардой парикмахерской, наружными размерами 11,93 х 20,0м, при выполнении работ соблюдать требования СП 30-102-99 (строительство осуществлять на расстоянии не менее трех метров от межи соседнего домовладения) (т.1 л.д.26-27).

В дальнейшем, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ изменен вид разрешенного использования (для продолжения строительства парикмахерской) земельного участка с КН №, площадью 240 кв.м., и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с КН № по <адрес> в <адрес> на использование под объект торгового назначения. (т.1 л.д.35-38).

Из заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по указанному адресу возведено здание, наружными размерами 20,06м х 12,29м. При этом контур указанного нежилого здания без конструктивных элементов (пандус, вход в подвальное помещение), соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство № «№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению судебной экспертизы и пояснениями экспертов ФИО12 и ФИО13, допрошенных в суде апелляционной инстанции, за пределы земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>, выходит входная группа возведенного на указанном земельном участке нежилого здания, при этом площадь заступа составляет около 50 кв.м.

При таком положении, учитывая, что при указанных в разрешении на строительство № «<адрес> параметрах нежилого здания: 11,93м х 20,0м, площадь застройки должна была составить 238,6 кв.м., в связи с чем оставшейся площади земельного участка (1,4 кв.м.), с учетом изменения целевого назначения нежилого здания на «объект торгового назначения», явно недостаточно для обустройства входной группы.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в КУМИ <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, данный вопрос может быть разрешен путем выделения дополнительного земельного участка для обустройства входной группы в здание по <адрес> в <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что при постановке земельного участка с кадастровым номером №, площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в несоответствии сведений о местоположении смежных границ указанного участка, имеющимся в ЕГРН, внесенных на основании проведенных в 2004 году геодезических работ, представленных в землеустроительной документации, направленной в орган регистрации (ГКН), что подтверждено выводами проведенной по делу в суде первой инстанции судебной экспертизы №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «Арбитраж» ФИО11

В соответствии с заключением экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были сделаны выводы, что при внесении сведений в ЕГРН (ранее - ГКН) в части описания угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для строительства здания на основании проведенных в 2004 году геодезических работ, представленных в землеустроительной документации, направленной в орган регистрации (ГКН), допущена ошибка, при этом были соблюдены требования соответствующих нормативных актов, правил в сфере землеустройства и учтены первоначальные землеотводные документы; способ исправления (уточнения) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> возможен по координатам угловых и поворотных точек границ, указанных в п. 5 ходатайства о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, с учетом внесения изменений в части описания границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.ст.60, 86 ГПК РФ, обоснованно посчитал его достоверным и допустимым доказательством, поскольку его выводы сторонами не оспорены, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке по <адрес><адрес>, не принадлежащем ФИО1 на каком-либо праве на момент разрешения спора, а также, что срок действия договора аренды земельного участка по указанному адресу № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, до завершения его строительства, что исключает возможность признания за нею права собственности на спорное нежилое здание, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано КУМИ <адрес> в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 об изъятии незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в квартале 373, путем продажи с публичных торгов. Указанным судебным актом, имеющим в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено отсутствие предусмотренных ст.239.1 Гражданского кодекса РФ оснований для изъятия нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с завершением его строительства в период действия договора аренды.

Не состоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о прекращении производства по настоящему делу ввиду его подсудности Арбитражному суду <адрес>, со ссылкой на то, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> как физическим лицом. Ею в последующем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора аренды земельного участка, площадью 240 кв.м., по указанному адресу, для завершения строительства спорного объекта недвижимости. Учитывая, что доказательств использования спорного объекта недвижимости, равно как и земельного участка, на котором он расположен, при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1, не представлено, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст.28 АПК РФ оснований для отнесения данного спора к подсудности Арбитражного суда <адрес>.

В соответствии со ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку хотя на момент разрешения настоящего спора истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, доказательств использования ею спорного нежилого помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: