Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Епихиной М.И. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 по заявлению Епихиной М.И. об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

заявитель Епихина М.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, указывая на то, что установление данного факта необходимо для получения льгот по оплате коммунальных услуг.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года заявление Епихиной М.И. об установлении факта принадлежности трудовой книжки - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель Епихина М.И. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Пояснила, что установление факта принадлежности ей трудовой книжки необходимо ей как для получения льготы для уплаты за капремонт, так и для подтверждения факта ее трудоустройства, для исчисления страхового стажа и последующего получения пенсии; для оформления кредита или ипотеки. При этом, указывает, что требований о признании права на получение трудовой пенсии ее заявление не содержало. Полагает, что если судебная коллегия сочтет обжалуемое определение суда первой инстанции законным, то восстановить трудовую книжку не представится возможным никогда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, имеющиеся в нем доказательства, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Епихиной М.И. без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо заявителю для получения льгот по оплате коммунальных услуг, поскольку отсутствие обложки трудовой книжки повлекло к отказу в принятии соответствующего заявления на предоставление льгот. При таких данных, указанные заявителями обстоятельства по установлению факта принадлежности части трудовой книжки без данных о лице, которому выдан документ, связаны с наличием спора о правах на льготы по оплате коммунальных услуг, то есть направлены на разрешение спора гражданско-правового характера, который не может быть рассмотрен по правилам главы 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах материального и процессуального законодательства.

Так, в соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1); к таким фактам относится, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (ч. 5).

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из заявления Епихиной М.И., установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо заявителю для получения льгот по оплате коммунальных услуг, поскольку отсутствие обложки трудовой книжки повлекло к отказу в принятии соответствующего заявления на предоставление льгот. Кроме того, как следует из представленных документов заявитель просит установить факт принадлежности части трудовой книжки документа - без обложки и нескольких страниц, и не содержащей вопреки ч. 5 ст. 264 ГПК РФ сведений, какому конкретно лицу выдан указанный документ

Более того, судом установлено и как следует из пенсионного дела №135056 в Управлении пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску СК имеется в наличии пенсионное дело Епихиной М.И., произведен ей расчет пенсии, а также выписка из трудовой книжки Епихиной М.И. с копией обложки трудовой книжки, где ей должны выдать или новую трудовую книжку или заверенную ее копию.

Из положений ст.263 ГПК РФ следует, что отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам – правилам искового производства.

Требований, касающихся признания права на получение трудовой пенсии заявление Епихиной М.И не содержало, спор между сторонами отсутствует. Более того, как следует из доводов апелляционной жалобы в архиве ПФР имеются оригиналы всех справок и документов, которых не достает в трудовой книжке Епихиной М.И.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения Епихиной М.И. по причине наличия спора о праве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления Епихиной М.И. является незаконным, а частная жалоба – подлежащей удовлетворению, поскольку основана на правильном толковании норм процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года отменить, частную жалобу – удовлетворить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: