Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика, ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве аренды земельным участком,

установил:

Решением Пятигорского городского суда от 26 декабря 2013 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа части железобетонного покрытия части земельного участка площадью 59 кв.м., предоставленного истцу ФИО3 на условиях аренды. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года, названное выше решение суда отменено по новым обстоятельствам. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 года определение оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела от истца ФИО3 поступило заявление о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Определением от 25 февраля 2016 года судом принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО4 и производство по делу прекращено. Этим же определением суда на основании ст. 443 ГПК РФ принято определение о повороте исполнения судебного решения, а именно: ФИО3 обязана восстановить демонтированную часть железобетонного покрытия части земельного участка пл. 59 кв.м, в границах с севера 27,12 м., с востока – 2,61 м., с юга 19,97+5,06 м. с запада 2,95 м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловано. По заявлению ФИО4 23 марта 2016 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного постановления о повороте исполнения решения суда в отношении должника ФИО3

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по делу в сумме 356507,00 руб., том числе: на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 137000,00 руб., на оплату услуг адвоката Пташкиной Н.Н. в размере 90000,00 руб., на оплату транспортных расходов в размере 124507,00 руб., а также оплату услуг представителя ФИО2 по подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных издержек в размере 5000,00 руб.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг за оказание юридической помощи размере 20000,00 руб.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 дорожные расходы в размере 124507,00 руб.

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 211000,00 руб. отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить в части отказа ФИО1 во взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 227000,00 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают на нарушение судом норм процессуального и материального права, полагая, что судом не дана оценка представленным доказательствам согласно ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает определение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителей по следующим основаниям.

Решением Пятигорского городского суда от 26 декабря 2013 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа части железобетонного покрытия части земельного участка пл. 59 кв.м., предоставленного истцу ФИО3 на условиях аренды. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком ФИО4 представлены доказательства оплаты юридических услуг за представление интересов ФИО2 в суде в размере 137000,00 руб. и Пташкиной Н.Н. в суде в размере 90000,00 руб.: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. А также представленные авиабилеты на имя ФИО2 на сумму 124507,00 руб., подтверждающие расходы по оплате дорожных расходов на поездки транзитом из г. Санкт-Петербург - г. Минеральные воды - г. Санкт-Петербург.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с истца ФИО3 в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., а также дорожных расходов в размере 124507,00 руб.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в части взыскания дорожных расходов в размере 124507,00 руб., поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО4 при рассмотрении дела, суд первой инстанции сослался на объем выполненных работ и посчитал разумным взыскание указанных расходов в размере 20000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГТ1К РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценивая принцип разумности, продолжительность рассмотрения гражданского дела определил сумму 20000,00 руб. Однако, истец не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При этом суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Указанные нарушения норм процессуального права при проверке доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ являются основанием для отмены в части определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, как не соответствующее принципам законности и обоснованности судебного постановления, с вынесением в отмененной части нового определения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2020 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 дорожные расходы в размере 124507,00 руб. – оставить без изменения, в остальной части – отменить.

Принять в отмененной части новое определение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 232000,00 руб.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий: