Апелляционное определение № 33-3-4534/20 от 25.06.2020 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Поляков О.А., Даниловав Е.С. дело №33-3-4534/2020

26RS0002-01-2019-005188-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 25 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Журавлева О.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Гринько В.Н. по доверенности Болатчиева К-А.Х. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2019 года и на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Гринько * к АО «Агрохлебпродукт», Управлению Росреестра по СК, муниципальному отделу по Ипатовскому району и Апанасенковскому району Управления Росреестра по СК о признании недействительным дополнительного соглашения, применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Гринько В.Н. обратилась в суд с иском к АО «Агрохлебпрподукт», Управлению Росреестра по СК, муниципальному отделу по Ипатовскому району и Апанасенковскому району Управления Росреестра по СК о признании недействительным дополнительного соглашения, применения последствий недействительности сделки- дополнительного соглашения к договору аренды.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2019 года ( судья Данилова Е.С.)заявителю было возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду города Ставрополя, так как в споре земельный участок, находящийся на территории Ипатовского района СК. Истице разъяснено право на обращение в суд Ипатовского района (л.д.22-23)

На указанное определение суда Гринько В.Н. была подана частная жалоба, в которой она просила указанное определение отменить, считать, что ею не пропущен срок подачи частной жалобы (л.д.27-28).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2019 года (судья Поляков О.А.) частная жалоба Гринько В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.08.2019 была возвращена, поскольку истицей пропущен срок для обжалования определения суда и не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока (л.д.30-31)

Не согласившись с данными определениями суда, Гринько В.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2019 и от 26.08.2019 суда отменить, восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы как на определение Ленинского районного суда от 26.08.2019, так и на определение того же суда от 25.12.2019 (л.д.1-3).

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12.02.2020 (судья Данилова Е.С.) Гринько В.Н. восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение от 25.12.2019 (л.д.38-39).

Однако судом первой инстанции не решен вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.08.2019 года, которое также обжалуется по частной жалобе истицы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения гражданского дела, по следующим основаниям.

Учитывая, что представителем Гринько В.Н. по доверенности ФИО1 К-А.Х. подана частная жалоба на два определения Ленинского районного суда г. Ставрополя суда от 26.08.2019 и от 25.12.2019, и имеется просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.08.2019, которая судом была оставлена без внимания, указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения поступившей в суд частной жалобы в порядке апелляционного производства.

При этом коллегия учитывает, что оба определения являются различными по существу разрешаемых процессуальных вопросов: одно о возврате иска в связи с неподсудностью спора, а другое о возврате частной жалобы. Дело направлено в судебную коллегию по одной частной жалобе на определение от 25.12.2019, в то время как оба процессуальных акта связаны между собой

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с частной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, представления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом рассмотрено не было, требования ст. ст. 112, 331 - 333 ГПК РФ не выполнены.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает необходимым дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для устранения вышеуказанных недостатков.

Судья