Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что 17.09.2018 между ним и ответчиком заключены договоры аренды автомобиля марки VOLVO FН12 VIN: №, 1995 года выпуска, и прицепа SCHMIZ SKO24 VIN: №, 1996 года выпуска, с последующим выкупом сроком на один год до 17.09.2019.

По договорам ответчик обязался выплачивать арендную плату за аренду автомобиля в размере 20 000 рублей в месяц и арендную плату за пользование прицепом в размере 10 000 рублей ежемесячно. Выкупная стоимость автомобиля составила 650000 рублей, прицепа – 600000 рублей.

Арендатор арендную плату за пользование прицепом не выплачивал, за пользование автомобилем не внес арендную плату засентябрь 2019 года.

В договоре указано, что до истечения срока его действия, ответчик обязан выплатить выкупную стоимость автомобиля и прицепа в размере 1 250 000 рублей, после чего он стал бы собственником указанных транспортных средств. В случае невыплаты выкупной стоимости автомобиля и прицепа ответчик обязан возвратить автомобиль и прицеп.

По истечении срока действия договоров ответчик выкупную стоимость не выплатил, транспортные средства не вернул. На просьбу истца о возврате транспортного средства и прицепа ответчик не отреагировал.

Просил суд обязать ФИО1 передать автомобиль марки VOLVO FН12 VIN: №, 1995 года выпуска, и прицеп SCHMIZ SKO24 VIN: №, 1996 года выпуска, принадлежащих ему на праве собственности.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2020 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд обязал ФИО1 передать ФИО2 автомобиль марки VOLVO FН12 VIN: №, 1995 года выпуска, и прицеп SCHMIZ SKO24 VIN: №, 1996 года выпуска, принадлежащие истцу на праве собственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, так как у ФИО2 возникло право требовать за проданный автомобиль оставшуюся сумму с процентами, а не право истребовать автомобиль в порядке ст. 301 ГК РФ.

В ДТП автомобиль получил технические повреждения и истец прекратил регистрацию права собственника на данный автомобиль за собой по собственному заявлению в МРЭО ГИБДД, о чем уполномоченным органом внесена запись в ПТС. Решение суда неисполнимо, так как автомобиль полностью поврежден, его самостоятельное передвижение невозможно.

Исполнение договора аренды стало невозможным в силу объективных причин из-за полной гибели автомобиля в результате ДТП при невиновном отношении к таковому с его стороны.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, пояснившую, что о состоянии спорных автомобиля и прицепа пояснить ничего не может, утверждать, что они находятся у ФИО1 не может, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество - автомобиль марки VOLVO FН12 VIN: №, 1995 года выпуска, и прицеп SCHMIZ SKO24 VIN: №, 1996 года выпуска (л.д. 13-14, 18-19).

17.09.2018 ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договоры аренды автомобиля марки VOLVO FН12 VIN: №, 1995 года выпуска, и прицепа SCHMIZ SKO24 VIN: №, 1996 года выпуска № 1 с последующим выкупом (л.д. 10-12, 15-17).

Договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами.

Предметом договоров являются вышеуказанные транспортные средства.

Срок действия договоров определен сторонами с момента фактической передачи арендатору транспортных средств и действует до17.09.2019(п.1.4 договора).

Арендодатель обязался передать транспортные средства в собственность арендатору по истечении срока аренды при условии оплаты арендатором выкупной стоимости автомобиля (п. 2.1.3 договора).

Стороны пришли к соглашению, что расчеты по договору осуществляются следующим образом: арендная плата за пользование автомобилем - 20 000 рублей в месяц, прицепом - 10 000 рублей в месяц (п. 3 договора). Выкупная стоимость автомобиля определена в 650 000 рублей, прицепа – в 600 000 рублей (п.3.3 договора).

22.09.2019 в результате ДТП спорные транспортное средство и прицеп повреждены (полная деформация), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 50).

На основании вышеприведенных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что имущество возвращено владельцу либо им внесена вся обусловленная договором выкупная цена; не представлено доказательств невозможности восстановления автомобиля и прицепа, тогда как согласно договорам аренды с последующим выкупом именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта за свой счет.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает вынесенное судом первой инстанции решение по настоящему гражданскому делу не соответствующим предъявляемым к нему требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

П. 32 названного Постановления содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, которое имеется у ответчика в натуре.

В рассматриваемом споре предметом виндикации является автомобиль марки VOLVO FН12 VIN: №, 1995 года выпуска, и прицеп SCHMIZ SKO24 VIN: №, 1996 года выпуска.

Однако, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 22.09.2019 в результате ДТП спорные транспортное средство и прицеп повреждены, в результате чего произошла их полная деформация, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 50).

Подтверждается данный факт и тем, что, в паспортах транспортных средств (как автомобиля, так и прицепа) имеются особые отметки, согласно которым 27.09.2019 регистрация прекращена по п. 60.1 административного регламента в связи с утратой транспортного средства (л.д. 13, 19).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом виндикации в данном случае является имущество, которое фактически утрачено в натуре ввиду полной конструктивной гибели в результате ДТП.

Как следует из вышеприведенных положений законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, вопреки указанным положениям и разъяснениям высших судов, в настоящем споре не соблюдено одно из обязательных условий для предъявления виндикационного иска, а именно, - фактическое нахождение спорного имущества в натуре у ответчика.

В связи с тем, что спорное имущество фактически утрачено, не существует в натуре, его истребование из чужого незаконного владения невозможно.

В данном случае неисполнение арендатором обязанности по возврату транспортного средства вследствие его утраты является основанием для взыскания с арендатора убытков, а не истребования имущества из чужого незаконного владения.

Однако судом первой инстанции приведенные обстоятельства надлежащим образом не исследованы, что привело к неправомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левокумского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: