Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16марта2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возврате земельного участка в первоначальное положение, возмещении ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 760 кв.м. по адресу
<адрес>

Собственником смежного земельного участка №, с кадастровым номером № является ФИО2.

В начале лета 2018 года ФИО2 принялась за строительства дачи на земельном участке №. Не поставив ее в известность, самовольно демонтировала часть смежного между ними земельными участками забора; разрушила душевую кабину; повредила насаждения: 3 куста малины черной, 1 куст калины, 1 куст сирени.

Согласно заключения специалиста № от 26.07.2018 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления ущерба причиненного имуществу принадлежащему ФИО1 расположенному по адресу <адрес> составляет 66217 рублей.

Не согласовав и не получив разрешение ФИО1, ФИО2 стала поднимать уровень своего земельного участка, завозить песок.

После дождей песок размывается и он попадает на земельный участок ФИО1 Данные действия приводят к затоплению ее земельного участка дождевыми и талыми водами в связи с поднятием уровня почвы вдоль границы земельных участков. Действиями ответчика истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Просит суд обязать ФИО2 для устранения данных нарушений затопление - земельного участка № по левой меже выполнить работы по устройству дренажной системы между земельными участками с кадастровым номером № и земельного участка № кадастровый №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в связи с причинением ущерба в размере 57 628,64 рублей, из которых на стоимость работ на восстановление забора 30895,64 рублей, душевая кабина с раздевалкой - 15750 рублей, малина черная 3 куста - 513 рублей, калина 1 куст 1376 рублей, сирень 1 куст 6 094 рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы: госпошлина - 300 рублей, оплату за заключения специалиста - 10000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16марта2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу АНО «Экспертно-консультационное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме, указав, что собственником земельного участка №, с кадастровым номером № является
ФИО3 В соответствии со ст. 41, ч.3 ст. 40 ГПК РФ суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика нового собственника земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено без привлечения ФИО3, который является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения от 22.08.2019. Право собственности зарегистрировано 22.08.2019, номер регистрации №.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 30 июня 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просила обязать ФИО3 установить забор между земельными участками 410 и 411 для устранения препятствия в пользовании земельным участка с кадастровым номером № площадью 760 кв.м, по адресу <адрес>

обязать ФИО3 вернуть земельный участок № кадастровый № до адресу: <адрес> в первоначальное положение;

обязать ФИО3 опустить уровень почвы вдоль границы земельных участков № и № по адресу <адрес>;

обязать ФИО3 для устранения данных нарушений затопление - земельного участка № по левой меже выполнить работы по устройству дренажной системы между земельными участками с кадастровым номером № и земельного участка № кадастровый №;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в связи с причинением ущерба в размере 57628,64 рублей, из которых на стоимость работ на восстановление забора 30895,64 рублей, душевая кабина с раздевалкой 15750 рублей, малина черная 3 куста 3513 рублей, калина 1 куст 1376 рублей, сирень 1 куст 6094 рубля;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы: госпошлину в размере 300 рублей, оплату за заключение специалиста в размере 10 000 рублей.

ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанной статьи иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, ином объекте недвижимости, ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью 760 кв.м. по адресу: <адрес>» на основании договора купли- продажи от 16.03.2007, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2007 сделана запись регистрации №.

Собственником земельного участка №, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является
ФИО3 на основании договора дарения от 22.08.2019. Право собственности зарегистрировано 22.08.2019, номер регистрации №.

При подаче иска в суд собственником указанного выше земельного участка являлась ФИО2

С целью установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №Э от 03.02.2020 Судебно-экспертиментальной лаборатории АНО «Экспертно-консультационное бюро», при исследовании межевых планов, правоустанавливающих документов и фактических обстоятельств дела экспертами установлено, между земельным участком 410 с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером № по адресу <адрес>, общей границы не имеется.

При проведенном исследовании определенно, что в связи с засыпкой территории земельного участка № с КН № песчано-гравийной смесью (ПГС), и в связи с тем, что рельеф земельного участка № с КН № имеет незначительный уклон в сторону земельного участка № с КН №, происходит затопление (подтопление) земельного участка № с КН № по левой меже, что является нарушением прав и интересов собственника земельного участка № с кадастровым номером №, а также нарушение ст. 13 Земельного кодекса РФ.

При сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре объектов исследования: земельный участок, общей площадью 1400,00 кв.м. кадастровый № и земельный участок, общей площадью 770,00 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>№, №, с нормативно-технической документацией в области строительства и землеустройства, экспертами сделан вывод, что для устранения нарушений ст. 13 Земельного кодекса РФ – затопление (подтопление) земельного участка № с КН № по левой меже, в соответствии с СП 50-101-2004. «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» и СП 104.13330.2016 Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, требуется выполнить работы по устройству дренажной системы между земельными участками, с кадастровыми номерами КН 26:12:012708:0474 и КН №, расположенных по адресу: <адрес>№, №.

Общая стоимость работ, необходимых для устранения повреждений ограждения в виде металлической плетенной сетки «рабица», протяженностью 39,0 м, расположенной на земельном участке, общей площадью 770,00 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>№, с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса пересчета в текущие цены, составляет: 30895,64 рубль.

В связи с тем, что на момент осмотра на земельном участке кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>№, отсутствуют: душевая кабина, три куста малины черной, один куст калины и куст сирени, а также в связи с тем, что невозможно идентифицировать объекты исследования (душевая кабина, три куста малины черной, один куст калины и куст сирени) по фотоматериалам в материалах гражданского дела, у экспертов отсутствует техническая возможность определить стоимость поврежденного имущества: душевая кабина, три куста малины черной, один куст калины и куст сирени.

Согласно выводам дополнений к заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ Судебно-экспертиментальной лаборатории АНО «Экспертно-консультационное бюро», в связи с засыпкой территории земельного участка № с КН № песчано-гравийной смесью (ПГС) и работами по выравниванию рельефа (планировка участка), уровень отметки земли земельного участка № с КН № ниже уровня земли земельного участка № с КН № на 25-95 см, а также рельеф земельного участка № с КН № имеет уклон в сторону земельного участка № с КН 26:12:012708:84, что является негативным воздействием для з/у с КН №, так как отвод поверхностных вод (атмосферных осадков) с земельного участка № с КН № осуществляется поверхностным способом на пониженные участки рельефа, соответственно происходит затопление земельного участка № с КН №.

В соответствии с нормативно-технической документацией (п. 6. СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85»), для устранения данных нарушений (затопление земельного участка № с КН 26:12:012708:84) имеются следующие варианты: выполнение работ по искусственному повышению рельефа территории до незатопляемых планировочных отметок; выполнение работ по аккумуляции, регулировании и отводу поверхностных вод с затопленных территорий; выполнение работ по устройству дренажной системы между земельными участками, с кадастровыми номерами КН № и КН № расположенных по адресу: <адрес>№, №; выполнение работ по устройству ограждения на ленточном фундаменте на земельном участке с КН № в границах участка с устройством сборного коллектора с внутренней стороны ограждения по всей его длине; выполнение работ по устройству сборного коллектора в границах земельного участка с КН № по длине участка с западной стороны.

В связи с тем, что на момент осмотра на земельном участке кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>№, отсутствуют: межевые столбы, душевая кабина, три куста малины черной, один куст калины и куст сирени, а также в связи с тем, что невозможно идентифицировать объекты исследования (межевые столбы, душевая кабина, три куста малины черной, один куст калины и куст сирени) по фотоматериалам в материалах гражданского дела, у экспертов отсутствует техническая возможность определить стоимость поврежденного имущества: душевая кабина, три куста малины черной, один куст калины и куст сирени.

Общая стоимость работ, необходимых для устранения повреждений ограждения в виде металлической плетенной сетки «рабица», протяженностью 39,0 м и металлических столбов, расположенного на земельном участке, общей площадью 770,00 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес>, СТ «Дружба», №, с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса пересчета в текущие цены, составляет: 30895,64 рубль.

Судебная коллегия признает представленные в материалах гражданского дела заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ Судебно-экспертиментальной лаборатории АНО «Экспертно-консультационное бюро» надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в полной мере объективно, а их выводы - достоверны, оснований сомневаться в заключениях экспертов не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В данном случае предметом заявленных по делу исковых требований является что, ответчик ФИО2, не согласовав и не получив разрешение ФИО1, стала поднимать уровень своего земельного участка, завозить песок, после дождей песок размывает и он попадает на земельный участок ФИО1. Данные действия приводят к затоплению земельного участка № дождевыми и талыми водами в связи с поднятием уровня почвы вдоль границы земельных участков.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции ответчики ФИО2 и ФИО3, они обратились за помощью к их представителю
ФИО4, который договорился с трактористом, чтобы последний разровнял земельный участок №.

Уточнив исковые требования, ФИО1 указала, что действиями ответчика ФИО3, как собственника земельного участка № истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей на законном основании земельным участком.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридически фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Из приведенных норм права следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт совершение ответчиком действий, нарушающих право истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Анализ конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы №Э от 03.02.2020 и дополнения к заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ Судебно-экспертиментальной лаборатории АНО «Экспертно-консультационное бюро», оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, а также положений ст. ст. 11, 12, 304 ГК РФ, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, направленных на восстановление нарушенных прав собственника земельного участка.

Так, в связи с засыпкой территории земельного участка № с КН № песчано-гравийной смесью (ПГС) и работами по выравниванию рельефа (планировка участка), уровень отметки земли земельного участка № с КН № ниже уровня земли земельного участка № с КН № на 25-95 см, а также рельеф земельного участка № с КН № имеет уклон в сторону земельного участка № с КН №, что является негативным воздействием для з/у с КН №, так как отвод поверхностных вод (атмосферных осадков) с земельного участка № с КН № осуществляется поверхностным способом на пониженные участки рельефа, соответственно происходит затопление земельного участка № с КН №, что является нарушением прав и интересов собственника земельного участка №.

Одним из возможных вариантов устранения данных нарушений, который выбрала истица, является выполнение работ по устройству дренажной системы между земельными участками, с кадастровыми номерами КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес>№, №.

Таким образом, ответчику ФИО3 надлежит устранить препятствия в пользовании имуществом ФИО1, а именно необходимо выполнить работы по устройству дренажной системы между земельными участками с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая исковые требования в части возложения обязанности на ФИО3 установления забора между земельными участками № и №; вернуть земельный участок № в первоначальное положение; опустить уровень почвы; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в связи с причинением ущерба в размере 57628,64 рублей, из которых на стоимость работ на восстановление забора 30895,64 рублей, душевая кабина с раздевалкой 15750 рублей, малина черная 3 куста 3513 рублей, калина 1 куст 1376 рублей, сирень 1 куст 6094 рубля, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку выполнение работ по устройству дренажной системы является восстановлением нарушенного права истицы; факты нарушения забора, существования душевой кабины, калины, сирени и малины, не нашли своего подтверждения в силу положений ст. 56, 67 ГПК РФ. Обстоятельства, указывающие на то, что в результате действий или бездействия ответчиков для истца наступили вредные последствия в виде повреждения имущества, судебной коллегией не установлены, поскольку доказательства, с бесспорностью подтверждающие такие обстоятельства истцом не представлены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, то оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, оплате за заключения специалиста - 10 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16марта2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возврате земельного участка в первоначальное положение, возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 для устранения нарушения затопление земельного участка № по левой меже выполнить работы по устройству дренажной системы между земельными участками с кадастровым номером № и земельного участка № кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении забора между земельными участками № и № для устранения препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №; возращения земельного участка № в первоначальное положение; опустить уровень почвы вдоль границы земельных участков № и № по адресу: <адрес>» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возврате земельного участка в первоначальное положение, возмещении ущерба в размере 57628, 64 рублей и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи